№12-107/2011 РЕШЕНИЕ

г. Сухой Лог 27 декабря 2011 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Т.Р. Айнсоф, при секретаре Обвинцевой О.Д.,

с участием представителя Кравца А.В. - Шабарчина Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым, Кравец Андрей Владимирович привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Кравец А.В. 19.11.2011 около 10:55 часов, по адресу: <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности при его наличии, своими действиями нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Там же тогда же инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по ГО Сухой Лог Шингаров Е.Л. составил протокол об административном правонарушении, постановлением от 23.11.2011 начальник ОГИБДД ОМВД по г. Сухой Лог Владимирова В.В. Кравец А.В. привлечен к ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кравец А.В. обратился в суд с жалобой на постановление, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы, просил отложить разбирательство до вступления в законную силу постановления мирового судьи Барковой Е.Н. от 16.12.2011 о назначении Кравцу А.В. административного наказания в виде лишения права управления на срок один год шесть месяцев за управление в указанное время и месте буксируемым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Защитник пояснил, что это постановление обжаловано Кравцом А.В. 25.12.2011.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, защитнику и Кравцу А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Защитник пояснил, что Кравец А.В. не будет участвовать в данном судебном заседании. Защитником также указано, что он согласен с постановлением мирового судьи от 16.12.2011, которым установлено, что Кравец А.В. при указанных обстоятельствах управлял автомобилем. В то же время инспекторы ГИБДД отвлекались на досмотр двух фур, не зафиксировали на фото или видео, что Кравец А.В. управлял буксируемым транспортным средством на всем протяжении 30-метрового пути,; он не отрицает показания свидетеля Шингарова Е.Л. о том, что при остановке трактора с буксируемым автомобилем из-за руля последнего вышел именно Кравец А.В.

Свидетель инспектор ДПС Шингаров Е.Л. показал, что лично с Кравцом А.В. не знаком, в тот день находился на службе в экипаже с Прокиным А.А. и Глызиным М.А.; по рации получили извещение о том, что в поле находится автомобиль; на месте увидели пустой автомобиль ВАЗ-21103, государственный номер № с разбитым передним левым боковым стеклом,

получили приказ дожидаться владельцев. В это время на заправку на расстоянии около 300 метров подъехали два лесовоза, вызвали подозрение, они проверяли документы у водителей; вскоре на поле прибыл трактор, гибкой буксировкой подцепил автомобиль ВАЗ и буксировал его по автодороге в сторону <адрес>; на обочине возле поля остался подошедший автомобиль ВАЗ-2112 черного цвета, в нем остались девушка и мужчина, последний находился в сильном алкогольном опьянении. Они на протяжении 30 метров преследовали трактор с буксиром, остановили средствами СГУ и проблесковыми маячками, при этом патрульный автомобиль двигался параллельно буксируемому автомобилю, через разбитое боковое стекло которого хорошо был виден водитель, не пристегнутый ремнем безопасности при его наличии; его личность установили позднее по документам - им оказался Кравец А.В.; Кравец А.В. попытался убежать и скрыться в автомобиле ВАЗ-2112, оказывал сопротивление, не реагировал на требования инспекторов, поэтому к нему были применены наручники; Кравец А.В. не отрицал управление автомобилем без ремня безопасности, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что если признаюсь в управлении без ремня безопасности, то автоматически признаю и управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На месте был опрошен тракторист, он пояснил, что молодые люди просили его отбуксировать автомобиль с поля; Кравец А.В. сам подцепил трос и управлял буксируемой машиной на протяжении 30 метров. Они не опрашивали Корещкова и Новикову, сидевших в автомобиле ВАЗ-2112, поскольку те не выходили из салона машины, не были очевидцами правонарушения.

Свидетелем также указано, что он составил протокол об административном правонарушении, поскольку Кравец А.В. отказался подписать постановление, вынесенное на месте; он не имеет оснований для оговора Кравца А.В.

Показания свидетеля в полном объеме подтверждается материалами дела, а также постановлением мирового судьи от 16.12.2011 о назначении Кравцу А.В. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергается доводами защитника. Свидетель подробно и последовательно указал, почему смог увидеть нарушение, у суда нет оснований не доверять этим данным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника и показания свидетеля Шингарова Е.Л., суд приходит к следующему.

Наличие события и состава правонарушения в действиях Кравца А.В. подтверждается протоколом, рапортом и показаниями в суде инспектора Шингарова Е.Л., письменными объяснениями признательного характера Кравца А.В. и письменными объяснениями водителя трактора Пивоварова СИ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №

Пункт 2.1.2 ПДД РФ, принятых Правительством Российской Федерации во исполнение поручения федерального законодателя, направлен не только на обеспечение безопасности водителя, но и его способности управлять транспортным средством в экстраординарных ситуациях, возникающих в процессе дорожного движения, например при резком торможении, если оно необходимо для целей предотвращения дорожно-транспортного происшествия (пункт 10.5). Статья 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривая административное наказание за управление транспортным средством водителем,

не пристегнутым ремнем безопасности, обеспечивает исполнение названной обязанности (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктом 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым. Ответственность за нарушение данной нормы предусмотрена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в единственно возможном размере, в соответствии с санкцией статьи; существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену (изменение) постановления, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кравца Андрея Владимировича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Сухой Лог Владимирова В.В. от 23.11.2011 по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения его копии, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд. Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: подпись.                                      

Копия верна.                                     

Судья                                                  

Сухоложского городского суда                                                  Т.Р. Айнсоф

Свердловской области