РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Сухой Лог 23 декабря 2011 года Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Т.Р. Айнсоф, при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власова Р.С. на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым Власов Роман Сергеевич привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 2 000 рублей, УСТАНОВИЛ: Власов Р.С. 14.11.2011, около 10:50 часов, на улице Кирова, возле здания №22, в г. Сухой Лог Свердловской области, управляя автомобилем ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), допустил движение по тротуару в нарушении ПДД РФ. На месте совершения правонарушения инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России в г. Сухой Лог Шингаров Е.Л. составил в отношении Власова Р.С. протокол по ч.2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Сухой Лог от 23.11.2011 Власову Р.С. назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 000 рублей. Власов Р.С. обратился в Сухоложский городской суд Свердловской области с жалобой на постановление, ссылаясь на недоказанность события административного правонарушения, просит признать постановление незаконным и отменить его. В судебном заседании Власов Р.С. поддержал жалобу, пояснил, что заехал на территорию двора дома №22 по ул. Кирова с ул. Октябрьской для того, чтобы высадить маму в страховую компанию и встретиться со знакомым Векшиным; он остановился на парковке; как такового тротуара на этом участке нет, он не обозначен никакими знаками, но и проезжей части двора на этом участке также нет; в летнее время от одного до другого угла дома №22, имеющего угловую форму, идет тропинка из щебня, зимой ее не видно; он 5-7 минут простоял на стоянке, только потом подошел инспектор; документы на автомобиль принесла его мама, уходившая в отделение страховой компании продлять страховку автомобиля, также подходил его знакомый Векшин и Ноговицын В.М., собственник аптеки, расположенной в этом же доме. Однако эти люди не были включены в протокол в качестве свидетелей. Власов Р.С. пояснил, что у инспектора не было доказательств того, что он на транспортном средстве допустил движение по тротуару; он считает, что на данном участке нет тротуара. Свидетель Шингаров Е.Л. суду показал, что в составе экипажа из трех инспекторов ГИБДД патрулировали дворовую территорию дома №22, стояли с торца дома к дому №19 по ул. Октябрьская; на глазах у всего экипажа водитель Власов Р.С. проехал около 20 метров по тротуару, пересекающему двор от одного до другого угла дома, имеющего угловую форму; не дожидаясь остановки автомобиля, он направился следом, после остановки попросил предъявить документы на автомобиль; Власов Р.С. предъявил свидетельство о регистрации, а его пассажир, пожилая женщина - страховой полис; в этой части двора не парковки, тротуар асфальтирован, в зимнее время расчищен, вне тротуара в летнее время растет трава, тротуар с каждого из двух концов выходит на проезжую часть, предназначен для движения пешеходов. Власов Р.С. не требовал опроса свидетелей, в протоколе расписался за то, что ему разъяснены права и вручена копия протокола; на оборотной стороне копии протокола также распечатаны права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. ПДД РФ не предусматривают специального знака для тротуара. Владелец аптеки Ноговицын допускает проезд по данному тротуару для разгрузки товара для аптеки, что не противоречит ПДД РФ. Свидетель в ходе судебного заседания составил схему правонарушения, с которой Власов Р.С. согласился. Заслушав Власова Р.С., показания допрошенного свидетеля, изучив материалы дела и материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. Показания свидетеля и объяснения Власова Р.С. во взаимосвязи свидетельствуют о том, что водитель Власов Р.С. в нарушение запрета п. 9.9 ПДД РФ допустил движение по тротуару (элементу дороги, предназначенному для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном). Эти доказательства согласуются с письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ГИБДД. В судебном заседании не подтвердились доводы Власова Р.С. об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные доводы жалобы. Суд усматривает, что наказание назначено в единственно возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Жалобу Власова Романа Сергеевича на постановление начальника ОГИБДД ОВД по городскому округу Сухой Лог от 23.11.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения его копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд. Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате. Копия верна. Судья: подпись. Судья Т.Р. Айнсоф Сухоложского городского суда Свердловской области