Адм. дело № 12-103/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 22 декабря 2011 года г. Сухой Лог Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Вяцков Д.Г., при секретаре Федерягиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым Панишев Сергей Пантелеевич <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 рублей, судья установил: 15 ноября 2011 года в 12:50 Панишев С.П. управлял автомобилем Хонда - Цивик в городе Сухой Лог, двигался в районе дома № 13 по ул. Юбилейная, не будучи в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации пристегнут ремнем безопасности. Там же в 12:55 старший инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Сухой Лог Новоселов А.А., составил протокол. Затем постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по г. Сухой Лог Владимирова В.В. от 23 ноября 2011 года Панишев С.П. привлечен к ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Панишев С.П. обратился в Сухоложский городской суд с жалобой на постановление, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, процессуальные нарушения - указал, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, а он сидел в автомобиле и не являлся участником движения. Сотрудник ДПС провел досмотр его машины, без его (Новоселова) разрешения использовал для видеосъемки сотовый телефон и бытовую видеокамеру. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Также в жалобе обжаловались два другие постановления по протоколам составленным в этот же момент. В этой части жалоба к производству не принята в связи с необходимостью оформления двух других самостоятельных жалоб. В судебном заседании Панишев С.П. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что две другие жалобы подал в тот же день, когда ему были возвращены копии документов, по ним приняты решения (л.д. 6). По поводу рассматриваемого вопроса пояснил, что действительно не был пристегнут ремнем безопасности, ремень действительно был застегнут за его спиной. Однако инспектор ДПС не мог видеть этого - он (Панишев) был в темной одежде, лобовое стекло сильно скошено, не позволяет разглядеть салон. Инспектор не подал ему сигнал жезлом, подошел к машине уже после остановки, протянул руку внутрь салона и потянул за ремень. Эти действия он (Панишев) считает досмотром транспортного средства, который должен быть оформлен соответствующим образом. Инспекторы ДПС без его разрешения делали видеозапись, не разъяснили ему право, предусмотренное статьёй 51 Конституции Российской Федерации. Считает, что события правонарушения не было - он стоял на стоянке. Свидетель старший инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Сухой Лог Новоселов А.А. показал, что, двигаясь на патрульном автомобиле к месту, внесенному в маршрут патрулирования, он выявил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля «Волга». Он стал оформлять документы, а инспектор ДПС Носов заехал во двор, чтобы развернуться, не мешать проезду других машин. Автомобиль Хонда - Цивик медленно заехал в промежуток между домами № 11 и № 13 по ул. Юбилейная, проехал мимо него (Новоселова), не был тонирован, хорошо просматривался - было дневное время. Сначала он увидел в лобовое стекло, что спереди у водителя нет ремня, затем в боковое, что ремень застегнут за спиной водителя. Поскольку Хонда останавливалась, сигнал жезлом подавать он не стал. Подойдя к Хонде, представился и разъяснил суть нарушения, протянул руку в открытый салон - водитель вышел из машины, потянув за ремень сказал: «Видите, ремень застегнут в защелку». В постовую ведомость на тот день он (Новоселов) был внесен загодя - она утверждается начальником ОМВД по г. Сухой Лог на месяц, говорил об этом Панишеву, был в форменной одежде. Начальник ГИБДД готовит ведомость, при рассмотрении дела не мог не знать, что он (Новоселов) был на службе. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым. Ответственность за нарушение данной нормы предусмотрена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие события и состава правонарушения подтверждается протоколом, рапортом и показаниями в суде инспектора ДПС Новоселова А.А. Рапорт не является недопустимым доказательством - это служебный письменный документ (ч. 1 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при его составлении не требуется предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний, тем более, что содержание этого документа было подтверждено инспектором уже в суде после отобрания подписки. Свидетель подробно и последовательно указал, почему смог увидеть нарушение, оснований не доверять этим данным у судьи нет. Суд не считает действия инспектора досмотром транспортного средства - таковым является обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности (ч. 1 ст. 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в данном случае из пояснений следует, что инспектор только потянул за ремень, чтобы продемонстрировать водителю наличие нарушения. Судья не считает, что после остановки машины в отношении водителя не может быть составлен протокол - инспектор ДПС пояснил, что увидел нарушение в момент, когда транспортное средство двигалось, соответственно Панишев являлся водителем и субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, что и было сделано. Непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещают для фиксации нарушения использовать видеозапись, фотосъемку, не предусматривают разрешения водителя или использования только служебной техники. Кроме того, в настоящем деле стороны не ссылаются на данные видеозаписи или фотосъемки, таковых в деле не имеется. В связи с этим при производстве по делу не допущено процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления по делу. Наказание назначено в единственно возможном, в соответствии с санкцией статьи, размере. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Жалобу Панишева С.П. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог Владимирова В.В. от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление без изменения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сухоложский городской суд. Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате. Судья: подпись копия верна: Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Д.Г. Вяцков