Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2011 года                                                                                                   г. Сухой Лог

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Вяцков Д.Г., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется административное производство жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым

Мальков Александр Петрович, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 200 рублей, судья

установил:

17 ноября 2011 года в 20 часов 10 минут в г. Сухой Лог в районе дома № 6 по улице Юбилейная Мальков А.П. в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перешел проезжую часть вне пешеходного перехода при наличии его в зоне видимости.

23 ноября 2011 года начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог Владимиров В.В. постановил привлечь малькова А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наказание в виде штрафа в сумме 200 рублей.

Мальков А.П. обратился в Сухоложский городской суд с жалобой на постановление, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения - указал, что пешеходный переход находился далеко, никто не разъяснил ему, что такое зона видимости.

В судебном заседании Мальков А.П. поддержал доводы жалобы, пояснил, что переходил от автобусной остановки к магазину птицефабрики (на составленной судьей схеме от квадрата к кругу). Знает, что на перекрестке улиц Гагарина и Юбилейная есть пешеходный переход, но его видно не было, он далеко. Он (Мальков) долго ждал проезда автомобилей, инспектор стоял и ничего не говорил ему, мог показать, что здесь нельзя переходить проезжую часть. Водительское удостоверение у него есть, но машину он не водит.

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД г. Сухой Лог Повышев В.А. в рапорте указал, что видел, как Мальков А.П. намеревается перейти проезжую часть, показывал ему, что здесь переходить нельзя. Несмотря на это, Мальков дорогу перешел в неположенном месте. Оснований не доверять изложенным в рапорте данным судья не усматривает.

Заслушав Малькова А.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

На основании части 1 статьи 12.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом Правил дорожного движения Российской Федерации влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.

Понятие «зона видимости» нормативно не определено. Например, предупреждающие знаки пункт 5.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предписывает устанавливать в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

Из схемы (распечатана при помощи программы <данные изъяты> видно, что пешеходный переход и перекресток улиц Гагарина - Юбилейная находится на прямом участке дороги, не закрыт зданиями. На данном участке отсутствуют и другие объекты закрывающие обзор (деревья, рекламы). Мальков А.П. знал о наличии перехода и перекрестка, имеет водительское удостоверение. Мнение Малькова А.П. о максимальном расстоянии до перехода 50 м на законе не основано.

При таких обстоятельствах в действиях Малькова А.П. имеется состав правонарушения.

Поскольку в данном случае имеется отягчающее обстоятельство - продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (п. 1 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), нет смягчающих, у должностного лица имелись основания для назначения штрафа при наличии в санкции статьи предупреждения.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Малькова А.П. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог Владимирова В.В. от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья:                                                        подпись

копия верна:

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                                                                   Д.Г. Вяцков