№12-101/2011 1 инстанция - мировой судья Салимова Н.В. по судебному участку №1 Сухоложского района Свердловской области РЕШЕНИЕ г. Сухой Лог 23 декабря 2011 года Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Т.Р. Айнсоф, с участием Розиной Н.Н.., лица, в отношении которого ведется административное производство, ее защитника Попова С.Б., рассмотрев жалобу Розиной Надежды Николаевны на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, УСТАНОВИЛ: Розина Н.Н. 02.10.2011, около 21:00 часов, по адресу: <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-11113-22, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения; своими действиями нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Мировой судья Свердловской области Салимова Н.В. по судебному участку №1 Сухоложского района, рассмотрев административное дело в отношении Розиной Н.Н., 21.10.2011 постановил привлечь ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Заявитель обратился в Сухоложский городской суд с жалобой на постановление, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, просит признать постановление незаконным и отменить его. В судебном заседании Розина Н.Н. поддержала жалобу. Из ее версии следует, что она не управляла автомобилем в то время, как это указано в протоколе об административном правонарушении; в этот день около 16:30 часов она при управлении автомобилем допустила столкновение с автомобилем Дэу Нексия под управлением Коноплева А.В.; оформление ДТП началось с 18:15 часов экипажем инспекторов Яковлева Е.А. и Александрова И.И.; в это время она находилась возле своего автомобиля в крайне тяжелом состоянии из-3а болезни сердца, это состояние было отмечено инспекторами, они разрешили принять ей лекарственные средства, она выпила спиртовую настойку «пустырника» и «веропонил», присела в автомобиль «Газель» возле ее дома; второй экипаж ДПС ГИБДД прибыл около 20: часов, явились Носов О.С. и Красносвободцев И.В., а первый экипаж уехал через 30 минут; после этого им разрешили убрать автомобили с места ДТП. Затем инспектор Носов О.С. оформил протокол по факту ДТП, а инспектор Красносвободцев И.В. предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Она считает, что этим инспектор ввел ее в заблуждение, попросив подписать акт освидетельствования; она убеждена, что подписывает согласие на прохождение освидетельствования. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан ею после ознакомления с результатами освидетельствования, ей вручили чек прибора и копию акта, после чего составили протокол об административном правонарушении за управление в состоянии опьянения. В протоколе она указала, что управляла автомобилем, до этого пила квас и капли холагол; это было сделано вынужденно, под давлением инспекторов, закрывших патрульную машину, грозивших поставить ее автомобиль на штрафную стоянку, но она не обжаловала эти действия инспекторов. Розина Н.Н. утверждает, что с 18:00 до 23:00 часов находилась на глазах у инспекторов ГИБДД, в 21:00 часов не управляла автомобилем. Розина Н.Н. также пояснила, что в 2005 году она лишалась права управления за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку этот же судья (тогда мировой судья), рассматривающий настоящее дело, не дал ей возможности объясниться; однако, она не обжаловала постановление о назначении административного наказания в 2005 году, не заявляет отвод судье Т.Р. Айнсоф, поскольку нуждается в справедливом рассмотрении дела. Она считает, что судами двух инстанций рассмотрены все доказательства по настоящему делу, на исследовании которых она настаивала, она не имеет иных ходатайств и дополнений. Суд признает недостоверными объяснения Розиной Н.Н., поскольку они противоречивы, опровергаются письменным признанием с ее стороны наличием состояния алкогольного опьянения и управления транспортным средством в таком состоянии, это признание выражено ею собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении, материалами дела и показаниями свидетеля Красносвободцева И.В., оглашенными показаниями свидетеля Носова О.С. и Коноплева А.В., не подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей защиты, допрошенных мировым судьей, либо иными доказательствами. Показания свидетелей защиты, оглашенные судом, имеют безразличный характер, они и не подтверждают и не опровергают версии Розиной Н.Н. о том, что после оформления материалов ДТП она не управляла транспортным средством. Свидетель Яковлев Е.А. показал суду, что в экипаже с Александровым он прибыл на место ДТП около 18:30 часов по сообщению о ДТП от 18:05 часов; у водителя Розиной Н.Н. он не обнаружил внешних признаков алкогольного опьянения, она улыбалась, на здоровье не жаловалась, скорая помощь не вызывалась, она не просила разрешения отлучиться в дом и принять лекарства; какое-то время она находилась в салоне автомобиля Газель, поскольку погода была плохая, шел дождь, но из-за темноты он не видел, что она делала в салоне, уходила ли в свой дом. Оформление ДТП (замеры, отобрание объяснений, сведения о повреждениях и водителях) заняло около 40 минут, после чего был вызван второй экипаж, из-за того, что у них кончились бланки административных протоколов; второй экипаж подъехал около 20:00 часов, в нем был инспектор Носов О.С., сидел за рулем, второй инспектор не выходил, кто это был, он не знает. Он передал материалы по ДТП инспектору Носову О.С. через опушенное боковое стекло, дал пояснения по ДТП и, через 10-15 минут их экипаж уехал; материалы по ДТП и протокол об административном правонарушении в отношении Розиной Н.Н. (непредоставление преимущества в движении) оформлял второй экипаж. В этот период времени или с 18:30 до 20:00 часов Розина Н.Н. автомобилем не управляла, оба автомобиля оставались на месте столкновения. Свидетель Александров А.А. показал, что сообщение о ДТП получили около 18:00 часов, через 15 минут прибыли на место ДТП; у водителей - участников ДТП, не было внешних признаков алкогольного опьянения; ДТП оформляли на протяжении 40 минут, затем вызвали второй экипаж, поскольку закончились бланки административных протоколов; он не может указать, во сколько приехал второй экипаж, поскольку к тому времени лишь 1,5 месяца работал инспектором, был сосредоточен на правильности оформления материалов; все это время Розина Н.Н. на здоровье не жаловалась, скорая помощь не вызывалась, она не просила разрешения отлучиться в дом и принять лекарства, улыбалась; их экипаж уехал после того, как передал материалы по ДТП второму экипажу, кто из инспекторов был во втором экипаже, он не может указать, поскольку он не выходил из патрульного автомобиля, с ними не общался. Свидетель Красносвободцев И.В. показал суду, что после 19:00 часов инспектор Носов О.С. отлучался на 30 минут, с кем и куда, он не знает; позднее со слов Носова О.С. он узнал, что он ездил на ДТП в д. Шата, увозил бланки протоколов. После возвращения Носова О.С. в девятом часу вечера они начали работать по маршруту Сухой Лог - с. Знаменское, через д. Шата; после въезда в д. Шата, в районе автобусной остановки, на расстоянии около 100 метров от себя, увидели свет задних габаритов автомобиля, который двигался, объезжая повреждения дорожного полотна, остановили автомобиль средствами СГУ; транспортное средство остановилось, проехав еще метров 20, водителем оказалась Розина Н.Н.; инспектор Носов О.С. пояснил, что именно этот автомобиль участвовал в ДТП около 18:00 часов; при общении с водителем были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь; Розина Н.Н. запнулась, подходя к патрульному автомобилю, жевала жевательную резинку, на здоровье не жаловалась, скорую помощь не просила вызвать, не просила разрешения принять лекарства; Розина Н.Н. согласилась с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после того, как неоднократно выдыхала воздух в трубку аппарата, при этом несколько раз имитировала выдох: надувала щеки, закрывала языком отверстие трубки. При оформлении административного протокола Розина Н.Н. поясняла, что показания прибора вызваны тем, что у нее гнилые зубы. Суд отмечает, что показания свидетелей последовательно согласуются друг с другом и оглашенными показаниями этих же свидетелей и свидетеля Носова О.С., Коноплева А.В., Дубовкиной Т.А., Дубовкина А.С., данных мировому судье, а также согласуются с материалами дела, не опровергаются оглашенными показаниями свидетелей защиты: Прокина В.А., Розина Н.А., Розиной О.Н., Бородий В.В., Горлановой Н.В., данными мировому судье. Свидетели Яковлев, Александров, Красносвободцев указали, что не имеют поводов для оговора Розиной Н.Н. Заслушав заявителя и его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Версия Розиной Н.Н. о том, что она с 18:00 до 23:00 часов находилась на глазах у инспекторов сначала первого, а затем второго экипажа, не управляла транспортными средствами, не подтвердилась в судебном заседании. Мировой судья правильно и полно исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Розиной Н.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения; виновность подтверждается, в том числе: - протоколом об административном правонарушении; - чеком аппарата и актом освидетельствования водителя Розиной Н.Н. на состояние алкогольного опьянения, удостоверенного подписями двух понятых Дубовкина А.С. и Дубовкиной Т.А. Розина Н.Н. подтвердила наличие этих понятых при проведении ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Имеющийся в материалах дела чек аппарата прочитывается в части показаний прибора, аналогичные показания прибора указаны в акте, эти документы по своему содержанию не оспариваются Розиной Н.Н. В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и поверяет дело в полном объеме. Суд отмечает, что протокол судебного заседания мирового судьи от 21.10.2011 выполнен крайне небрежно, не проверен мировым судьей, с указанием в протоколе недостоверной даты проведения судебного заседания - 19.10.2011 (л.д. 32), а также даты закрытия судебного заседания (19.10.2011) и даты подписания (219.10.2011) протокола мировым судьей (л.д. 36 - оборотная сторона); в протоколе содержаться многочисленные опечатки; при установлении личности лиц, участвующих в деле, упущено установление личности защитника. Эта небрежность при составлении процессуального документа не повлекла неверного вывода по существу дела еще и потому, что ведение протокола не является обязательным при рассмотрении административных дел. Наказание Розиной Н.Н. назначено в минимальном размере, с учетом всех обстоятельств дела. Суд также обращает внимание на то, что Розина Н.Н. ранее привлекалась к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лишалась права управления на 1 год и шесть месяцев (2005 год). Суд не находит существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену (изменение) решения суда первой инстанции. В связи с изложенным, жалоба Розиной Н.Н. подлежит оставлению без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление от 21.10.2011 мирового судьи Свердловской области Салимовой Н.В. по судебному участку №1 Сухоложского района, вынесенное в отношении Розиной Надежды Николаевны по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в силу немедленно. Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате. Копия верна. Судья: подпись. Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Т.Р. Айнсоф