РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сухой Лог 15 декабря 2011 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Т.Р. Айнсоф, при секретаре Обвинцевой О.Д., участием

Панишева СП., в отношении которого ведется административное производство, должностного лица Новоселова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым Панишев Сергей Пантелеевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Панишев СП. 15.11.2011, около 12:50 часов, на улице Юбилейная, возле здания №13, в г. Сухой Лог Свердловской области, управлял автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, оснащенным ошипованной резиной, в отсутствие опознавательного знака ШИПЫ, то есть при наличии условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортных средств запрещена; своими действиями не выполнил требования п.8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

На месте совершения правонарушения инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Сухой Лог Новоселов А.А. составил в отношении Панишева СА. постановление № по ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Панишев СП. обратился в Сухоложский городской суд Свердловской области с жалобой на постановление, ссылаясь на допущенные инспектором процессуальные нарушения: инспектор не остановил его - он сам остановил транспортное средство; он не являлся участником дорожного движения, поскольку к моменту приближения инспектора припарковал свой автомобиль; он не является должностным лицом, поэтому указанное требование основных положений к нему не относится. Панишев СП. настаивает на отмене постановления за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Панишев СП. поддержал жалобу, пояснил, что он на своем автомобиле двигался по ул. Юбилейная от площади к гимназии №1, припарковался возле территории гимназии; инспектор видел движение его автомобиля и парковку; вместе с тем инспектор нарушил п.6 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 №185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ...», поскольку он, Панишев СП., к моменту приближения инспектора не являлся участником дорожного движения, сидел в салоне автомобиля; затем инспектор совершил наружный осмотр автомобиля; он подписал постановление и в части согласия с событием административного правонарушения и в части вида (размера) назначенного наказания, но для себя решил, что будет обжаловать постановление. Он многократно в течение года привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, имеет высшее образование, постоянную работу и доход.

Должностное лицо инспектор Новоселов А.А. пояснил суду, что работал в одном экипаже с инспектором Носовым О.С; в это время Носов О.С. совершал маневр разворота патрульного автомобиля, а он задержал автомобиль ГАЗ, видел движение автмобиля под управлением Панишева; они разъяснили Панишеву СП. существо правонарушения; Панишев СП. был согласен с составом правонарушения, подписал\ постановление; он разъяснил ему сроки и порядок обжалования, вручил копию постановления; если бы Панишев СП. отказался подписать постановление, вынесенное на месте, то он бы составил в отношении него протокол об административном правонарушении.

Заслушав объяснения Панишева СП. и должностного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Объяснения должностного лица и Панишева СП. во взаимосвязи с материалами дела свидетельствуют о том, что водитель Панишев СП. управлял автомобилем, оснащенным шипованной резиной в отсутствие опознавательного знака ШИПЫ; водитель не выполнил требования п.8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

Административное наказание назначено Панишеву СП. инспектором без составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Панишев СП. не оспаривает эти действия инспектора ГИБДД.

Суд также отмечает, что в постановлении Панишев СА. своей подписью удостоверил факт отсутствия возражений против наличия события правонарушения.

Доводы Панишева СП. о недопустимости объяснений должностного лица в качестве доказательства не основаны на законе.

В судебном заседании не подтвердились доводы Панишева СП. об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного чЛ ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обнаруженного инспектором после остановки автомобиля.

Остальные доводы жалобы о нарушении порядка досмотра автомобиля не относятся к существу жалобы, не поддержаны Панишевым СП. в судебном заседании.

Суд усматривает, что наказание назначено инспектором с учетом особенностей личности Панишева СП., имеющего постоянную работу и доход, привлекавшегося в течение года к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Панишева Сергея Пантелеевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России в городе Сухой Лог Новоселова А.А. от 15.11.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения копии решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                            Т.Р. Айнсоф

Сухоложского городского суда                

Свердловской области