РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сухой Лог 15 декабря 2011 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Т.Р. Айнсоф, при секретаре Обвинцевой О.Д., участием

Панишева С.П., в отношении которого ведется административное производство,

должностного лица Носова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым Панишев Сергей Пантелеевич

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Панишев С.П. 15.11.2011, около 12:50 часов, на улице Юбилейная, возле здания №13, в г. Сухой Лог Свердловской области, управлял автомобилем Хонда Цивик с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком №; своими действиями не выполнил требования п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

На месте совершения правонарушения инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Сухой Лог Носов О.С. составил в отношении Панишева С.А. постановление № по ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Панишев С.П. обратился в Сухоложский городской суд Свердловской области с жалобой на постановление, ссылаясь на допущенные инспектором процессуальные нарушения: инспектор не остановил его – он сам остановил транспортное средство; инспектор не проверил читаемость знака с расстояния именно 20 метров, ограничившись меньшим расстоянием в 1,5 метра, не провел соответствующую экспертизу; он не являлся участником дорожного движения, поскольку к моменту приближения инспектора припарковал свой автомобиль. Панишев С.П. настаивает на отмене постановления за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Панишев С.П. поддержал жалобу, пояснил, что он на своем автомобиле двигался по ул. Юбилейная от площади к гимназии №1, припарковался возле территории гимназии, инспектор видел движение его автомобиля и парковку; вместе с тем инспектор нарушил п.6 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 №185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ…», поскольку он, Панишев С.П., к моменту приближения инспектора не являлся участником дорожного движения, сидел в салоне автомобиля; затем инспектор совершил наружный осмотр автомобиля, на расстоянии 1,5 метров сфотографировал передний знак; он подтвердил снимок переднего номера его автомобиля на телефоне инспектора; он подписал постановление и в части согласия с событием административного правонарушения и в части вида (размера) назначенного наказания, но для себя решил, что будет обжаловать постановление.

После удаления инспекторов он также сфотографировал передний знак автомобиля, снимки представил суду; по его мнению, знак чист и хорошо читается; он не сделал снимок при инспекторах Носове О.С. и Новоселове А.А. и согласился с постановлением из-за растерянности и давления инспекторов в виде составления протокола за управление автомобилем без ремня безопасности при его наличии. Он многократно в течение года привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, имеет высшее образование, постоянную работу и доход.

Должностное лицо инспектор Носов О.С. пояснил, что событие правонарушения обнаружил инспектор Новоселов А.А., они работали в одном экипаже; в это время он, Носов О.С., совершал маневр разворота патрульного автомобиля; они разъяснили Панишеву С.П. существо правонарушения; в постановлении им указано, что передний регистрационный знак (в светлое время суток) не соответствует п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения от 23.10.1993 №1090; читаемость знака означает, что на расстоянии 20 метров должны быть четко видны на белом фоне черные буквы и цифры знака; Панишев С.П. был согласен с составом правонарушения, подписал постановление; он разъяснил ему сроки и порядок обжалования, вручил копию постановления; если бы Панишев С.П. отказался подписать постановление, вынесенное на месте, то он бы составил в отношении него протокол об административном правонарушении.

Заслушав объяснения Панишева С.П. и должностного лица, изучив материалы дела, обозрев фотоснимки переднего номера автомобиля с фотоаппарата инспектора и представленные Панишевым С.П., суд приходит к следующему.

Суд признает недопустимым доказательством фотоснимки переднего номера автомобиля, представленные суду Панишевым С.П., поскольку они выполнены после составления материалов по делу об административном правонарушении и в отсутствие инспекторов при наличии у Панишева С.П. возможности сфотографировать номер в присутствии инспекторов. Панишев С.П. пояснил суду, что соответствующее средство для выполнения снимка у него было с собой при оформлении постановления.

Объяснения должностного лица и Панишева С.П. во взаимосвязи с материалами дела свидетельствуют о том, что водитель Панишев С.П. управлял автомобилем в светлое время суток с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком, это также подтверждается фотоснимком с телефона инспектора. Водитель не выполнил требования п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, из которых в совокупности с ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что государственные регистрационные знаки на автомобиле должны соответствовать ГОСТ Р 50577-93 и быть установленного образца; государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток – хотя бы одной из букв или цифр заднего и переднего регистрационных знаков.

Административное наказание назначено Панишеву С.П. инспектором без составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Панишев С.П. не оспаривает эти действия инспектора ГИБДД.

Суд также отмечает, что в постановлении Панишев С.А. своей подписью удостоверил факт отсутствия возражений против наличия события правонарушения.

Доводы Панишева С.П. о недопустимости объяснений должностного лица, как доказательства, не основаны на законе.

В судебном заседании не подтвердились доводы Панишева С.П. об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обнаруженного инспектором до и после остановки автомобиля.

Остальные доводы жалобы о нарушении порядка досмотра автомобиля не относятся к существу жалобы.

Суд усматривает, что наказание назначено инспектором с учетом особенностей личности Панишева С.П., имеющего постоянную работу и доход, привлекавшегося в течение года к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Панишева Сергея Пантелеевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России в городе Сухой Лог Носова О.С. от 15.11.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения копии решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Т.Р. Айнсоф

Сухоложского городского суда

Свердловской области