Адм. дело № 12-98/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2011 года                                                                                                            г. Сухой Лог

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Вяцков Д.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым в отношении

Полухина Павла Николаевича <данные изъяты>

прекращено производство по административному делу по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

23 сентября 2011 года в отношении Полухина П.Н. составлен протокол по делу об административном правонарушении о том, что 23 сентября 2011 года в 13:59 на перкрестке улиц Юбилейная и Белинского в городе Сухом Логу Свердловской области, Полухин П.Н. нарушил требования пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации - управляя автомобилем Тойота - Лэнд Круизер совершил обгон автомобиля Хонда - Фит на регулируемом перекрестке с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области Салимовой Н.В. от 14 октября 2011 года административное дело в отношении Полухина П.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Мировой судья критически оценила показания свидетелей ФИО2 и ФИО, находившихся в автомобиле Хонда - Фит и показавших, что Тойота - Лэнд Круизер обогнал их автомобиль на перекрестке. В обоснование такой оценки мировой судья сослалась на то, что ФИО2 - участник дорожно-транспортного происшествия с Полухиным.

Не согласившись с постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог Лахтин Е.Е., составлявший протокол, обратился в Сухоложский городской суд с жалобой, указав на иную оценку доказательств. По мнению автора жалобы, мировой судья необоснованно критически оценила показания Леоновой и Мугиновой, поскольку те предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

В судебном заседании Лахтин Е.Е. поддержал жалобу. Пояснил, что Полухин не должен был объезжать Хонду, поскольку у нее не горели ни повороты, ни аварийная сигнализация. Не отрицает, что Полухин возражал против содержания схемы при ее составлении. Считает невозможным представить дополнительные доказательства, поскольку видеозапись камерами на перекрестке в тот день по техническим причинам не велась, очевидцев не установлено.

Полухин П.Н. против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что Хонду объехал до перекрестка. Стояла Хонда на проезжей части, повороты или аварийная сигнализация не горели. Считает, что его действия могут быть оценены по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из показаний свидетелей Леоновой и Мугиновой, данных непосредственно после ДТП (л.д. 6, 7), так и из показаний свидетеля Леоновой у мирового судьи следует, что Тойота - Лэнд Круизер обогнал их автомобиль на перекрестке. Судья считает эти показания достоверными, поскольку Полухин пояснил, что не видел у Хонды сигнала поворота или работающей аварийной сигнализации. Это обстоятельств подтверждает пояснения Логуновой о том, что после смены сигнала светофора она начала движение на перекрестке. При таких обстоятельствах с учетом незначительных габаритов Хонды Фит и значительных габаритов Тойоты - Лэнд Круизер по мнению судьи последний не мог закончить маневр до перекрестка. При этом сам по себе факт последующего ДТП не свидетельствует однозначно о заинтересованности Леоновой или Мугиновой в привлечении Полухина к ответственности. Мугиновой 79 лет, она воспитана в советской правовой культуре, опрошена в течение 30-40 минут после спорных событий, не имела возможности для придумывания версии, поэтому ее показаниям судья доверяет.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к ответственности не истек.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Сухой Лог Лахтина Е.Е. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области Салимовой Н.В. от 14 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же судье.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья:                                                        подпись

копия верна:

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                                                                   Д.Г. Вяцков