Адм. дело № 12-92/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2011 года                                                                                         г. Сухой Лог

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Вяцков Д.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании с участием Камаловой М.В. - законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется административное производство, жалобу Муниципального образовательного учреждения (далее МОУ) «Организация» на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым

МОУ «Организация», юридический адрес: <адрес>, ОКПО №, ИНН №, ОГРН №,

привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20 000 рублей по статье 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

установил:

Постановлением территориального отдела управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Сухой Лог и Богдановичском районе №253 от 19.08.2011 МОУ «Организация» привлечено к ответственности за имеющуюся в деятельности учреждения совокупность нарушений санитарного законодательства, а именно юридическим лицом: не оборудована на территории школы физкультурно-спортивная зона, обеспечивающая выполнение учебных программ по физическом воспитанию, а также проведение секционных спортивных занятий и оздоровительных мероприятий; не проведена перепланировка столовой для исключения встречных потоков грязной и чистой посуды; не переустановлено холодильное оборудование по ходу технологии процесса; не оборудована локальная вытяжная система в моечном отделении столовой; не оборудован в школе стационарный питьевой фонтанчик; не обеспечено проведение производственного контроля за параметрами микроклимата рабочих мест сотрудников столовой; не представлены данные лабораторных испытаний в территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Сухой Лог и Богдановичском районе; не обеспечено проведение производственного контроля за содержанием вредных веществ в воздухе производственных цехов столовой; не обеспечено проведение производственного контроля за состоянием естественной и искусственной освещенности на рабочих местах сотрудников столовой; не обеспечено проведение производственного контроля за уровнем шума на рабочих местах сотрудников столовой; не обеспечено организацию централизованной стирки санитарной одежды.

Учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, директор учреждения Камалова М.В. подала жалобу в Сухоложский городской суд. В обоснование жалобы указала, что устранение нарушений не представлялось возможным. Финансирование расходов учреждения осуществляется по смете, собственных средств учреждение не имеет. Содержание здания школы обеспечивает учредитель - управление образования Администрации городского округа Сухой Лог. В рамках своих полномочий она обращалась к начальнику управления образования с заявкой на выделение необходимых средств, денег получила недостаточно, выделены были только 7 600 руб. на ремонт и обслуживание сантехнического оборудования и 6 997 руб. на контроль санитарно-эпидемиологического состояния школы.

В судебном заседании Камалова М.В. поддержала жалобу и дополнила, что комиссия, проверявшая готовность школы к новому учебному году, дала разрешение на открытие школы в сентябре 2011 года, несмотря на известность вышеперечисленных нарушений, при этом, представитель надзорного органа входила в состав комиссии, принимавшей готовность школы для осуществления образовательного процесса.

Заслушав Камалову М.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Камалова М.В. не оспаривает наличие требующих устранения нарушений санитарно-эпидемиологических норм и правил. Следовательно, обязанности, установленные законом, должны были исполняться возглавляемым ею учреждением, но исполнены не были. В связи с этим в действиях (бездействии) учреждения имеется состав правонарушения.

Однако обстоятельства данного правонарушения свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к образовательному учреждению мер административной ответственности вследствие малозначительности правонарушения.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению вмененных законом обязанностей.

По мнению судьи, отмеченное нарушение по своему характеру является малозначительным. Директор учреждения Камалова М.В., приступив к исполнению обязанностей директора школы 07 апреля 2011 года (л.д. 15), 30 июня 2011 года представила начальнику управления образования ГО Сухой Лог заявку на выделение средств на проведение указанных в предписании мероприятий. Необходимо учитывать, что к данному моменту бюджет на 2011 год уже был принят Думой ГО Сухой Лог, передача средств внутри бюджета привела бы к изъятию средств у другого образовательного учреждения, что нарушило бы интересы учащихся там. Очевидно, что возглавляемая Камаловой М.В. сельская школа не могла привлечь самостоятельно весь требуемый объем средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны учреждения пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также о стремлении учреждения исполнить возложенную на него обязанность надлежащим образом. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае отсутствует, так же, как отсутствует и реальный ущерб, и какие-либо материальные последствия правонарушения.

В каждом конкретном случае при назначении наказания необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости наказания, соблюдая при этом баланс публичного и частного интересов.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий данное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не представляет, что свидетельствует о возможности применения при рассмотрении данного дела положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с изложенным постановление надзорного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью правонарушения.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление территориального отдела управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Сухой Лог и Богдановичском районе №253 от 19.08.2011 о привлечении Муниципального образовательного учреждения «Организация» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 20000 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии.

Судья:                                                        подпись

копия верна:

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                                                 Д.Г. Вяцков