1 инстанция - мировой судья

Свердловской области Салимова Н.В.

по судебному участку №1

Сухоложского района

дело № 12-99/2011

РЕШЕНИЕ

          г. Сухой Лог                                                                                           30 ноября 2011 года                                                                                     

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Т.Р. Айнсоф,

при секретаре Обвинцевой О.Д. с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности - заведующей МБ ДОУ № «Организация» Низовцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Низовцевой Марины Анатольевны на постановление мирового судьи Свердловской области Салимовой Н.В. по судебному участку №1 Сухоложского района от 20.10.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

УСТАНОВИЛ:

В отношении Низовцевой М.А. мировым судьей 20.10.2011 вынесено постановление о назначении административного наказания, из которого следует, что Низовцева М.А., являясь заведующей МДОУ «Организация», 21.09.2011 не выполнила в срок до 01.09.2011 законное предписание № от 17.09.2010 территориального отдела управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Сухой Лог и Богдановичском районе об устранении нарушений санитарного законодательства - не оборудовала на участках теневые навесы с ограждением с трех сторон для защиты детей от солнца, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; должностному лицу назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Низовцева М.А. подала жалобу в Сухоложский городской суд. В обоснование жалобы указала, что не имела умысла на невыполнение предписания. Финансирование расходов учреждения осуществляется по смете, собственных средств учреждение не имеет. Содержание здания детского сада обеспечивает учредитель - управление образования Администрации городского округа Сухой Лог. В рамках своих полномочий она неоднократно обращалась к начальнику управления образования с заявкой и программой на выделение необходимых средств, денег получила недостаточно, из шести навесов смогла привести в соответствие с требованиями СанПина один навес.

В судебном заседании Низовцева М.А. поддержала жалобу и дополнила, что 16.11.2011 вновь обратилась к учредителю с докладной, сметой и договором на выполнение работ, указанных в предписании, но ответа не получила до сих пор.

Сывороцких М.А. показала, что является специалистом-экспертом Роспотребнадзора; из трех пунктов предписания с контроля сняты два в связи со вступлением с 01.10.2010 новых правил СанПин 2660-10; заведующая Низовцева М.А. частично исполнила одно единственное требование предписания, из шести навесов оборудован лишь один, остальные пять навесов актуальны для создания тени, но не могут укрыть детей от дождя и ветра; при проведения проверки по исполнению предписания Низовцева М.А. не представила обращения к учредителю о выделении денежных средств, иначе протокол бы не стали составлять; в протоколе не отразили изменения санитарных правил, посчитали достаточным указания на это в акте проверки.

Свидетель ФИО дала суду аналогичные показания.

Заслушав Низовцеву М.А., показания свидетелей, исследовав материалы дела с жалобой, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

На основании пункта 2 статьи 50 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Низовцева М.А. не оспаривает наличие требующих устранения нарушений санитарно-эпидемиологических норм и правил. Следовательно, предписание было выдано законно, должно было исполняться. Не имея возможности в срок по объективным причинам исполнить предписание, Низовцева М.А. имела право обращаться с ходатайством к должностному лицу об изменении сроков исполнения предписания. В связи с этим в действиях Низовцевой М.А. имеется состав правонарушения.

Однако обстоятельства данного правонарушения свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к заведующей Низовцевой М.А. мер административной ответственности вследствие малозначительности правонарушения.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей по исполнению предписания в установленный срок либо принятию мер к переносу сроков его исполнения.

По мнению судьи, отмеченное нарушение по своему характеру является малозначительным. Низовцева М.А. неоднократно предоставила начальнику управления образования ГО Сухой Лог заявку на выделение средств на проведение указанных в предписании мероприятий. Указанные обстоятельства свидетельствуют о стремлении Низовцевой М.А. исполнить возложенную на нее обязанность надлежащим образом и в установленный срок.

Судьей не установлено наличия: существенной угрозы охраняемым общественным интересам; возникновения реального ущерба, каких-либо материальных последствий правонарушения.

В каждом конкретном случае при назначении наказания необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости наказания, соблюдая при этом баланс публичного и частного интересов.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий данное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не представляет, что свидетельствует о возможности применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с изложенным постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Свердловской области Салимовой Н.В. по судебному участку №1 Сухоложского района от 20.10.2011 о привлечении должностного лица Низовцевой М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате, вступает в силу с момента вынесения.

Судья

Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                                                                 Т.Р. Айнсоф