1 инстанция

Мировой судья Свердловской области

По судебному участку №1

Сухоложского района

Салимова Н.В.

2 инстанция № 12-100/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

       г. Сухой Лог                                                                                                     05 декабря 2011 года                                                                                     

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Т.Р. Айнсоф, при секретаре

Обвинцевой О.Д., с участием защитника Савиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копейко Петра Владимировича на постановление от 10.10.2011 мирового судьи Свердловской области Салимовой Н.В. по судебному участку №1 Сухоложского района о назначении Копейко П.В. административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 10.10.2011 Копейко П.В. привлечен к административной ответственности за то, что 22.08.2011, около 18:29 часов, по адресу: с. Знаменское Сухоложского района Свердловской области в районе дома № 2а по ул. Папанина, управлял автомобилем Тойота - Камри, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения в населенном пункте на 67 км/час, двигался со скоростью 127 км/час в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья постановлением от 10.10.2011 назначил административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Копейко П.В. обратился в Сухоложский городской суд с жалобой на постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, указал, что скорость на радаре, предъявленном инспекторами, не соответствует действительности, он не превышал скорость, сотрудники ГИБДД его не останавливали; показания радара были предъявлены ему по прошествии 10 минут со времени принудительной остановки, следовательно, не принадлежит Копейко П.В., поскольку хранится в памяти прибора не более 10 минут; фотография измерений прибора РАДИС не содержит информации о том, скорость какого автомобиля была измерена; на приборе отсутствовала маркировка и пломбирование при предъявлении его Копейко П.В.; измерение цели производится на расстоянии не менее 300 метров, а инспекторы ГИБДД производили замеры скорости движения его автомобиля на расстоянии 800 метров; расстояние от места дислокации (ул. Папанина, 2а) до начала действия знака 5.23.1 составляет 300 метров, что исключает квалификацию по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник поддержал жалобу Копейко П.В., просил рассмотреть жалобу с делом об административном правонарушении в его отсутствие, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. По мнению защитника, свидетель Герда не видел автомобиль Тойота и не мог видеть, поскольку был занят в составлении на него протокола и постановления за превышение скорости. После составления материалов в отношении Копейко П.В. они разговаривали с хозяйкой дома по ул. Папанина, 2а, та отрицала наличие автомобиля ДПС возле ее дома в период составления протокола; данный свидетель не допрашивался мировым судьей, ходатайство о допросе свидетеля и данные о нем отсутствуют в материалах дела.

Заслушав защитника Копейко П.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Представленными доказательствами: постановлением о назначении административного наказания, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и объяснениями Копейко П.В., подтверждается наличие события и состава административного правонарушения в действиях Копейко П.В. Использованный инспекторами для определения скорости движения автомобиля под управлением Копейко П.В. прибор «Радис» 1130 поверен до 11.12.2011, сведения об этом включены в протокол об административном правонарушении; также в протокол включены результаты измерения скорости движения автомобиля под управлением Копейко П.В. - 127 км/час с превышением на 67 км/час в населенном пункте, то есть описано событие правонарушения. Место правонарушения описано в протоколе и постановлении мирового судьи с привязкой к ближайшему зданию (ул. Папания, 2а). Из материалов дела, включая рапорты, дислокацию дорожных знаков и разметки, протоколы судебных заседаний, следует, что инспекторы производили замеры скорости движения транспортных средств на выезде (въезде) из с. Знаменское, но не за его пределами.

Версия Копейко П.В. и его защитника об отсутствии в действиях Копейко П.В. события или состава административного правонарушения не подтвердилась при рассмотрении жалобы. Суд не установил наличие процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления о назначении административного наказания.

              Мировой судья верно квалифицировал действия Копейко П.В. по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

               При назначении вида и размера наказания мировой судья учел: характер совершенного правонарушения, создающего реальную угрозу для жизни и здоровья людей; особенности личности Копейко П.В., ранее многократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, включая и превышение скорости.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для переоценки постановления мирового судьи.

Наказание Копейко П.В. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной части статьи, поэтому оснований для смягчения постановления судьи, с учетом представленных характеризующих данных, не имеется.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Копейко Петра Владимировича на постановление от 10.10.2011 мирового судьи Свердловской области Салимовой Н.В. по судебному участку №1 Сухоложского района о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья

Сухоложского городского суда                                                                      Т.Р. Айнсоф

Свердловской области