1 инстанция - мировой судья Свердловской области Салимова Н.В. По судебному участку №1 Сухоложского района РЕШЕНИЕ г. Сухой Лог 08 декабря 2011 года Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Т.Р. Айнсоф, при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Панкратова А.С., представителя Казанцева А.С., рассмотрев жалобу Груднова А.П., защитника Панкратова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи Свердловской области Салимовой Н.В. по судебному участку №1 Сухоложского района по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Мировым судьей установлено, что Панкратов А.С. 08.09.2011 около 17:45 часов, по адресу: Свердловская область, Сухой Лог, на регулируемом перекрестке улиц Пушкинская -Артиллеристов, управлял автомобилем КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак № совершил обгон попутного транспортного средства УАЗ-39099, государственный регистрационный знак №, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу; своими действиями нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья по судебному участку №1 Сухоложского района Свердловской области Салимова Н.В. постановил привлечь Панкратова А.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Защитник Панкратова А.С. обратился в Сухоложский городской суд с жалобой на постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, неверную квалификацию деяния, данную на основании недопустимой схемы правонарушения и недостоверных показаний свидетеля ФИО; просит отменить постановление. В судебном заседании Панкратов А.С. поддержал жалобу защитника, суду пояснил, что в рамках своей полосы движения совершил опережение транспортного средства УАЗ под управлением водителя ФИО., прижавшегося к правой обочине; из-за того, что его ослепило солнце, он решил, что автомобиль УАЗ намерен повернуть направо, поскольку прижался к правой обочине, при этом соответствующего сигнала поворота он не видел; вместе с автомобилем УАЗ он продолжил движение через перекресток в прямом направлении после того, как загорелся зеленый свет светофора, на полосу встречного движения не выезжал, аварийной ситуации своими действиями не создал; по его мнению, ширина проезжей части на этом участке дороги составляет не менее 7 метров, позволяет свободно разъехаться двум машинам в рамках одной полосы движения. В подтверждение этого довода он представил два фотоснимка данного участка дороги; Панкратов А.С. считает, что водитель вправе сам определять ширину проезжей части и полосы для движения, поскольку разметка на этом участке дороги отсутствует. Он не согласен со схемой правонарушения, но не указал в ней замечания, подписал собственноручно; он не отрицает, что ранее многократно привлекался к административной ответственности в виде штрафа за нарушение требований ПДД РФ. Судья отмечает, что объяснения Панкратова А.С. о том, что: он был ослеплен солнцем, а водитель ФИО ввел его в заблуждение в части намерения совершить маневр правого поворота, прижимаясь к правой обочине; транспортные средства иначе располагались на проезжей части, чем указано в схеме правонарушения, не подтверждаются какими-либо доказательствами, опровергаются схемой правонарушения, с которой Панкратов А.С. согласился, показаниями свидетеля ФИО, не имеющего поводов для оговора Панкратова А.С. По указанным основаниям суд признает объяснения Панкратова А.С. недостоверными. Суд отвергает довод Панкратова А.С. о недопустимости схемы правонарушения из-за отсутствия подписей понятых, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования удостоверения схемы правонарушения понятыми. Свидетель ФИО допрошен по ходатайству Панкратова А.С.; свидетель подтвердил: - оглашенные письменные объяснения, данные им сотрудникам ГИБДД; - оглашенные показания, данные им в суде первой инстанции, уточнив, что в протоколе неверно указано, что он обгонял автомобиль Панкратова А.С. (л.д. 32 - оборотная сторона, два последних абзаца), поскольку Панкратов А.С. обогнал его автомобиль. Свидетель также подтвердил схему правонарушения, указав, что транспортные средства располагались на проезжей части именно таким образом, как указано в схеме. Свидетелем также указано, что в вечернее время солнце не слепило в глаза водителям; остановившись на красный сигнал светофора, он не прижимался к правой обочине, не включал указатель поворота, намеревался продолжить движение в прямом направлении, его автомобиль располагался по центру полосы движения. На этом участке дороги разметка отсутствует, имеется две полосы движения - по одной в каждом направлении, ширина проезжей части не позволяет одновременно двигаться двум транспортным средствам в каждом направлении. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, они вместе с Панкратовым А.С. одновременно продолжили движение в прямом направлении; на перекрестке Панкратов А.С. завершил обгон его автомобиля, заняв ту полосу движения, по которой двигался он на автомобиле УАЗ; из-за того, что джип Панкратова А.С. закрыл ему обзор во время обгона, он не видел движения встречных автомобилей, но они были. Свидетель показал, что является профессиональным водителем с большим стажем, практически не имеет правонарушений в области дорожного движения, работает водителем в детском доме, поэтому отличает маневр обгона от опережения; Панкратов С.А. в указанной дорожной ситуации совершил обгон его транспортного средства. Заслушав объяснения Панкратова А.С. и его представителя, показания свидетеля ФИО, изучив материалы дела, представленные Панкратовым А.С. фотоснимки участка дороги, суд приходит к следующему. Вина Панкратова А.С. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения, показаниями свидетеля ФИО, из которых в совокупности следует, что Панкратов А.С. при управлении автомобилем на участке дороги с шириной проезжей части в 7,3 метров (как указано в дислокации) и по одной полосе движения во встречных направлениях совершил обгон попутного транспортного средства УАЗ-39099, регистрационный знак № с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения; в момент маневра обгона, совершаемого Панкратовым А.С., автомобиль УАЗ двигался по проезжей части своей полосы, не меняя траектории движения. Мировой судья верно квалифицировал действия Панкратова А.С. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении вида и размера наказания мировой судья учел: характер совершенного правонарушения, создающего реальную угрозу для жизни и здоровья людей; особенности личности Панкратова А.С. и его имущественное положение - Панкратов А.С. имеет постоянный доход. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для переоценки квалификации деяния Панкратова А.С. Наказание Панкратову А.С. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, поэтому оснований для смягчения постановления судьи, с учетом представленных характеризующих данных, не имеется. Суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену (изменение) постановления, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу Панкратова Александра Сергеевича на постановление от 14.10.2011 мирового судьи Свердловской области Салимовой Н.В. по судебному участку № 1 Сухоложского района оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения. Решение вступает в силу с момента вынесения, кассационному обжалованию не подлежит. Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате. Копия верна. Судья: подпись Судья Сухоложского городского суда Т.Р. Айнсоф Свердловской области