<данные изъяты> РЕШЕНИЕ 31 января 2012 года г. Сухой Лог Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Вяцков Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ярославцева Юрия Евгеньевича на определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по городу Сухой Лог Парфеновой Н.Н. от 21 декабря 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья установил: 19 декабря 2011 года в 16:25 в городе Сухом Логу на объездной дороге направления Вокзальная к ул. Уральская произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № под управлением Ярославцева Юрия Евгеньевича и автомобиля Ниссан-Кашкай государственный регистрационный знак № под управлением ФИО. В результате столкновения у автомобилей имеются технические повреждения: у Ниссан-Кашкай повреждено заднее левое крыло и задний бампер, у ВАЗ-21053 - передний бампер, капот, передняя панель, решетка радиатора, правая блок-фара. 21 декабря 2011 года инспектор ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по городу Сухой Лог Парфенова Н.Н. вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение вынесено со ссылкой на ст. 1.5, ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано тем, что имеются расхождения в показаниях участников ДТП. Ярославцев Ю.Е. обратился в Сухоложский городской суд с жалобой на определение, ссылаясь на наличие в действиях Романченко В.И. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Просит отменить определение, материал отправить на новое рассмотрение для принятия обоснованного решения. В судебном заседании Ярославцев Ю.Е. поддержал доводы жалобы, пояснил, что не оспаривает расположение места столкновения, указанное на схеме. Увидев выехавший на его полосу перед ним Ниссан-Кашкай, он принял левее к осевой линии, предполагая, что Ниссан будет двигаться дальше, а он его обгонит. Когда Ниссан стал поворачивать к левой по ходу его (Ярославцева) движения обочине, он (Ярославцев) стал тормозить, вероятно, его юзом вынесло на встречную полосу, где и произошел удар в заднее левое крыло автомобиля Ниссан. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из содержания жалобы и материалов дела, а именно из обжалуемого определения и имеющихся объяснений сторон, каждый из участников ДТП утверждает о нарушении иным участником Правил дорожного движения Российской Федерации. В частности, Ярославцев Ю.Е. ссылается на нарушение ФИО п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации: - перед началом поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1); - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней (п. 8.3). По мнению ФИО, Ярославцевым нарушены п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10); - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1). При этом, участники ДТП дают следующие объяснения относительно обстоятельств, ему (ДТП) предшествующих: Ярославцев: двигался со скоростью около 60 км/ч в направлении ул. Уральская - ул. Вокзальная, на расстоянии 30 метров увидел выезжающий на проезжую часть слева с прилегающей территории Ниссан-Кашкай. Ввиду небольшого расстояния, направил свой автомобиль ближе к середине проезжей части, однако водитель Ниссана, когда расстояние сократилось до 15 метров, развернулся на проезжей части и направил автомобиль к прилегающей территории. Предпринятое Ярославцевым экстренное торможение не предотвратило столкновения. Аналогичные доводы изложены в жалобе Ярославцева. ФИО: стоя на правой обочине (относительно направления ул. Вокзальная - ул. Уральская) объездной автодороги и убедившись в отсутствии автомобилей во встречном и попутном направлениях (при видимости в обоих направлениях более 100 метров), с включенным левым указателем поворота, приступил к развороту на проезжей части дороги. В том момент, когда его автомобиль располагался так, что задняя часть была на середине проезжей части, а передняя в направлении к прилегающей территории, произошел удар в заднюю левую часть его автомобиля. В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Всесторонность и полнота исследования всех обстоятельств дела означают, что должны быть выяснены все имеющие значение обстоятельства для правильного рассмотрения дела. По мнению суда, в данном случае должностным лицом, принявшим процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не были предприняты исчерпывающие меры к выяснению обстоятельств ДТП. В частности, инспектором не учтено, что в силу пояснений Ярославцева, двигавшегося со скоростью 60 км/ч и увидевшего автомобиль ФИО, маневрировавший на проезжей части, на расстоянии 30 метров, ориентировочное время сближения автомобилей до их столкновения не могло превышать 2 секунд из расчета скорости Ярославцева около 16 метров в секунду. Вместе с тем, исходя из объяснений ФИО, маневр разворота с пересечением обоих полос движения автодороги, он предпринял, убедившись предварительно в его безопасности, то есть отсутствии попутных и встречных автомобилей в пределах видимости 100 метров. Заканчивая маневр, ФИО почувствовал удар. Суд отмечает, что при скорости Ярославцева не менее 16 метров в секунду, как уже было указано выше, отрезок в 100 метров его автомобиль преодолел бы не более чем за 7 секунд. Следовательно, в целях правильности и объективности административного производства, в данном случае подлежало установлению то обстоятельство, в пределах какого временного отрезка автомобиль ФИО мог совершить маневр разворота в дорожных условиях на месте ДТП. Соответствовал ли маневр ФИО критериям безопасности, установленных ПДД, а именно, мог ли ФИО с учетом условий видимости на данном участке видеть автомобиль Ярославцева, движущийся для ФИО по главной дороге. Представляется, что такая проверка может быть осуществлена при повторном осмотре места происшествия с участием водителей ФИО и Ярославцева. В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Жалобу Ярославцева Юрия Евгеньевича на определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по городу Сухой Лог Парфеновой Н.Н. от 21 декабря 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить, определение отменить, материал проверки направить на новое рассмотрение инспектору ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по городу Сухой Лог Парфеновой Н.Н. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сухоложский городской суд. Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате. Судья: подпись копия верна: Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Д.Г. Вяцков