№12-19/2012 РЕШЕНИЕ г. Сухой Лог 21 февраля 2012 года Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Т.Р. Айнсоф, при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием старшего помощника Сухоложского городского прокурора Богдашовой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Сухоложского городского прокурора на определение главного государственного санитарного врача, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Сухой Лог и Богдановичском районе И.Я. Сугако от 31.01.2012 о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, УСТАНОВИЛ: Судебное заседание назначено на 21.02.2012 года, до истечения 10-дневного срока со дня поступления от главного государственного санитарного врача, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Сухой Лог и Богдановичском районе И.Я. Сугако разъяснения о невозможности представить дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Главный государственный санитарный врач, начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Сухой Лог и Богдановичском районе И.Я. Сугако не явилась по вызову суда, не направила своего представителя, но направила в суд в качестве свидетеля ФИО3 специалиста-эксперта. В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть протест прокурора при данной явке. Постановлением от 11.01.2012 Сухоложским городским прокурором в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам проверки; постановление с приложенными к нему актом проверки, свидетельством о регистрации предпринимателя и объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности направлены для рассмотрения по существу главному государственному санитарному врачу, начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Сухой Лог и Богдановичском районе И.Я. Сугако. Определением данного должностного лица от 24.01.2012 постановление возвращено прокурору по мотивам непредставления полного пакета документов и отсутствия четкого указания наименования проинспектированного товара (упаковки новогодних подарков, батончики шоколада). Эти недостатки постановления устранены прокурором, 26.01.2012 вновь вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако определением должностного лица от 31.01.2012 постановление вновь возвращено прокурору для устранения неполноты пакета документов, приложенных к постановлению, со ссылкой на то, что это обстоятельство «препятствует оценке полноты проведенных в рамках действующего законодательства мер прокурорского реагирования, оценке соответствия постановления требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сухоложский городской прокурор просит отменить это незаконное и необоснованное определение должностного лица, поскольку в нем не содержится ссылка на неправильность постановления, его несоответствие требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса, а также перечень документов, отсутствие которых не позволяет их восполнить при рассмотрении дела; в этой части определение не конкретизировано и немотивированно вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании прокурор Богдашова П.В. поддержала доводы протеста. Свидетель ФИО3показала суду, что является специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Сухой Лог и Богдановичском районе; считает определение о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков законным и обоснованным, утверждает, что постановление прокурора дважды поступало к ним без приложения каких-либо документов, было датировано одной датой - 11.01.2012. Она сомневается в достоверности подписи ФИО1 в постановлении от 26.01.2012, поскольку дата за подписью проставлена явно другим лицом. Показания данного свидетеля опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, материалами дела, поэтому не могут быть признаны судьей достоверными, не могут быть положены в основу решения. Свидетель ФИО2 показал, что является помощником Сухоложского городского прокурора, проводил проверку деятельности предпринимателя ФИО1, готовил проекты двух постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 и ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации; он лично передал должностному лицу постановления прокурора от 11.01.2012, к которым были приложены: акт проверки, объяснения предпринимателя и копия свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя. По постановлению по ст. 6.3 Кодекса предпринимателю должностным лицом было назначено административное наказание, а постановление по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса возвращено прокурору для конкретизации наименований товара, а также со ссылкой на отсутствие «полного пакета документов», но без разъяснения, какой пакет документов будет полным. Он повторно готовил проект постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, изменил его содержание в части указания наименования товара, повторно приглашал предпринимателя для составления постановления и вручении его копии; это постановление датировано новой датой; постановление он лично отдавал в приемную должностного лица. Показания данного свидетеля подтверждаются материалами дела: постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2012 и 26.01.2012 и приложенными к ним; копией акта проверки торговых помещений предпринимателя; копией паспорта предпринимателя; копией свидетельства о регистрации предпринимателя, не опровергаются иными доказательствами. По этим основаниям судья признает показания свидетеля ФИО2 достоверными. Изучив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Богдашовой П.В. и показания свидетелей, судья приходит к следующему. Из п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке дела к рассмотрению судья возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении либо неполноты представленных материалов, что не может быть восполнено при рассмотрении дела. Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 4 разъяснено, что существенным недостатком протокола (постановления) является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Судья не усматривает несоответствия постановления прокурора от 26.01.2012 требованиям ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, да и определение должностного лица о возвращении постановления прокурору от 31.01.2012 также не содержит таких выводов. Согласно содержания абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение о возвращении протокола (постановления) орб административном правонарушении должно быть мотивированным, содержать указания на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующих устранения. Однако определение главного государственного санитарного врача, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Сухой Лог и Богдановичском районе И.Я. Сугако от 31.01.2012 о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, не отвечает этим требованиям, поскольку: - в определении идет речь о возвращении постановления прокурора от 11.01.2012, вместо постановления от 26.01.2012, при том, что вопрос о возвращении постановления от 11.01.2012 уже был разрешен должностным лицом 24.01.2012; - в мотивировочной части определения указано, что постановление прокурора «представлено без полного пакета документов» - без конкретизации выявленных недостатков, без указания конкретных документов, которые невозможно восполнить при рассмотрении дела. Кроме того, отсутствие каких-либо документов никоим образом не препятствует должностному лицу проверить соответствие постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса. Также абсурден довод о необходимости в рамках административного дела проведения должностным лицом проверки полноты мер прокурорского реагирования, поскольку вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и его направление должностному лицу, компетентному рассматривать данное дело об административном правонарушении, является мерой прокурорского реагирования, предусмотренной Федеральным законом «О прокуратуре в Российской Федерации». Судья считает, что оспариваемое определение о возврате постановления прокурору препятствует осуществлению меры прокурорского реагирования и дальнейшему движению дела об административном правонарушении. В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Удовлетворить протест Сухоложского городского прокурора. Отменить определение главного государственного санитарного врача, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Сухой Лог и Богдановичском районе И.Я. Сугако от 31.01.2012 о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1. Данное административное дело направить для рассмотрения по существу главному государственному санитарному врачу, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Сухой Лог и Богдановичском районе И.Я. Сугако. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии. Копия верна. Судья: подпись. Судья Сухоложского городского суда Т.Р. Айнсоф Свердловской области