II инстанция - Дело №12-13/2012

I инстанция - Мировой судья Салимова Н.В.

РЕШЕНИЕ

           г. Сухой Лог                                                                                            14 февраля 2012 года                                                                                                     

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Т.Р. Айнсоф,

при секретаре Обвинцевой О.Д.,

с участием представителя Новиковой А.В. - Шабарчина Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шабарчина Е.П., представителя Новиковой А.В., на постановление мирового судьи Свердловской области Салимовой Н.В. по судебному участку №1 Сухоложского района, вынесенное 13.01.2012 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Новикова Анастасия Владимировна

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

            Новикова А.В. 24.12.2011 около 00:20 часов, возле здания №1 по ул. Механизаторов в г. Сухой Лог Свердловской области, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) управляла автомобилем марки Мазда- Фамилия, государственный регистрационный знак №; при этом не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда у сотрудника милиции имелись все основания предполагать состояние опьянения у водителя по совокупности внешних признаков; своими действиями нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья Свердловской области Салимова Н.В. по судебному участку №1 Сухоложского района, рассмотрев 13.01.2012 административное дело в отношении Новиковой А.В., постановил признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Новиковой А.В., направившей для участия в судебном разбирательстве своего представителя.

Представитель заявителя обратился в Сухоложский городской суд с жалобой на постановление суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку Новоселова А.В. просила инспекторов ГИБДД направить на медицинское освидетельствование, в чем ей было отказано.

По этим основаниям представитель Новоселовой А.В. просит отменить постановление мирового судьи.

Разбирательства жалобы назначено судом апелляционной инстанции на 14.02.2012.

О рассмотрении жалобы Новоселова А.В. извещена заблаговременно и надлежащим образом, дополнительно - телефонограммой; не явилась по вызову суда, не представила сведений о причинах неявки, не просила о разбирательстве дела с жалобой в ее отсутствие, не выразила отношения к жалобе.

Представитель Новиковой А.В. просил рассмотреть жалобу с делом в отсутствие Новиковой А.В.

В силу ст.ст. 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Новоселовой А.В.

В судебном заседании представитель Новиковой А.В. поддержал жалобу на доводах в ней изложенных, полагается на усмотрение суда при вынесении решения по жалобе, просил огласить решение в его отсутствие.

Заслушав представителя Новиковой А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировой судья правильно и достаточно полно исследовал материалы дела, допросил инспектора ГИБДД Лахтина Е.Е., причастного к оформлению административного материала, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Новоселовой А.В. содержится состав административного правонарушения, виновность которой подтверждается: составленным в отношении нее протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с отказом Новоселовой А.В. от его прохождения, то есть, отказом подписать согласие на прохождение медицинского освидетельствования, удостоверенным в присутствии двух понятых; рапортом инспектора ГИБДД Лахтина Е.Е., а также содержанием видеозаписи задержания и оформления протоколов в отношении Новоселовой А.В., ее отказа от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование; видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, исследованна в судебном заседании.

             Эти доказательства мировым судьей обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не опровергаются объяснениями представителя Новоселовой А.В., данными мировому судье; поводов для оговора Новоселовой А.В. свидетелем Лахтиным Е.Е. - сотрудником полиции мировым судьей не установлено, да и не представлено суду апелляционной инстанции.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно признал требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования водителя Новоселовой А.В. соответствующим п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Федеральному закону «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ.

Мировым судьей верно установлено, что своими действиями Новоселова А.В. нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, правильно квалифицировал их по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев доказательства в совокупности, суд не находит существенного нарушения прав Новоселовой А.В., которое могло бы повлечь отмену решения суда первой инстанции. В судебном заседании представитель Новоселовой А.В. указал ее позицию по делу, которая отражена в постановлении мирового судьи, фактически подтвердил, что Новоселова А.В. без каких-либо объяснений отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что выразилось в отказе подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, этот отказ удостоверен двумя понятыми и видеозаписью; в настоящем судебном заседании доводы жалобы представителя правонарушителя проверены и не нашли своего подтверждения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и поверяет дело в полном объеме.

В связи с этим суд считает необходимым отметить, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции не отражено исследование и содержание видеозаписи, как доказательства по делу; как следствие, это не нашло отражения и в постановлении мирового судьи, этому доказательству не дана оценка.

Кроме того, в постановлении мирового судьи не разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства - CD диска с видеозаписью события правонарушения (ч. 3 ст. 29.10 Кодекса).

Эти нарушения, допущенные мировым судьей, не препятствовали всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Суд усматривает, что наказание Новоселовой А.В. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, поэтому оснований для смягчения постановления судьи, с учетом представленных характеризующих данных, не имеется.

Суд считает необходимым изменить постановление в части решения судьбы вещественного доказательства; это изменение не ухудшает положения Новиковой А.В., привлекаемой к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Шабарчина Евгения Петровича, представителя Новоселовой Анастасии Владимировны, на постановление мирового судьи Свердловской области Салимовой Н.В. по судебному участку №1 Сухоложского района от 13.01.2012 оставить без удовлетворения.

Изменить постановление мирового судьи, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Вещественное доказательство, CD-диск «Мазда Фамилия № ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ» с видеозаписью события правонарушения, хранить в деле».

Решение вступает в силу с момента вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Копию решения направить Новоселовой А.В., должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

             Судья

             Сухоложского городского суда                                                                  Т.Р. Айнсоф

             Свердловской области