II инстанция - Дело №12-21/2012 I инстанция - Мировой судья Салимова Н.В. РЕШЕНИЕ г. Сухой Лог 21 марта 2012 года Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Т.Р. Айнсоф, при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием Фатьянова А.Е. и его защитника - адвоката Дягилева Е.И., представившего удостоверение № от 10.02.2003, в реестре №, ордер № от 21.03.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фатьянова А.Е. на постановление мирового судьи Свердловской области Салимовой Н.В. по судебному участку №1 Сухоложского района, исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку №2 Сухоложского района, вынесенное 10.02.2012 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Фатьянов Александр Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, УСТАНОВИЛ: Мировой судья Салимова Н.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Фатьянова А.Е. изменила квалификацию его действий с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям. Фатьянов А.Е. 18.01.2012 около 14:40 часов, возле здания <адрес>, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) управлял автомобилем марки Ауди - А6, государственный регистрационный знак №; при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда у сотрудника милиции имелись все основания предполагать состояние опьянения у водителя по совокупности внешних признаков; своими действиями нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей на основе совокупности исследованных доказательств, включая письменные объяснения врача ФИО9 установлено, что отказ в прохождении медицинского освидетельствования выразился в уклонении (отказе) Фатьянова А.Е. от продувания аппарата для исследования на содержание алкоголя выдыхаемого воздуха, то есть в отказе от прохождения данного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья, рассмотрев 10.02.2012 административное дело в отношении Фатьянова А.Е., постановил признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Фатьянов А.Е. обратился в Сухоложский городской суд с жалобой на постановление суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку он сам просил инспекторов ГИБДД направить на медицинское освидетельствование, согласился продуть аппарат, но врач отказался оформлять акт освидетельствования. По этим основаниям Фатьянов А.Е. просит отменить постановление мирового судьи. В судебном заседании Фатьянов А.Е. и его защитник поддержали жалобу на доводах в ней изложенных. Фатьянов А.Е. пояснил, что не доверяет врачу, поскольку он выпил спиртное возле банка после того, как прихватило сердце; инспекторы ГИБДД предложили договориться с доктором о том, чтобы не подтвердилось наличие у него состояния опьянения. Инспектор Прокин, составляя протокол, указал, что он не берет на обслуживание их личный транспорт. Из данных объяснений Фатьянова А.Е. следует, что неофициально он имеет доход от обслуживания автомашин в собственном гараже, но отказывает в таковом инспекторам ГИБДД. Защитник утверждает, что изменение квалификации действий Фатьянова А.Е. мировым судьей ущемило право последнего на защиту именно от данного состава административного правонарушения; мировой судья в отсутствие акта медицинского освидетельствования был обязан вернуть протокол об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, для пересоставления протокола, либо прекратить производство по составу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса и предложить должностному лицу составить в отношении Фатьянова А.Е. протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса. Защитник считает, что врач субъективно оценил действия Фатьянова А.Е. как уклонение от прохождения медицинского освидетельствования; инспекторы ГИБДД не разъяснили Фатьянову А.Е. последствия таких действий, а мировой судья не должен был исправлять ошибки инспекторов. Свидетель ФИО9 показал, что в должности врача проводил медицинское освидетельствование Фатьянова А.Е., которого в наркологическое отделение ЦРБ сотрудники ГИБДД обоснованно доставили на медицинское освидетельствование при наличии явных внешних признаков алкогольного опьянения, включая запах алкоголя из полости рта. Фатьянов А.Е. отказался от продувания аппарата - надувал щеки, затыкал языком отверстие трубки аппарата, поэтому дальнейшее обследование было бессмысленным. Выполняя требования п. 14 Приложения 1 к Приказу Министерства здравоохранения Свердловской области от 03.08.2009 №746-П «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в Свердловской области» он в соответствующем журнале сделал отметку об отказе Фатьянова А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, эта запись также удостоверена подписью инспектора ГИБДД; в этом случае акт медицинского освидетельствования не составляется. На протяжении долгого времени он уговаривал Фатьянова А.Е. продуть аппарат, показывал ему, как это делать. Фатьянов А.Е. не является инвалидом по заболеванию дыхательных путей, наличие состояния алкогольного опьянения также не препятствует продуванию аппарата. Фатьянов А.Е. пытался давить на него с целью получения подтверждения отсутствия состояния алкогольного опьянения, грозил обращением к главному врачу. Свидетель пояснил, что у него нет поводов для оговора Фатьянова А.Е. Заслушав Фатьянова А.Е. и его защитника, свидетеля ФИО9., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Мировой судья правильно и достаточно полно исследовал материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Фатьянова А.Е. содержится состав административного правонарушения, виновность которого подтверждается: составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, зафиксированным врачом отказом от его прохождения, то есть, отказом от продувания аппарата для исследования на содержание алкоголя выдыхаемого воздуха, от прохождения данного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, допрошенными мировым судьей. Эти доказательства мировым судьей обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не опровергаются объяснениями Фатьянова А.Е. и свидетелей защиты ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, данными мировому судье; поводов для оговора Фатьянова А.Е. мировым судьей не установлено, не представлено суду апелляционной инстанции. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно признал требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования водителя Фатьянова А.Е. соответствующим п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Федеральному закону «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ. Мировым судьей верно установлено, что своими действиями Фатьянов А.Е. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, правильно квалифицировал их по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой и к которым может быть применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, предусмотрен такой же вид и размер административного наказания, что и санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; переквалификация действий лица с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 1 ст. 12.26 Кодекса не влечет ухудшение и не изменяет положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт невыполнения водителем Фатьяновым А.Е. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и поверяет дело в полном объеме. В связи с этим суд считает необходимым отметить, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции не отражено исследование и содержание видеозаписи, как доказательства по делу; как следствие, это не нашло отражения и в постановлении мирового судьи, этому доказательству не дана оценка. Кроме того, в постановлении мирового судьи не разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства - CD диска с видеозаписью события правонарушения (ч. 3 ст. 29.10 Кодекса). Эти нарушения, допущенные мировым судьей, не препятствовали всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Суд усматривает, что наказание Фатьянову А.Е. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, поэтому оснований для смягчения постановления судьи, с учетом представленных характеризующих данных, не имеется. Суд считает необходимым изменить постановление в части решения судьбы вещественного доказательства; это изменение не ухудшает положения Фатьянова А.Е., привлекаемого к административной ответственности. На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Жалобу Фатьянова Александра Евгеньевича на постановление мирового судьи Свердловской области Салимовой Н.В. по судебному участку №1 Сухоложского района, исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку №2 Сухоложского района, от 10.02.2012 оставить без удовлетворения. Изменить постановление мирового судьи, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания: «Вещественное доказательство, CD-диск № с видеозаписью события правонарушения, хранить в деле». Решение вступает в силу с момента вынесения, кассационному обжалованию не подлежит. Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате. Копию решения направить Фатьянову А.Е., должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Судья: подпись. Копия верна. Судья Сухоложского городского суда Т.Р. Айнсоф Свердловской области