№12-23/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Сухой Лог 22 марта 2012 года Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Т.Р. Айнсоф, при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронина Егора Сергеевича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России в г. Сухой Лог Свердловской области В.В. Владимирова от 15.02.2012 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России в г. Сухой Лог Свердловской области В.В. Владимирова от 15.02.2012 Воронину Е.С. назначено административное наказание по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 рублей за управление 07.02.2012 в 12:20 часов возле здания <адрес> автомобилем ВАЗ-21033, государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого нанесено дополнительное покрытие, светопропускание которых составило 7% и не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств - ГОСТу 5727-88; в действиях водителя установлено нарушение п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 №720. В жалобе Воронин Е.С. просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с наличием существенных процессуальных нарушений при оформлении инспектором административного материала, а также в связи с наличием неустранимых сомнений в его виновности, поскольку результаты замеров светопропускаемости следует признать недопустимым доказательством. В судебных заседаниях 21.03.2012 и 22.03.2012 Воронин Е.С. поддержал доводы жалобы, ссылаясь на то, что инспектор ДПС не имел права проверять светопропускаемость стекол вне стационарного поста, результаты измерений указаны в протоколе без ссылки на методику измерений, не содержат данных о температуре воздуха; в тот день было холодно, до - 20 градусов по Цельсию; в техническом паспорте автомобиля не указано наличие заводской тонировки передних боковых стекол, светофильтры установлены им в начале января 2012 года, до этого случая он по предложению инспекторов во второй декаде декабря 2011 года снял коричневые аналогичные светофильтры во избежание составления административного протокола, затем вновь установил светофильтры, но уже черного цвета. Он считает, что установленные им светофильтры разрешены к использованию, установлены в автосалоне г. Екатеринбурга, при нем была замерена светопропускаемость, она была допустимой. Судья не имеет возможности проверить данный довод Воронина Е.С., поскольку им не представлены результаты замеров светопропускаемости стекол указанным салоном с приложением сведений о приборе, которым производились замеры. По мнению Воронина Е.С., инспектор ГИБДД перед проверкой светопропускаемости должен был протереть стекла его автомобиля специальной жидкостью, поскольку машина была очень грязной, он не мыл ее с декабря 2011 года, а затем провести замеры в трех точках каждого бокового стекла; однако замеры произведены лишь в двух точках, при этом «0» на приборе не был выставлен. Инспектор предложил удалить ему светофильтр, но он отказался, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. В подтверждение довода о том, что автомобиль был грязен, инспектор замерял светопропускаемость грязных стекол, Воронин Е.С. представил квитанцию об оплате услуг автомойки от 07.02.2012 от 13:00 часов с отметкой «состояние машины очень грязное». Судья отмечает, что подпись на квитанции не имеет расшифровки, а запись не утверждает, что грязными были именно передние боковые стекла. Данное доказательство нельзя признать относимым. Свидетель ФИО, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России в г. Сухой Лог Свердловской области, показал, что на передних боковых стеклах автомобиля управляемого Ворониным Е.С. имеется тонировка - пленка черного цвета, визуально - с плохой светопропускаемостью, такой, что в дневное время не просматривается салон автомобиля; он (ФИО) на месте в присутствии водителя проверил светопропускание этих стекол прибором «Свет 2007186», она составила 7%, что не соответствует требованиям стандарта п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 №720, значительно ниже 70%; прибор поверен в установленном порядке, годен до 29.11.2012, работает в зоне температур от -40 до +40 градусов по Цельсию, в тот день было прохладно, но значительно выше -40 градусов по Цельсию, без осадков; в протоколе об административном правонарушении он указал наименование и номер прибора, дату его поверки; разъяснил существо правонарушения водителю; Приказ МВД от 07.12.2000 №1240, утвердивший наставление по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД, не запрещает инспектору проводить на месте задержания осмотр транспортных средств и проверку соответствия светопропускания стекол действующим стандартам; после всех разъяснений Воронин Е.С. не согласился с наличием события административного правонарушения, подписал протокол об административном правонарушении и получил его копию. Свидетелем также указано, что Воронину Е.С. было предложено снять пленку во избежание составления протокола об административном правонарушении, но водитель отказался. Этот же водитель в декабре 2011 года задерживался за тонировку передних боковых стекол, но в том случае снял пленку по предложению инспектора, поэтому протокол не был составлен. Автомобиль Воронина Е.С. был незначительно загрязнен снизу, стекла были чистыми; погода стояла холодная, слякоти на дорогах не было, загрязнения в нижней части автомобиля носили характер запыления. У инспекторов не было умысла замерять светопропускаемость грязных стекол, а также нет обязанности протирать грязные стекла перед замерами; в такой ситуации водителю предлагается протереть стекла своего автомобиля. Проверив материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения. Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление автомобилем, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 №720, согласно которому светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%. Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) запрещается эксплуатация транспортного средства с нанесенными покрытиями, которые ограничивают обзорность с места водителя, в частности светопропускание передних боковых стекол, входящих в нормативное поле обзора, должно быть не менее 70% по ГОСТу 5727-88. В соответствии с пунктом 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» утвержденный Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 №47-ст не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными плен ками, должно соответствовать ГОСТ 5727. Технические средства на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Светопропускание передних боковых стекол на автомобиле, управляемым Ворониным Е.С., требованиям ГОСТа не соответствует и составляет 7% по показаниям прибора «Свет 2007186», поверка до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство установлено в результате применения специального технического средства в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прибором, предназначенным для измерения светопропускания стекол, в том числе тонированных, установленных на автомобилях, в соответствии с требованиями ГОСТа 5727. Показания этого прибора отражены в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица о назначении административного наказания, прибор допущен к использованию, является исправным и годным к применению в течение года со дня поверки, до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания специальных технических средств в обязательном порядке должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении; эти требования выполнены инспектором ГИБДД. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания технических средств являются доказательствами по делу об административном правонарушении; нарушение процедуры использования прибора инспектором ГИБДД не установлено, равно как и наличия существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие состава правонарушения устанавливается судом на день установления такого факта. При таких обстоятельствах действия Воронина Е.С. правильно квалифицированы по ч. 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пункт 5.3 Приказа МВД РФ от 07.12.2000 №1240, утвердившего наставление по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД, равно как и весь Приказ, а также п. 82 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 №185, не запрещают инспектору ДПС проводить на месте задержания осмотр транспортных средств и проверку соответствия светопропускания стекол действующим стандартам, содержат одну из задач технического надзора - контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации. Суд считает, что постановление правомерно вынесено начальником ОГИБДД ОМВД России в г. Сухой Лог, имеющим право рассматривать дела о данном административном правонарушении в силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы Воронина Е.С. не подтвердились в судебном заседании. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление Начальника ОГИБДД ОМВД России в г. Сухой Лог Свердловской области Владимирова В.В. от 15.02.2012, вынесенного в отношении Воронина Егора Сергеевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате. Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Т.Р. Айнсоф