№12-22/2012

1 инстанция - мировой судья Салимова Н.В.

Судебный участок №1 Сухоложского района

РЕШЕНИЕ

         г. Сухой Лог                                                                                                     16 марта 2012 года                                                                                    

         Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Т.Р. Айнсоф, единолично,

рассмотрев административное дело с жалобой Ганихиной Евгении Анатольевны на постановление от 27.01.2012 мирового судьи Свердловской области Салимовой Н.В. по судебному участку №1 Сухоложского района по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

             Постановлением от 27.01.2012 мирового судьи Свердловской области Салимовой Н.В. по судебному участку №1 Сухоложского района Ганихина Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

             Копия постановления мирового судьи о назначении административного наказания направлена Ганихиной Е.А. 30.01.2012, о чем имеется отметка секретаря в справочном листе дела; однако в материалах дела отсутствует сопроводительное письмо о направлении копии постановления заказным письмом с уведомлением о вручении. Из уведомления о вручении (л.д. 39) следует, что копия постановления о назначении административного наказания вручена Ганихиной Е.А. 14.02.2012.

            Жалоба на постановление мирового судьи подана 20.02.2012 с соблюдением срока обжалования, установленного ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому ходатайство Ганихиной Е.А. о восстановлении процессуального срока является излишним.

             Ганихина Е.А. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушено ее право на защиту.

             Слушание жалобы с административным делом назначено на 16.03.2012.

             Ганихина Е.А. извещена о месте и времени рассмотрения жалобы с административным делом заказным письмом с повесткой с уведомлением о вручении по адресу, ею указанному, в том числе, в жалобе на постановление, уведомление о вручении в суд не возвращено; иные способы извещения (по телефону или факсимильной связью, электронной почтой) заявителем не указаны ни в жалобе, ни в протоколе об административном правонарушении. Ганихина Е.А. не представила сведений о причинах неявки, а потому судья не может признать их уважительными, не находит основания для отложения судебного разбирательства.

             В силу ст. 25.1, ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу с административным делом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и поверяет дело в полном объеме.

В отношении Ганихиной Е.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что она в рабочее время 01.12.2011 в МИФНС России №19 по Свердловской области, по адресу: <адрес>, представила заведомо ложные сведения о новом адресе места нахождения юридического лица ООО «Название», чем нарушила требования п. 1 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», совершила указанное административное правонарушение.

              Из корешка судебной повестки (л.д. 23), постановления мирового судьи о назначении административного наказания, справки мирового судьи с приложенным объяснением секретаря Пановой Н.В. об извещении Ганихиной Е.А. следует, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнил обязанности, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, не выяснил, извещена ли в установленном порядке Ганихина Е.А., участник производства по делу, не разрешил вопрос об отложении рассмотрения дела и не принял меры к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения административного дела. Кроме того, из справки мирового судьи следует, что судебная повестка направлена Ганихиной Е.А. простым письмом, не обеспечивающим подтверждение надлежащего извещения данного лица.

       Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал необходимость выполнения требований закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подчеркнута необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и в пункте 6 указано следующее: "Поскольку КоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)".

Указанные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, являются существенными, повлекли нарушение права Ганихиной Е.А. на защиту, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд обязан прекратить производство по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, с отменой данного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности по настоящему делу составляет три месяца со дня совершения правонарушения, правонарушение не является длящимся; этот срок следует исчислять с 01.12.2011, он истек 01.03.2012. Административное дело с жалобой поступило в суд апелляционной инстанции 27.02.2012, передано судье 01.03.2012.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

             Удовлетворить жалобу Ганихиной Евгении Анатольевны.

Отменить постановление от 27.01.2012 № мирового судьи Свердловской области Салимовой Н.В. по судебному участку №1 Сухоложского района по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ганихиной Евгении Анатольевны; производство по делу прекратить.

Копию решения направить Ганихиной Е.А., должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в силу с момента вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья

Сухоложского городского суда                                                           Т.Р. Айнсоф

Свердловской области