№12- 16 /2012

1 инстанция: мировой судья Свердловской области

Салимова Н.В. по судебному участку №1 Сухоложского района

РЕШЕНИЕ

          г. Сухой Лог                                                                                                 16 марта 2012 года

          Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Т.Р. Айнсоф,

при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием

Носова Д.Н., лица, в отношении которого ведется административное производство,

Защитника Дмитриевой Л.В., доверенность № от 17.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Носова Дмитрия Николаевича на постановление мирового судьи от 03.02.2012 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

            Носов Д.Н. 02.01.2012, около 13:00 часов, по адресу: <адрес>, возле здания №, находясь в состоянии опьянения, управлял не принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, при не истекшем сроке, когда он считается подвергнутым административному наказанию, назначенному по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи от 23.04.2010; своими действиями повторно нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья Свердловской области Салимова Н.В. по судебному участку №1 Сухоложского района, рассмотрев административное дело в отношении Носова Д.Н., 03.02.2012 постановил привлечь его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года.

Заявитель обратился в Сухоложский городской суд с жалобой на постановление, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, недоказанность его вины, на недопустимость доказательств, собранных сотрудниками ГИБДД; просит признать постановление незаконным и отменить его.

В судебном заседании Носов Д.Н. поддержал жалобу, пояснил, что управлял автомобилем в трезвом состоянии; накануне вечером 01.01.2012 около 23:00 часов употребил 150 мл водки, за руль сел в обеденное время следующего дня; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД он не видел показаний прибора, поэтому с результатами не согласился.

Суд отмечает, что Носов Д.Н. получил копию чека аппарата и копию акта освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 6-7), следовательно, не мог не знать показаний данного прибора.

Носов Д.Н. пояснил, что считает акт медицинского освидетельствования недостоверным доказательством, поскольку при продувании прибора он не видел его показания, а о том, что у него установлено состояние опьянения, узнал спустя 15 минут после вручения ему всех документов по данному делу, но не просил врача взять кровь на анализ.

Судья признает эти объяснения недостоверными в части того, что Носов Д.Н. не знал показания прибора, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что при его составлении Носов Д.Н. достоверно знал результаты медицинского освидетельствования, оконченного в 14:05 часов, до момента составления протокола об административном правонарушении - 14:15 часов.

Защитник поддержал доводы жалобы, считает, что понятой Подъезжих фактически не выполнил свои обязанности, формально подписал необходимые документы; таким образом, сотрудниками ГИБДД при сборе доказательств нарушены требования ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет недопустимость всех доказательств за исключением акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный документ защитником не оспаривается.

Эти доводы защитника опровергаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО., данными мировому судье (л.д. 35-36) о том, что он не отрицает разъяснения ему процессуальных прав, видел, что освидетельствуется мужчина, ему пояснили, что этот мужчина не согласился с результатами освидетельствования, которые свидетелю были оглашены. Из протокола об отстранении Носова Д.Н. от управления транспортным средством и показаний данного свидетеля следует, что ФИО участвовал в составлении данного документа, подтвердил наличие оснований для его составления, но сам факт отстранения от управления не наблюдал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, данных мировому судье (л.д. 36) следует, что он в качестве инспектора ГИБДД остановил водителя Носова Д.Н. при управлении указанным выше автомобилем, поскольку у него не в порядке был глушитель, издавал сильный звук, отсутствовали брызговики; впоследствии у данного водителя были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, подтвердившиеся при освидетельствовании на месте и медицинском освидетельствовании, последнее проводила врач Зубарева Ю.В. в его (свидетеля) присутствии; привлеченным понятым права и обязанности разъяснялись.

Показания данного свидетеля в части наличия оснований для отстранения от управления транспортным средством подтверждаются соответствующим протоколом, из которого следует, что Носов Д.Н. отстраняется от управления автомобилем вследствие выявления административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного следует, что не подтвердились доводы защитника о недопустимости протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых. Понятые своими подписями подтвердили факт составления указанных документов в присутствии Носова Д.Н., то есть, в полном объеме выполнили свою функцию, предусмотренную ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объяснения Носова Д.Н. и его защитника о недоказанности вины опровергаются: собственными объяснениями Носова Д.Н. о том, что поздно вечером, накануне управления автомобилем, он употребил значительный объем крепкого спиртного напитка - водки; актом о проведении медицинского освидетельствования Носова Д.Н. на состояние опьянения, по результатам которого у Носова Д.Н. к 14:00 часам 02.01.2012 установлено состояние алкогольного опьянения; Носов Д.Н. врачу указал, что накануне вечером употребил 250 мл водки.

             Заслушав заявителя и его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировой судья правильно и полно исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Носова Д.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения; виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования Носова Д.Н. на состояние алкогольного опьянения, объяснениями Носова Д.Н., постановлением мирового судьи от 23.04.2010 о привлечении Носова Д.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, справкой ГИБДД об истечении срока предыдущего административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами 07.11.2011.

      При назначении вида и размера наказания мировой судья учел: отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность; наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения; характер совершенного правонарушения, создающего реальную угрозу для жизни и здоровья людей; особенности личности Носова Д.Н., ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и поверяет дело в полном объеме.

Судья отмечает, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 24.4 Кодекса мировой судья не разрешил письменное ходатайство Носова Д.Н. об отложении рассмотрения дела (л.д. 16) в установленном порядке - не вынес соответствующего определения, ограничившись выдачей судебной повестки на иную дату, что не повлекло нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, мировой судья в порядке ст. 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устранил во вводной части постановления опечатку в имени лица, привлекаемого к административной ответственности («Николаевитч»), что также не повлекло нарушение прав Носова Д.Н.

          В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса постановление мирового судьи в этой части подлежит изменению, что не ухудшает положения Носова Д.Н.

          На основании изложенного и, руководствуясь п.п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Носова Дмитрия Николаевича на постановление мирового судьи Свердловской области Салимовой Н.В. по судебному участку №1 Сухоложского района от 03.02.2012 оставить без удовлетворения.

Изменить постановление мирового судьи, указав в водной его части имя лица, привлекаемого к административной ответственности, - Носов Дмитрий Николаевич.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

             Судья

             Сухоложского городского суда                                                                  Т.Р. Айнсоф

             Свердловской области