№12-5/2012 1 инстанция - мировой судья Баркова Е.Н. Судебный участок №2 Сухоложского района РЕШЕНИЕ г. Сухой Лог 09 апреля 2012 года Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Т.Р. Айнсоф, при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием защитника Быкова В.С. - Утушкиной Е.О., доверенность № от 10.10.2011, в реестре №, удостоверена нотариусом нотариального округа г. Верхняя Пышма Свердловской области Коноваловой О.П., представителей должностного лица Ванюхиной О.В. (доверенность № от 10.01.2012), Тумановой Н.П. (доверенность № от 10.01.2012), рассмотрев административное дело с жалобой Быкова Вячеслава Сергеевича на постановление от 07.12.2011 мирового судьи Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района по делу об административном правонарушении по ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: В отношении должностного лица Быкова В.С. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в протоколе об административном правонарушении без указания времени совершения административного правонарушения указано, что в ходе выездной налоговой проверки (период проверки с 12.05.2009 по 31.12.2010) директор ООО «Организация» Быков В.С. допустил грубое нарушение правил бухгалтерского учета, а именно, искажение суммы налога на прибыль за 2009 год более, чем на 10% (85%). Постановлением от 07.12.2011 мирового судьи Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района Быков В.С., директор ООО «Организация», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2 000 рублей. Копия постановления мирового судьи о назначении административного наказания вручена Быкову В.С. 07.12.2011, о чем имеется его расписка в справочном листе дела. Жалоба на постановление мирового судьи подана 16.12.2012 с соблюдением срока обжалования, установленного ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Быков В.С. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства совершения им данного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Слушание жалобы с административным делом назначено на 09.04.2012. Быков В.С. извещен о месте и времени рассмотрения жалобы с административным делом, направил в суд защитника. В силу ст. 25.1, ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу с административным делом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и поверяет дело в полном объеме. Постановлением от 07.12.2011 мирового судьи Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района Быков В.С., директор ООО «Организация», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 27.09.2011, являясь директором предприятия, зарегистрированного по адресу: <адрес>, допустил грубое нарушение правил бухгалтерского учета, а именно, искажение суммы налога на прибыль за 2009 год более, чем на 10%. Обстоятельства дела в постановлении мирового судьи не указаны, также не отмечено, что данное правонарушение считается длящимся и обнаружено (но не совершено) 27.09.2011. Норма ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, отсылает к правилам ведения бухгалтерского учета. Однако в постановлении мирового судьи о назначении административного наказания отсутствует ссылка на данные правила, содержащиеся в Федеральном законе от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Таким образом, в постановлении мирового судьи отсутствует описание события административного правонарушения. Судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи о назначении административного наказания не отвечает требованиям п.п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем также не указан в полном объеме срок обжалования постановления, поскольку не разъяснено, что срок обжалования исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 Кодекса). Нарушения процессуальных требований п.п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодексам Российской Федерации об административных правонарушениях", при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи (ст. 4.5), начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Таким образом, исходя из вышеизложенного, днем обнаружения административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 Кодекса является день окончания проверочных мероприятий, а именно 27.09.2011 - день вынесения налоговым органом решения № о привлечении директора ООО «Организация» Быкова В.С. к налоговой ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Суду апелляционной инстанции защитником представлена копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2012 по делу №, не вступившего в законную силу. Налоговый орган на основании данного решения произвел перерасчет искажения суммы налога на прибыль за 2009 год, из которого следует, что искажение суммы данного налога за 2009 год отсутствует. Представители налогового органа заявили, что намерены обжаловать это решение. С учетом указанных выше обстоятельств судья апелляционной инстанции не может решить вопрос об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Быкова В.С. и прекратить производство по делу по данному основанию. В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья отменяет постановление мирового судьи и возвращает дело на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Частично удовлетворить жалобу Быкова Вячеслава Сергеевича. Отменить постановление от 07.12.2011 мирового судьи Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района о назначении Быкову Вячеславу Сергеевичу административного наказания по ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района. Копию решения направить Быкову В.С., должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Решение вступает в силу с момента вынесения, кассационному обжалованию не подлежит. Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате. Судья: подпись. Копия верна. Судья Сухоложского городского суда Т.Р. Айнсоф Свердловской области