№12-35/2012 1 инстанция - мировой судья Салимова Н.В. РЕШЕНИЕ г. Сухой Лог 25 апреля 2012 года Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Т.Р. Айнсоф, единолично, рассмотрев жалобу Пахмутова Андрея Михайловича на постановление мирового судьи от 11.03.2012 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сухоложского района от 11.03.2012 Пахмутов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе, поступившей в Сухоложский городской суд Свердловской области 27.03.2012, Пахмутовым А.М. поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (или Кодекса), с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы. Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании. Пахмутов А.М. надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, что подтверждается его ходатайством о рассмотрения жалобы с делом без его участия, поскольку он суду доверяет, не может прибыть для личного участия. Ранее Пахмутову А.М. разъяснялось право по своей инициативе пригласить защитника. Судья не находит оснований для отказа Пахмутову А.М. в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с жалобой в его отсутствие. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Сухоложского района Свердловской области от 11.03.2012 не нахожу. В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 "О правилах дорожного движения", водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела усматривается, что 27.02.2012 в 21:40 часов возле здания <адрес> Пахмутов А.М. управлял автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. Обстоятельства совершения Пахмутовым А.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. ), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой прибора Алкотектор РRО-100 СОМВI (л.д. 6, 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8). Все доказательства оценены судом в совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 Кодекса. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 Кодекса установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность. При таких обстоятельствах, мировой судья сделал правильный вывод о доказанности факта нахождения Пахмутова А.М. в состоянии алкогольного опьянения и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Пахмутову А.М. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенный в жалобе довод о том, что Пахмутов А.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, основанием для отмены принятого судебного постановления в порядке апелляции не является. Как следует из материалов дела, 27.02.2012 инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог Свердловской области в качестве письмоносца лично Пахмутову А.М. вручил судебную повестку о рассмотрении мировым судьей судебного участка №1 Сухоложского района данного административного дела 11.03.2012 с 10:00 часов, по адресу: г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, 12. Таким образом, прихожу к выводу о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, Пахмутов А.М., в свою очередь, зная о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, к мировому судье не явился, что свидетельствует о реализации заявителем права на личное участие в деле по своему усмотрению и не может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм процессуального права и прав заявителя. Ссылка на то, что Пахмутов А.М. не был извещен телефонограммой либо заказным письмом с уведомлением о вручении, иными средствами связи, не свидетельствует о нарушении мировым судьей положений ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протоколом об административном правонарушении подтверждается, что его копия вручена Пахмутову А.М. 27.02.2012, одновременно разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 30.1 Кодекса, включая право иметь защитника; распечатка процессуальных прав содержится и на копии протокола. Пахмутов А.М. не пожелал воспользоваться правом иметь защитника. В связи с тем, что в судебное заседание 11.03.2012 Пахмутов А.М. не явился, каких-либо ходатайств об отложении дела в связи с невозможностью участия в нем от него не поступило, не направил защитника, дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие неявившегося извещенного лица. Каких-либо оснований полагать о нарушении права Пахмутова А.М. на судебную защиту не имеется, поскольку мировым судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы Пахмутов А.М. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту как лично, так и через защитника. В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и поверяет дело в полном объеме. Каких-либо доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене судебного постановления, принятых по делу об административном правонарушении, в настоящей жалобе не изложено, судьей не установлено. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление от 11.03.2012 мирового судьи Свердловской области Салимовой Н.В. по судебному участку №1 Сухоложского района о назначении Пахмутову Андрею Михайловичу административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Пахмутова Андрея Михайловича - без удовлетворения. Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в силу немедленно. Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате. Копию решения направить Пахмутову А.М. Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Т.Р. Айнсоф