РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2012 года                                                                                                      г. Сухой Лог

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Вяцков Д.Г., рассмотрев единолично с участием лица, в отношении которого ведется административное производство Маркиной С.В., помощника Сухоложского городского прокурора Павлова К.С., жалобу Маркиной С.В. на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым

Маркина Светлана Владиславовна <данные изъяты>

привлечена к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения, судья

установил:

В отношении Маркиной С.В. 06.03.2012 возбуждено постановлением Сухоложского городского прокурора дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 06.02.2012 страховой агент ООО «Название1» ФИО2 заключил с ФИО1 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06.02.2012 (далее по тексту договор ОСАГО), выдал страховой полис серии № в отсутствие действующего талона технического осмотра. Тем самым Маркина С.В. - должностное лицо, имеющее организационно-распорядительные полномочия в отношении подчиненных агентов - осуществила свои обязанности вопреки действующему законодательству.

Маркина С.В. вину не признала и указала, что договор заключен законно.

16 марта 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области Салимовой Н.В. за вышеизложенные действия Маркиной С.В. назначено наказание в виде предупреждения.

Маркина С.В. обратилась в Сухоложский городской суд с жалобой на постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения - указала в жалобе, что при заключении договора ОСАГО закон не нарушен, поскольку клиенту выдан только предварительно заполненный талон техосмотра, который он в дальнейшем должен самостоятельно пройти. Субъектом правонарушения она не является, поскольку никаких самовольных действий не осуществляла. Кроме того, вред ее действиями не причинен.

В судебном заседании Маркина С.В. поддержала жалобу. Пояснила, что ФИО2 в рамках исполнения своих обязанностей она передала методические рекомендации о порядке заключения договоров страхования в свете изменения законодательства о техосмотре, указала, что ему (ФИО2) необходимо пройти обучение. ФИО2 такое обучение в установленном руководством ООО «Название1» порядке прошел по сети Интернет, в дальнейшей работе руководствовался полученными сведениями. Она проверяла правильность предварительного заполнения талонов техосмотра. Она наблюдала за тем, как агенты заключают договоры и может сказать, что к заключению договора в таком порядке (с техосмотром у ЗАО «Название2») никто никого не принуждает - были случаи, когда после разъяснения клиент уезжал и после предоставлял талон техосмотра, пройденного самостоятельно. Вредных последствий от действий Сидорчева не наступило - Лукин не обращался с претензией, кто-либо не обращался за выплатами по договору ОСАГО, ООО «Название1» не отказывается от выплат по этому полису.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В постановлении прокурора указано, что 06.02.2012 ФИО2 заключен договор ОСАГО с ФИО1 (место совершения действий не указано), а Маркина С.В. в не указанное время и в не указанном месте осуществляла свои обязанности вопреки действующему законодательству. В постановлении мирового судьи данные о времени и месте совершения деяния не указаны.

Кроме того, судья считает, что для квалификации деяния по ч. 1 ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть причинен вред, пусть и нематериальный, конкретному лицу. В противном случае любое нарушение закона может быть квалифицировано как названное правонарушение, что абсурдно. В данной ситуации вред не причинен - во-первых, не установлено, соответствует ли автомобиль Лукина техническим нормативам, во-вторых, ни сам Лукин, ни другие лица не обращались за страховыми выплатами по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах Маркина С.В. неправомерно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ее действиях нет состава правонарушения.

Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывает прекратить производство по делу об административном правонарушении в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Маркиной С.В. на мирового судьи по судебному участку № 1 Сухоложского района Свердловской области Салимовой Н.В. от 16 марта 2012 года удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья:                                                     подпись

копия верна:

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                                                                 Д.Г. Вяцков