Адм. дело № 12-33/2012 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 02 мая 2012 года г. Сухой Лог Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Вяцков Д.Г., рассмотрев единолично с участием Абросимова Е.В. - защитника лица, в отношении которого ведется административное производство, в открытом судебном заседании жалобу Абросимова Е.В. в интересах Поповой Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым Попова Раиса Алексеевна <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 руб., судья установил: 08 февраля 2012 года в 10:50 в <адрес> Попова Р.А. не исполнила предписание Сухоложского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 08 августа 2011 года, согласно которому была обязана в срок до 01 февраля 2012 года оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 1 566, 92 кв. м, таким образом совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 17 февраля 2012 года мировой судья по судебному участку № 1 Сухоложского района Свердловской области Салимова Н.В., рассмотрев материалы административного дела в отношении Поповой Р.А., постановила привлечь её к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначила наказание в виде штрафа в размере 300 руб. Защитник Абросимов Е.В. (по доверенности от 08.02.2012 - л.д. 11) подал жалобу на постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, указал, что законом не установлен срок для оформления документов на земельный участок, Попова Р.А. не была извещена о времени и месте судебного заседания. Просит отменить постановление, прекратить производство по делу. В судебное заседание Попова Р.А., извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась. В судебном заседании защитник Абросимов Е.В. поддержал жалобу. Пояснил, что свекровь Поповой Р.А. купила дом, а Попова Р.А., в свою очередь, этот дом унаследовала. Документов на земельный участок у Поповой Р.А. нет. Вместе с тем, право на земельный участок у Поповой Р.А. возникло на законном основании и статья 7 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не устанавливает сроков для переоформления и регистрации такого ранее возникшего права. Попова Р.А. самовольно участок не захватывала, не она или не только она, а еще и ее трудоспособные сыновья используют земельный участок. Установленный должностным лицом срок на законе не основан, такого срока нет в законодательстве. В день составления протокола он и Попова Р.А. явились в 10:30, ФИО2 на месте не оказалось, ФИО1 сказала, что тогда рассмотрит дело она. Представилась она не сразу, права не разъясняла. Он (Абросимов) заявил ходатайство о продлении срока, установленного предписанием, чтобы в свой отпуск оформить документы. ФИО1 сказала, что ФИО2 рассмотрит ходатайство, взяла телефон. От подписи в протоколе ни он, ни Попова Р.А. не отказывались. Затем он получил копию протокола по почте 16 февраля, а 17 февраля 2012 года мировой судья рассмотрела дело. Попову Р.А. о времени и месте судебного заседания не извещали, ей пришло только постановление. Свидетель ФИО2 пояснил, что на кадастровом учете участок стоит только по результатам устной переписи, документов нет. Срок установлен с учетом обычного для оформления документов времени - месяц на межевание, 20 дней на постановку на кадастровый учет, 28 дней на регистрацию права, срок дается с запасом. Он рассматривал ходатайство о продлении срока исполнения предписания и отказал в удовлетворении, потому что оно (ходатайство) было подано уже после истечения срока. Свидетель ФИО1 показала, что 08 февраля в 10:50 пришли ФИО3 и Попова Р.А.. Она разъяснила причину вызова и подала документы, сказав, что их нужно подписать. ФИО3 спросил: «Мы что уже дело рассматриваем?» Затем события действительно развивались так, как это отражено на аудиозаписи, скорее всего, другого разговора не было. Как она сейчас может понять, права она действительно не разъясняла. О ходатайствах разговор был, письменно объяснения не фиксировались. Действительно участвовал защитник, но она не указала его в протоколе. Попова не говорила, что отказывается подписывать протокол, ФИО3 она (Пахтина) не предлагала получить копию, расписаться или изложить письменно свои объяснения. Изучив материалы дела, судья приходит к следующему. На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В деле данных об извещении Поповой Р.А. не имеется, более того, как установлено при рассмотрении жалобы, ей не разъяснялись ее права при составлении протокола, не были зафиксированы ее или ее защитника объяснения, содержащие возражения по существу дела. На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В данной ситуации трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента окончания срока исполнения предписания, истек (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поэтому производство по делу подлежит прекращению. Производство по делу не подлежит прекращению в связи с отсутствие состава правонарушения, поскольку на основании пункта 9 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 государственные инспекторы по использованию и охране земель имеют право при проведении проверок давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства. В соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". ФИО3 не отрицает, что у Поповой Р.А. такие документы отсутствуют - следовательно, она использует участок в отсутствие правоустанавливающих документов, которые должна оформить. В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Жалобу ФИО3 в интересах Поповой Р.А. на постановление мирового судьи по судебному участку № 1 Сухоложского района Свердловской области Салимовой Н.В. от 17 февраля 2012 года удовлетворить частично, постановление отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в силу с момента вынесения, изготовлено в печатном виде в совещательной комнате. Судья: подпись копия верна: Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Д.Г. Вяцков