Адм. дело № 12-32/2012 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 23 мая 2012 года г. Сухой Лог Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Вяцков Д.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется административное производство и его защитника Мацкевич Т.А., жалобу Крутских С.М. на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым Крутских Сергей Михайлович <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, судья установил: 01 февраля 2012 года Крутских С.М. управлял транспортным средством - автомобилем Мицубиси Легнум в г. Сухой Лог Свердловской области в районе дома № 57а по улице Артиллеристов. В связи с обнаружением признаков алкогольного опьянения, Крутских С.М. был в 04:20 отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения медицинского освидетельствования Крутских С.М. в 04:30 01 февраля 2012 года по адресу <адрес> отказался, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 17 февраля 2012 года мировой судья по судебному участку № 1 Сухоложского района Свердловской области Салимова Н.В., рассмотрев материалы административного дела в отношении Крутских С.М., постановила привлечь его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначила наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Крутских С.М. обратился в Сухоложский городской суд с жалобой на постановление, ссылаясь на нарушение процессуальных требований - указал, что дело рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен. От медицинского освидетельствования он не отказывался, освидетельствование на месте проводилось в ОМВД России по г. Сухой Лог по адресу ул. Милицейская, 9. При таком месте совершения правонарушения дело рассмотрено с нарушением подсудности не мировым судьей судебного участка № 2 Сухоложского района. Считает недоказанными обстоятельства, положенные в основу постановления, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Крутских С.М. поддержал жалобу. Защитник Мацкевич Т.А. дополнила доводы жалобы, указав, что указанные в протоколах понятые ФИО2 и ФИО5 находиться по адресу <адрес> не могли - были задержаны. Из пояснений инспектора ГАИ Носова следует, что остановили Крутских в районе перекрестка улиц Артиллеристов и Ленина и там он отказался от освидетельствования, а затем в ОМВД России по г. Сухой Лог по адресу ул. Милицейская, 9. Несоответствие места совершения правонарушения в постановлении мирового судьи установленному в настоящем судебном заседании является существенным нарушением, поскольку нарушает право на защиту и на рассмотрение дела тем судьей, к подсудности которого отнесено дело. Свидетель ФИО2 показал, что был административно задержан, его вывели в помещение дежурной части ОМВД России по г. Сухой Лог, там находились два или три сотрудника ДПС, Крутских и еще один гражданин. Инспекторы говорили Крутских, что он пьян, тот отрицал. Ему (Крутских) дали продуть трубку, он сначала дышал в нее, затем сказали, давайте проедем в больницу. Крутских был нормальный, он (ФИО2) не помнит, чтобы при нем тот отказывался от освидетельствования, сейчас прошло много времени и события он помнит хуже. Неправду он (ФИО2) подписать не мог, протокол и свои объяснения не читал. Свидетель ФИО4 показал, что в составе экипажа дежурил напротив автовокзала, находящегося по адресу ул. Артиллеристов, 57а. Автомобиль шел с превышением скорости, был остановлен в районе перекрестка улиц Артиллеристов и Ленина. Оформляя протокол за превышение скорости, вывил признаки опьянения - запах алкоголя, невнятную речь, шаткую походку. От освидетельствования на месте Крутских отказался, была остановлена машина, ее водитель и пассажир привлечены в качестве понятых. В этом месте протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся. Затем Крутских был доставлен в ОМВД России по г. Сухой Лог, в дежурной части в присутствии понятых из числа административно задержанных граждан ему еще раз предложили пройти освидетельствование, он отказался. Здесь были составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении. Свидетель ФИО3 показала, что зимой 2012 года ночью около 04:00 ехала с водителем ФИО1, их остановили возле пятиэтажного дома, следующего по улице Артиллеристов за кафе «Организация» в сторону улицы Ленина. Водитель подходил к инспектору, вернувшись, сказал, что остановили пьяного, нужно в качестве понятых расписаться где-то. Она расписалась в каких-то документах, Крутских не видела, при ней ему не предлагали пройти освидетельствование, не помнит, объяснял ли ей инспектор причину остановки. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Поскольку во внешности и в поведении Крутских С.М. сотрудником ГАИ были замечены признаки опьянения, постольку у сотрудник ГАИ имел право на основании статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направить Крутских С.М. для освидетельствования на состояние опьянения. Сам Крутских на видеозаписи, представленной из ГАИ, не отрицает употребление алкоголя. При этом Крутских был обязан исполнять законные требования сотрудника милиции и пройти освидетельствование. Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), рапорта инспектора ДПС Носова О.Н. (л.д. 11), объяснений ФИО5 и ФИО2 (л.д. 9-10), видеозаписи медицинское освидетельствование по установленной форме с составлением протокола было предложено Крутских в ОМВД России по г. Сухой Лог по адресу ул. Милицейская, 9 01 февраля 2012 года в 04:30. От прохождения освидетельствования Крутских отказался. При таких обстоятельствах в действиях Крутских С.М. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области Салимовой Н.В. обоснованно, поскольку в протоколе адрес места совершения правонарушения был указан на территории участка № 1. Рассмотрение дела в отсутствие Крутских не повлекло такого нарушения, при котором постановление подлежит отмене - в последующем Крутских представил доводы в свою защиту, они не свидетельствуют о его невиновности. Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению - в нем должно быть указано иное место и время. Такое изменение постановления не влечет ухудшения положения Крутских С.М., поскольку не усиливает его ответственность, эти обстоятельства были ему известны, не влияют на квалификацию деяния, судом первой инстанции было установлено, что Крутских в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Жалобу Крутских Сергея Михайловича на постановление мирового судьи по судебному участку № 1 Сухоложского района Свердловской области Салимовой Н.В. от 17 февраля 2012 года удовлетворить частично, постановление мирового судьи изменить, указав, что вменяемые вину действия Крутских С.М. совершил 01 февраля 2012 года в 04:30 по адресу ул. Милицейская, 9. Решение вступает в силу немедленно. В соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях временное разрешение должно быть сдано в ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог в течение трех рабочих дней. Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате. Судья: подпись копия верна: Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Д.Г. Вяцков