адм. дело № 12-49/2012 РЕШЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы г. Сухой Лог 31 мая 2012 года Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Вяцков Д.Г., рассмотрев единолично жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области Салимовой Н.В. от 28 апреля 2012 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: 27 января 2012 года индивидуальный предприниматель ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области Салимовой Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в сумме 3 000 рублей. 30 января 2012 года по месту жительства ИП ФИО1 по <адрес> было выслано указанное постановление по почте заказным почтовым отправлением, с уведомлением (дело № 5-104/12 мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области Салимовой Н.В. л.д. 31, 32). 02 марта 2012 года постановление возвращено по истечении срока хранения. В 09:00 28 апреля 2012 года ФИО1 штраф не уплатил, в связи с этим постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области Салимовой Н.В. от 28 апреля 2012 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в сумме 6 000 рублей. 10 мая 2012 года ФИО1 подана жалоба на постановление, в обоснование жалобы указано, что дело 27 января 2012 года рассмотрено в его отсутствие и копию постановления он не получал, узнал о постановлении только от судебного пристава-исполнителя, уплатил штраф сразу же 27 апреля 2012 года. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что проживает по <адрес>, адрес на конверте с постановлением от 27 января 2012 года был указан правильно. Заказные письма он не получает принципиально - от них одно расстройство. Заслушав ФИО1, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет. На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. В порядке ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй законно в течение трёх дней копия постановления выслана ФИО1 Отказавшись от получения заказного письма ФИО1 таким образом отказался от получения копии постановления на свой страх и риск, такой отказ не дает ему права на отмену постановления. Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено с участием ФИО1, штраф назначен в минимальном, предусмотренном санкцией статьи, размере. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: В удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области Салимовой Н.В. от 28 апреля 2012 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате, вступает в силу с момента вынесения. Судья: подпись копия верна: Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Д.Г. Вяцков