Админ. дело № 12-47/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июня 2012 года г. Сухой Лог

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Д.Г. Вяцков, с участием Бердюгиной Г.Н. - защитника лица, привлекаемого к ответственности,

рассмотрев жалобу Ткачева Е.Ю. на постановление главного государственного инспектора ОНД ГО Сухой Лог по пожарному надзору Свалова Е.С. от 26 апреля 2012 года, в соответствии с которым

Ткачев Евгений Юрьевич, <данные изъяты>

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 6 000 рублей,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора ОНД ГО Сухой Лог по пожарному надзору Свалова Е.С. от 26 апреля 2012 года начальник станции ОБЖ МУП «Организация» Ткачев Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Административное правонарушение совершено при нижеследующих обстоятельствах.

24 апреля 2012 года в 10:36 часов на территории ОБЖ МУП «Организация» по <адрес>, Ткачев Е.Ю., являясь ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «О пожарной безопасности», а также в силу п. 10 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)», утверждённых Приказом МЧС России от 18.06.2003 № должностным лицом организации, в установленном порядке назначенным ответственным за обеспечение пожарной безопасности, обязанный обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору, допустил пал сухой травы и сжигание мусора на расстоянии менее 50 метров от строений, то есть нарушил п. 26 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)».

Должностное лицо Ткачев Е.Ю., не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обжаловал его по следующим основаниям:

1. в протоколе об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не идентифицировано лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;
2. факт совершения административного правонарушения не доказан;
3. совершённое административное правонарушение является незначительным, следовательно, имеются основания освобождения лица, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

30 мая 2012 года Ткачев Е.Ю. представил в суд дополнение к жалобе, в котором указал о наличии неустановленного его правового положения в момент составления протокола об административном правонарушении, поскольку приказ с места работы не даёт полной оценки организационно-распорядительных полномочий должностного лица.

На основании вышеизложенного Ткачев Е.Ю. просит отменить постановление о назначении административного штрафа.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Бердюгина Г.Н. поддержала доводы жалобы в полном объёме. Кроме того, дополнила, что назначенный штраф Ткачеву является значительным, материально невыносимым, поскольку на его иждивении ребёнок-инвалид, жена не работает, заработная плата составляет 15 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 24.04.2012 в 10:36 часов Ткачев Е.Ю. являясь должностным лицом - начальником станции ОБЖ в МУП «Горкомсети», на которого в соответствии с п. 7 должностной инструкцией (л.д. 24) возложена обязанность контролировать соблюдение работниками правил и норм пожарной безопасности, допустил пал сухой травы и сжигание мусора на расстоянии менее 50 метров от строений, то есть нарушил п. 26 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)».

Свидетель - главный государственный инспектор ОНД ГО Сухой Лог по пожарному надзору Свалов Е.С. в судебном заседании пояснил, что 24.04.2012 от дежурного караула поступило сообщение о возгорании сухой травы на станции ОБЖ в МУП «Организация». Приехав на место пожара было видно, что горела сухая трава, которую работники, указанного МУП, потушили без помощи противопожарной службы. Дежурный караул выезжал на возгорание сухой травы в другое место и остановился на обратном пути, увидев большой очаг огня. Очаг пожара находился на расстоянии примерно 15 метров от здания и самое основное, что чуть не загорелся рядом стоящий лес. При этом очевидно было, что сухой бурьян на подземных резервуарах подожгли работники организации - несколько работников стояли рядом с граблями. Видимо, никто не ожидал, что огонь распространится так сильно. Расстояние он определил от здания, не от резервуаров, примерно, без применения специальных средств, но оно точно не превышает 50 метров.

Принимая во внимание изложенное в жалобе и дополнении к ней, суд считает доводы лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания и его защитника, не состоятельными по следующим основаниям:

1. Протокол об административном правонарушении составлен и соответствует ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нём указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, то есть Ткачева Е.Ю. можно чётко идентифицировать.
2. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается объяснениями Ткачева Е.Ю. в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5): «Произошло возгорание сухой травы. Причину пока не установил».
3. Суд не согласен с защитником Ткачева Е.Ю. о том, что неясно какие именно организационно распорядительные действия возложены на последнего как на начальника ОБЖ, поскольку должностная инструкция чётко регламентирует действия Ткачева Е.Ю. Данная инструкция прошла согласование и с ней ознакомлен Ткачев Е.Ю.
4. Совершённое административное правонарушение суд не может признать малозначительным и освободить Ткачева Е.Ю. от административной ответственности, поскольку нарушения требований пожарной безопасности создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья, пребывающих на объект людей, могут привести к возникновению пожара, его распространению и образованию препятствий для безопасной эвакуации людей.

Кроме того, суд учитывает, что, несмотря на составление протокола по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ткачеву Е.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и административное наказание назначено минимальное в пределах ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 6 000 рублей. Учтён характер совершённого им административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность - совершение правонарушения впервые, предпринятые для устранения последствий меры. Обстоятельств отягчающих ответственность - не установлено. Поскольку назначено минимальное наказание, наличие неизвестных должностному лицу смягчающих обстоятельств - ребёнка-инвалида - не позволяет снизить наказание.

Таким образом, оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным, а также отмены постановления от 26 апреля 2012 года главного государственного инспектора ОНД ГО Сухой Лог по пожарному надзору Свалова Е.С. не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора ОНД ГО Сухой Лог по пожарному надзору Свалова Е.С. от 26 апреля 2012 года о назначении административного наказания Ткачеву Евгению Юрьевичу в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: подпись

копия верна:

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Д.Г. Вяцков