12-53/2012..



адм. дело № 12-53/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июня 2012 года                                                                                         г. Сухой Лог

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Вяцков Д.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Алимпиева В.А., его защитника адвоката Дягилева Е.И. (по ордеру от 21.06.2012 ), жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым

Алимпиев Виктор Александрович, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 рублей,

установил:

Алимпиев В.А. 23.05.2012, являясь должностным лицом, ответственным на основании приказа директора ФГУП «Организация» от 10.01.2012 за выпуск на линию тракторов, в нарушение пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения допустил к управлению транспортным средством ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

23.05.2012 Алимпиев В.А. привлечен к ответственности по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог Владимирова В.В. Алимпиеву В.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Алимпиев В.А. обратился в Сухоложский городской суд с жалобой на постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения - указал, что тракторист ФИО1 употребил алкоголь после выпуска на линию, до этого был трезв, осмотрен врачом.

В судебном заседании Алимпиев В.А. поддержал жалобу. Пояснил, что в Совхозе имеется штатный медик - фельдшер ФИО3, которая прошла обучение для освидетельствования на состояние опьянения. Заправка находится на другом огороженном участке территории Совхоза, для заправки тракторист выехал с подотчетной ему (Алимпиеву) территории гаража, участвовал в дорожном движении. ФИО1 перед выпуском на линию получил путевой лист, пришел с отметкой о прохождении предрейсового медосмотра, был трезв, без признаков опьянения. Медик ему не подчиняется, в его (медика) должностные обязанности входит контроль состояния водителей. В отсутствие отметки медика или при наличии признаков он (Алимпиев) не выпустил бы ФИО1 на линию, работает он не первый год.

Защитник Дягилев Е.И. поддержал Алимпиева В.А., дополнил, что решение о привлечении Алимпиева к ответственности вынесено поспешно, без учета того, что Алипиев не обладает специальными медицинскими познаниями, не руководит медиком, выпустил ФИО1, у которого специалист не обнаружила признаков опьянения, только после медицинского осмотра. Объяснения ФИО1, данные инспектору ДПС и в суде правдивые, из них видно, что ФИО1 употреблял алкоголь в субботу, в воскресенье не употреблял, затем употребил в понедельник «на старые дрожжи», уже после выпуска на линию, вследствие чего опьянел. Такая позиция подтверждается отметкой о медосмотре в путевом листе, отметкой о заправке горючим, разницей во времени между выпуском из гаража и составлением протокола.

И.о. старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения Коньков В.П. показал, что в селе Знаменское утром был остановлен трактор с неработающим указателем поворота. При оформлении протокола установлены признаки опьянения - запах несвежего перегара, покрасневшие глаза, тракторист пытался отойти от инспектора, курил. Даже дым от табака не перебивал запах. Тракторист пояснил, что накануне употребил алкоголь на дне рождения матери, в этот день не употреблял. Алимпиев при составлении протокола на следующий день пояснял, что со слов тракториста знает, что тот употреблял алкоголь уже после выезда. В совхозе «Организация» есть штатный медик, имеющий необходимую квалификацию для освидетельствования водителей. Путевой лист он (ФИО2) проверял, отметка медика была. Однако есть основания считать, что медик относится к совим обязанностям формально - порядка двух месяцев назад водитель Совхоза был участником ДТП в состоянии опьянения, при проверке было установлено, что алкоголь он употребил после выезда из гаража. Однако этого не могло произойти, если медик тщательно проводит послерейсовый осмотр. Он (ФИО2) запрашивал у прокурора разрешение на проверку юридического лица в порядке Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по вопросам медицинских осмотров, но в разрешении было отказано. В рамках административного дела объяснения от медика не отбирал.

Свидетель ФИО1 показал, что в субботу употреблял алкоголь, в воскресенье не пил, на работу пришел в понедельник нормальный, врач померяла давление - было 140/90, нормальное для него. Примерно в 8:10 уже выехал из гаража, был на заправке, там встретил друга и минут 40 пил с ним. Затем поехал на работы, был остановлен сотрудниками ДПС. Им пояснил, что употреблял алкоголь накануне, думал, что в таком случае его не станут наказывать. Субботнее употребление алкоголя не могло быть утром в понедельник заметно, в том числе по запаху.

Выслушав участвующих лиц и свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, вышеприведенный запрет адресован именно должностным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, безотносительно действий медицинского работника, наличия специальных познаний в области медицины. Приказом директора ФГУП «Организация» от 10.01.2012 Алимпиев назначен ответственным за выпуск на линию тракторов.

На основании статьи 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из показаний свидетеля ФИО2 и объяснений Коковина, данных непосредственно на месте 21 мая 2012 года следует, что тот употреблял алкоголь в выходные дни, то есть не один день. Эти доказательства согласуются между собой и подтверждают, что признаки опьянения у ФИО1 были до выпуска на линию. ФИО1 непосредственно подчиняется Алимпиеву В.А., поэтому изменение им показаний суд расценивает как вызванное желанием содействовать Алимпиеву в избежании ответственности.

В связи с этим судья считает подтвержденным ненадлежащее исполнение Алимпиевым своих должностных обязанностей.

На основании статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей.

Таким образом, наказание назначено в единственно возможном размере, процессуальных нарушений не допущено.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Алимпиева В.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД по г. Сухой Лог Владимирова В.В. от 23.05.2012 оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд Свердловской области.

Судья:                                                        подпись

копия верна:

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                                            Д.Г. Вяцков