адм. дело № 12-44/2012

РЕШЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы

г. Сухой Лог                                                                                          06 июня 2012 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Вяцков Д.Г., рассмотрев единолично жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Сухоложская центральная районная больница» на постановление главного государственного санитарного врача по г. Сухой Лог и Богдановичскому району Сугако И.Я. от 17 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

17 апреля 2012 года государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Сухоложская центральная районная больница» (зарегистрированное сокращенное наименование ГБУЗ СО «Сухоложская ЦРБ») постановлением главного государственного санитарного врача по г. Сухой Лог и Богдановичскому району Сугако И.Я. от 17 апреля 2012 года привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица.

02 мая 2012 года Учреждением подана жалоба на постановление, в обоснование жалобы указано, что при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения - протокол без извещения юридического лица составлен 11 апреля 2012 года, хотя составление протокола было назначено на 12 апреля 2012 года.

В судебном заседании защитники Учреждения Лаптев Д.В. и Дягилев Е.И. жалобу поддержали и пояснили, что не указывают на признаки отсутствия события или состава правонарушения, поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления. Лаптев Д.В. дополнил, что постановление не мотивировано, содержит только перечень нарушений.

Заслушав защитников юридического лица, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы может быть принято решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании статей 25.4, 25.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о составлении протокола об административном правонарушении должно быть извещено юридическое лицо, при составлении протокола вправе участвовать законный представитель и/или защитник юридического лица, которому разъясняются права и обязанности. Полномочия защитника должны быть удостоверены доверенностью, выданной в соответствии с законом.

Поскольку доверенностью от 11 апреля 2012 года (л.д. 35) заместителю главного врача по эпидемиологии ФИО1 не были предоставлены полномочия защищать интересы Учреждения при рассмотрении административного дела, формально названные требования нарушены.

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании ФИО1 показал, что главный врач ГБУЗ СО «Сухоложская ЦРБ» Осанкин С.А. предупредил его, что нужно будет принять участие в составлении протокола по результатам проверки, проведенной санитарными врачами. Он (Тарасенко) понимал, что по результатам рассмотрения такого протокола может быть назначен штраф. 12 апреля 2012 года он участвовать не мог - был в командировке, сказал об этом сотруднику Роспотребнадзора, предложил подойти 11 апреля 2012 года, получил согласие. 11 апреля 2012 года в бухгалтерии ему напечатали доверенность, которую подписал лично главный врач. При составлении протокола он приводил свои возражения против наличия состава правонарушения - указывал, что ряд мероприятий требуют капитального ремонта, на что нет средств, ряд мелких нарушений были тут же устранены - например, разложена туалетная бумага и моющие средства. В полученной им копии протокола была указана дата рассмотрения дела, какая, он сейчас не помнит, протокол он отдал в приемную руководителя в день получения.

Главный специалист территориального отдела Роспотребнадзора в г. Сухой Лог и Богдановичском районе ФИО2., составлявшая документы, показала, что договаривалась по телефону с главным врачом Осанкиным С.А. о том, когда будет составлять протокол и кто будет участвовать. Осанкин С.А. сказал, что послать некого, если сможет, то будет участвовать ФИО1 ФИО1 - эпидемиолог, то есть он наиболее осведомлен в вопросах соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, вероятно, поэтому его уполномочили представлять интересы ГБУЗ СО «Сухоложская ЦРБ». На содержание доверенности она внимание не обратила, если бы обратила, обратилась бы за советом по этому поводу к специалисту, такая возможность имеется. При составлении протокола она давала копию прочитать ФИО1, там имеется содержание прав и обязанностей участника производства.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

Таким образом, несмотря на формальное наличие процессуальных нарушений, из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что именно ФИО1 был уполномочен руководителем участвовать в составлении протокола, он осведомлен в вопросах соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, по его просьбе составление протокола было перенесено для обеспечения возможности участия, копию протокола ФИО1 сдал в приемную руководителя. Он же передал определение о назначении времени и места рассмотрения дела по назначению в приемную руководителя (л.д. 72). Следовательно, юридическое лицо было извещено о времени и месте рассмотрения дела, дело было обоснованно рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица. Юридическое лицо имело возможность направить законного представителя или защитника для рассмотрения дела, поскольку на время нетрудоспособности руководителя определен исполняющий его обязанности, в учреждении имелся штатный юрист.

Исходя из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, судья считает, что юридическое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, реализовало свои права по своему усмотрению, существенного нарушения процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Штраф назначен в среднем, предусмотренном санкцией статьи, размере.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

В удовлетворении жалобы ГБУЗ СО «Сухоложская ЦРБ» на постановление главного государственного санитарного врача по г. Сухой Лог и Богдановичскому району Сугако И.Я. от 17 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, постановление оставить без изменения.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате, может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                                                 Д.Г. Вяцков