РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Сухой Лог 09 августа 2012года Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Т.Р. Айнсоф, при секретаре Мельниковой О.В., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лапина Александра Сергеевича на постановление от 25.07.2012 начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог Свердловской области В.В. Владимирова о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1000 рублей, УСТАНОВИЛ: Лапин А.С. 19.07.2012, около 17:27 часов, на перекрестке улиц Юбилейная - Белинского в г. Сухой Лог Свердловской области, управляя автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п.п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора - желтый. На месте совершения правонарушения инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России в г. Сухой Лог Юртов А.Е. составил в отношении Лапина А.С. постановление, а после отказа его подписать - протокол по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Сухой Лог от 25.07.2012 Лапину А.С. за данное правонарушение назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Лапин А.С. обратился в Сухоложский городской суд Свердловской области с жалобой на постановление, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, просит признать постановление незаконным и отменить его. Лапиным А.С. также указано, что при пересечении перекрестка он руководствовался п. 13.7 ПДД РФ, въехал на перекресток на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, а выехал с перекрестка на желтый сигнал светофора следом за идущим перед ним транспортным средством, поворачивающим направо, при этом, пропускавшим пешеходов. В судебном заседании Лапин А.С. поддержал жалобу, пояснил, что на данном участке перед светофором отсутствует стоп-линия; он двигался на автомобиле через перекресток в прямом направлении по ул. Белинского; остановился перед светофором на запрещающий красный сигнал светофора, перед ним находилось 2-3 автомобиля; впереди идущий автомобиль на зеленый сигнал светофора по своей полосе движения перед поворотом направо, остановился, пропуская пешеходов; он в это время также стоял, пропуская данный автомобиль; считает, что в это время часть передних колес его автомобиля находилась за мнимой линией пересечения дорог, поэтому он убежден, что начал проезд перекрестка на зеленый свет светофора. Пропустив впереди идущий автомобиль, он возобновил движение через перекресток на желтый свет светофора, а закончил проезд перекрестка на красный сигнал светофора. Инспектор после остановки показал ему видеозапись. Он считает, что на видеозаписи его автомобиль заканчивал проезд перекрестка в то время, когда горел желтый сигнал светофора. Лапин А.С. выразил несогласие со схемой расположения его автомобиля на перекрестке в момент, когда горел желтый сигнал светофора, указанной при допросе свидетелем ФИО2; считает, что корпус его автомобиля был продвинут вперед передними колесами за воображаемую мнимую линию пересечения дорог. Он женат, имеет двоих несовершеннолетних детей и постоянный доход, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Свидетель ФИО2 суду показал, что на глазах членов экипажа ИДПС ГИБДД водитель Лапин А.С. проехал перекресток в прямом направлении на запрещающий желтый сигнал светофора, согласился с видеозаписью на видеорегистраторе, сказал: «все ясно, оформляйте», но затем отказался подписать постановление; на него был составлен административный протокол, усмотрено нарушение п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ и состав административного правонарушения - ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свидетель считает, что описываемая Лапиным ситуация (версия) невозможна по объективным причинам, поскольку впереди идущий автомобиль совершал поворот направо по своей полосе движения, пропуская пешеходов через улицу Юбилейная; автомобиль Лапина А.С. находился на этой же полосе движения за указанным автомобилем, который препятствовал его выезду на перекресток; после того, как впереди идущий автомобиль закончил маневр поворота направо, Лапин начал движение через перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора, а закончил проезд перекрестка на красный сигнал светофора. По мнению свидетеля, в данной ситуации не применимы п.п. 6.14 (не было экстренного торможения), 13.7 (не было выхода с перекрестка) ПДД РФ. Описываемая водителем Лапиным А.С. ситуация была бы возможна в случае, если бы он совершал маневр поворот налево. Свидетель пояснил, что видеозапись события правонарушения не может быть представлена суду, поскольку стерта последующей записью ДТП, объем памяти видеокарты мал. Свидетель ФИО1, жена Лапина А.С., дала показания, полностью совпадающие с объяснениями Лапина А.С., пояснила, что во время движения автомобиля, находилась в его салоне на заднем пассажирском сидении. Заслушав Лапина А.С., показания допрошенных свидетелей, изучив материалы дела и административное дело, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Показания свидетелей и объяснения Лапина А.С. во взаимосвязи свидетельствуют о том, что водитель Лапин А.С. в нарушение п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ начал проезд перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора, а закончил его на красный запрещающий сигнал светофора. В указанных Лапиным А.С. и свидетелями обстоятельствах не применимы п.п. 6.14, 13.7 ПДД РФ. Эти доказательства согласуются с письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ГИБДД. В судебном заседании не подтвердились доводы Лапина А.С. об отсутствии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные доводы жалобы. Суд усматривает, что наказание назначено в пределах санкции, с учетом особенностей личности Лапина А.С., привлекавшегося к административной ответственности по линии дорожного движения в течение года, а ранее лишавшегося права управления транспортными средствами за грубое нарушение требований ПДД РФ, имеющего постоянную работу и доход. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Жалобу Лапина Александра Сергеевича на постановление начальника ОГИБДД ОВД по городскому округу Сухой Лог от 25.07.2012 о назначении административного наказания ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения его копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд. Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате. Судья: подпись. Копия верна. Судья Т.Р. Айнсоф Сухоложского городского суда Свердловской области