адм. дело №12-97/2012 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 02 августа 2012 года г. Сухой Лог Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Вяцков Д.Г., рассмотрев единолично с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, в открытом судебном заседании жалобу Афанасьева Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым Афанасьев Дмитрий Николаевич <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, судья установил: 19 июня 2012 года в 01:10 в г. Сухой Лог Свердловской области в районе дома № 19 по ул. Кунарской Афанасьев Д.Н. управлял автомобилем, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в зоне действия знака 3.20 совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, таким образом, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 29 июня 2012 года мировой судья судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области Баркова Е.Н., рассмотрев материалы административного дела в отношении Афанасьева Д.Н., постановила привлечь его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначила наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 месяца. Афанасьев Д.Н. подал жалобу на постановление, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, нарушение требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Просит отменить постановление. Указал, что впереди идущий автомобиль медленно ехал, создавая помеху, знак не виден из-за кустов, разметка стерлась. Понятые при изъятии водительского удостоверения не присутствовали, схема составлена инспектором ДПС, не выходившим из машины, без применения измерительных средств, поэтому не является допустимым доказательством. В судебном заседании Афанасьев Д.Н. поддержал жалобу. Пояснил, что схему подписал, имея ввиду, что с ней ознакомлен, но не мог в тот момент проверить, соответствует ли схема действительности. В протоколе неправильно указан адрес места составления протокола - машина была остановлена возле дома № 19/11 по ул. Кунарской. Свидетель ФИО1 показал, что 19 июня 2012 года ночью был в машине вместе с Афанасьевым, видел знак «Ограничение скорости», знака «Обгон запрещен» не видел. Обращал внимание на проезжую часть, разметку видно не было. Сам машину не водит, водительского удостоверения не имеет. Инспектор ДПС вместе с Афанасьевым ездил до знака, затем не выходил из машины. Изучив материалы дела, судья приходит к следующему. На основании пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации). В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и разметки. При таких обстоятельствах доводы Афанасьева о том, что он не видел знака и разметки, не свидетельствуют о его невиновности. Фотографии сделаны без учета правил криминалистической техники с выбранного Афанасьевым места - с обочины, то есть не отражают видимость средств организации движения с места водителя. При этом на представленных фотографиях даже при таких условиях и знак и разметку можно разглядеть, при том, что знак и разметка покрыты светоотражающей краской, которая выделяет их в свете фар на темном асфальте. Показания свидетеля Орлова о том, что он не видел знак 3.20 также об этом не свидетельствуют - машину вел не он, не был обязан следить за дорогой. Схема не является недопустимым доказательством, поскольку отражает в достаточной мере дорожную обстановку, неточности в расположении остановки транспорта и пешеходного перехода для дела значения не имеют. Инспектор ДПС вместе с Афанасьевым ездил до знака 3.20, следовательно, Афанасьев имел возможность до подписания схемы проверить дорожную обстановку. При изъятии водительского удостоверения присутствие понятых не требуется (ч. 3 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные мировым судьей обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и схемой к нему (л.д. 4, 6), рапортом инспектора ДПС Лескина Е.А. (л.д. 10), объяснениями водителя ФИО2, из которых следует, что, двигаясь с разрешенной скоростью, он видел и знак и разметку. Эти доказательства мировым судьей оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, в действиях Афанасьева Д.Н. содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу не допущено нарушений, влекущих отмену постановления. Наказание назначено в минимальном, предусмотренном санкцией статьи размере. В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Жалобу Афанасьева Дмитрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н. от 29 июня 2012 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. Решение вступает в силу с момента вынесения. В соответствии со статьей 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях временное разрешение должно быть сдано в ГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог в течение трех рабочих дней. Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате. Судья: подпись копия верна: Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Д.Г. Вяцков