РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

           г. Сухой Лог                                                                                                23 августа 2012 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Т.Р. Айнсоф, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым Панишев Сергей Пантелеевич привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Панишев С.П. 28.07.2012, около 08:11 часов, возле здания №3 на ул. Кунарской в г. Сухой Лог Свердловской области управлял автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №; в районе действия знака «ограничение скорости 40 км/час», он двигался со скоростью 67 км/час, превысив установленную скорость на 27 км/час. Своими действиями нарушил требования п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС ОГИБДД Сухоложского ОВД Прокин А.Ю. в отношении Панишева С.П. на месте составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог Свердловской области Владимирова В.В. от 01.08.2012 Панишеву С.П. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 300 рублей.

Панишев С.П. 10.08.2012 обратился в Сухоложский городской суд с жалобой на постановление, ссылаясь на то, что доказательства события правонарушения добыты с нарушением законодательства, поскольку патрульный автомобиль в нарушение п. 12.4 ПДД РФ находился ближе 5 метров от края пересечения дороги, ведущей к базе «Энергосбережение» и дороги, по которой он передвигался на своем автомобиле - остановка автомобиля в данном месте запрещена. Инспекторы также допустили нахождение патрульного автомобиля в насаждениях вдоль дороги, нарушив п. 43 Административного регламента. Панишев С.П. просит отменить постановление о назначении административного наказания.

             Панишев С.П. получил копию постановления о назначении административного наказания 01.08.2012, подал жалобу на постановление 10.08.2012, с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.             

             В судебном заседании Панишев С.П. поддержал жалобу. По мнению Панишева С.П., прибор «Визир», которым была определена скорость движения его автомобиля, в соответствии с инструкцией по его использованию не предназначен для фотофиксации, поскольку не работает в автоматическом режиме, но предназначен для измерения скорости движения транспортных средств и видеозаписи правонарушения для контроля скоростного режима. Он считает, что проводя видеосъемку движения его автомобиля инспектор ДПС нарушил его права, предусмотренные ст. 24 Конституции Российской Федерации, поскольку не спрашивал его согласия на съемку, а также п. 46 Административного регламента. В салоне его автомобиля имеется видеорегистратор, запись с которого он представил суду на диске, а также радар-детектор. Радар -детектор за 1,5 км до патрульного автомобиля обнаружил его, но ему патрульный автомобиль был не виден. После знака ограничения скорости «40 км/ч» за 50-60 метров он увидел инспектора ДПС и лишь затем увидел патрульный автомобиль. Он не отрицает, что в зоне действия знака ограничения скорости «40 км/час» двигался со скоростью 67 км/час, отмеченной прибором «Визир», поскольку торопился забрать сына для поездки в г. Екатеринбург.

Изучив материалы жалобы и административного дела, заслушав объяснения Панишева С.П., обозрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

Представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Панишева С.П., видеозаписью прибора «Визир» подтверждается наличие в действиях Панишева С.П. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Использованный инспектором ДПС для определения скорости движения автомобиля под управлением Панишева С.П. прибор «Визир» 0808006 поверен до 06.10.2012, сведения об этом включены в протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания; также в постановление включены результаты измерения скорости движения автомобиля под управлением Панишева С.П. - 67 км/час с превышением на 27 км/час, то есть описано событие правонарушения. В постановлении о назначении административного наказания действия Панишева квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание постановления в этой части, включая наличие события правонарушения и квалификацию деяния, не оспаривается заявителем.

Версия Панишева С.П. о получении инспекторами ДПС доказательств с нарушением закона так, чтобы это повлекло отмену постановления о назначении административного наказания, не подтвердилась при рассмотрении жалобы.

Существенного нарушения инспектором ДПС требований Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, также не установлено, поскольку Панишев С.П. пояснил, что с помощью технического средства, установленного в салоне его автомобиля, он обнаружил патрульную машину за 1,5 километра до места ее дислокации и мог принять меры для соблюдения требований ПДД РФ, но пренебрег ими. При этом инспектор ДПС был отчетливо виден ему, как участнику дорожного движения, за 50-60 метров для своевременного пресечения правонарушения. Несоблюдение инспекторами ДПС указанных Панишевым С.П. требований Административного регламента может повлечь дисциплинарную ответственность инспекторов при подтверждении в ходе служебной проверки.

Судом также не установлено в действиях должностных лиц нарушения положений ст. 24 Конституции Российской Федерации, поскольку прибор «Визир» использован сугубо для контроля соблюдения скоростного режима транспортных средств и фиксации события правонарушения. Суду не представлены доказательства того, что видеозапись события правонарушения содержит сведения о частной жизни Панишева С.П., который не отрицает, что инспектор на месте ознакомил его с видеозаписью события правонарушения, протоколом об административном правонарушении, разъяснил права, включая право пользоваться помощью защитника. При дальнейшем рассмотрении административного дела Панишев С.П. не был лишен права пользоваться помощью защитника и знакомиться с материалами дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и поверяет дело в полном объеме.

Вместе с тем, суд не установил наличия существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации, влекущего отмену либо изменение постановления о назначении административного наказания и не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание в виде штрафа назначено единственно возможного размера по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

             Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения жалобу Панишева Сергея Пантелеевича на постановление начальника ГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог Свердловской области от 01.08.2012, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление оставить без изменения.

Копии решения направить должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд Свердловской области.

Судья

Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                                                Т.Р. Айнсоф