РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

           г. Сухой Лог                                                                                                 29 августа 2012 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Т.Р. Айнсоф, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым Панишев Сергей Пантелеевич привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Панишев С.П. 28.07.2012, около 08:11 часов, возле здания <адрес> управлял автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, при этом не был пристегнут ремнем безопасности при его наличии. Своими действиями нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС ОГИБДД Сухоложского ОВД Юртов А.Е. в отношении Панишева С.П. на месте составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог Свердловской области Владимирова В.В. от 08.08.2012 Панишеву С.П. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Панишев С.П. 10.08.2012 обратился в Сухоложский городской суд с жалобой на постановление, ссылаясь на то, что доказательства события правонарушения добыты с нарушением законодательства, поскольку патрульный автомобиль в нарушение п. 12.4 ПДД РФ находился ближе 5 метров от края пересечения дороги, ведущей к базе «Название» и дороги, по которой он передвигался на своем автомобиле - остановка автомобиля в данном месте запрещена. Инспекторы допустили нахождение патрульного автомобиля в насаждениях вдоль дороги, нарушив п. 43 Административного регламента. Инспектор ДПС, составивший протокол, не представился, зачитал ему права, предложил ознакомиться с видеосъемкой, произведенной прибором «Визир». Панишев С.П. считает, что произведенная видеосъемка с правой стороны автомобиля не позволяет разглядеть ремень безопасности, а прибор «Визир» не может быть средством видео и фотофиксации. Такими действиями инспекторы нарушили его права и свободы, предусмотренные п. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации. Панишев С.П. просит отменить постановление о назначении административного наказания.

             Панишев С.П. получил копию постановления о назначении административного наказания 08.08.2012, подал жалобу на постановление 10.08.2012, с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.             

             В судебном заседании Панишев С.П. поддержал жалобу. По мнению Панишева С.П., прибор «Визир», которым была определена скорость движения его автомобиля, в соответствии с инструкцией по его использованию не предназначен для фотофиксации, поскольку не работает в автоматическом режиме, но предназначен для измерения скорости движения транспортных средств и видеозаписи правонарушения для контроля скоростного режима, поэтому не мог быть использован для видео и фотофиксации данного правонарушения. Он считает, что проводя видеосъемку движения его автомобиля инспектор ДПС нарушил его права, предусмотренные ст. 24 Конституции Российской Федерации, поскольку не спрашивал его согласия на съемку, а также п. 46 Административного регламента, не включил сведения о приборе в оспариваемый протокол об административном правонарушении. В салоне его автомобиля имеется видеорегистратор, запись с которого он представил суду на диске в подтверждение того, что ему патрульный автомобиль был не виден. Он не отрицает, что в зоне действия знака ограничения скорости «40 км/час» двигался со скоростью 67 км/час, отмеченной прибором «Визир». За 50-60 метров он увидел инспектора ДПС и лишь затем - патрульный автомобиль, хотел поправить ремень безопасности, но не стал этого делать. Ремень безопасности в его автомобиле инерционный, сильно сдавливает грудную клетку, поэтому он не застегивает его поверх левого плеча, а пропускает под левой рукой через живот.

             В салоне собственного автомобиля Панишев С.П. показал, как был пристегнут ремнем безопасности, пропустив его под левой рукой через живот. Панишев С.П. считает, что такой способ использования ремня безопасности не запрещен ПДД РФ, не отрицает, что на месте в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении за превышение скорости. Два правонарушения были установлены по одной и той же видеозаписи с прибора «Визир».

            Свидетель ФИО показал суду, что является инспектором ДПС, в течение 2011 года неоднократно в отношении Панишева С.П. выносил постановление о назначении административного наказания за то, что водитель управлял этим же автомобилем, не пристегиваясь ремнем безопасности; Панишев С.П. ранее постановления не обжаловал. В данном случае Панишев С.П. не был согласен с размером штрафа. С помощью прибора «Визир», № поверен до 06.10.2012, было установлено превышение скорости водителем Панишевым С.П., составлен соответствующий протокол инспектором Прокиным. При просмотре видеозаписи прибора совместно с водителем было установлено, что Панишев С.П. управлял автомобилем, не пристегнувшись ремнем безопасности при его наличии. Именно он (ФИО) в салоне патрульного автомобиля составлял протокол по данному правонарушению, перед этим представился водителю, разъяснил существо правонарушения и права, совместно с водителем неоднократно просмотрел видеозапись. В соответствии с конструктивными особенностями автомобиля ремень безопасности перебрасывается поверх левого плеча водителя к правому бедру. В случае использования ремня безопасности он был бы отчетливо виден сбоку и в случае его использования таким образом, как указывает Панишев С.П.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Панишева С.П. и показания свидетеля, обозрев видеозапись с СД-диска в административном деле, осмотрев салон автомобиля Панишева С.П., суд приходит к следующему.

Наличие события и состава правонарушения в действиях Панишева С.П. подтверждается протоколом, рапортом и показаниями инспектора Юртова А.Е. Свидетель подробно и последовательно указал, каким образом смог обнаружить административное правонарушение, у суда нет оснований не доверять этим показаниям, поскольку они подтверждаются видеозаписью события пусть и иного правонарушения, но фиксирующего одновременно и событие данного правонарушения. Показания свидетеля также подтверждены осмотром салона автомобиля Панишева С.П., в котором он продемонстрировал, как был пристегнут ремнем безопасности (по его версии). При осмотре автомобиля установлено, что при способе использования ремня безопасности по версии Панишева С.П., ремень виден в его верхней части при просмотре справа сбоку - с того же положения, как и в случае видеосъемки, поскольку ремень крепится в салоне выше нижней границы подголовника. Однако на видеосъемке изображение верхней части ремня отсутствует.

Суд оценивает объяснения Панишева С.П. как недостоверные, поскольку они в совокупности опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля, видеосъемкой и осмотром салона автомобиля, вызваны желанием избежать административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым. Ответственность за нарушение данной нормы предусмотрена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Использованный инспектором ДПС для определения скорости движения автомобиля под управлением Панишева С.П. прибор «Визир» № поверен до 06.10.2012, сведения об этом известны Панишеву С.П. в связи с составлением в отношении него протокола по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не опровергаются им. Объяснения Панишева С.П., отрицающего, что инспектор не представился, а он не подходил к патрульному автомобилю опровергаются самим же Панишевым С.П., указавшим, что он собственноручно подписал протокол и сделал записи в нем в шутку, а также показаниями свидетеля, не подтверждаются иными доказательствами, в том числе, видеозаписью с регистратора из салона автомобиля Панишева С.П.

Доводы Панишева С.П. о получении инспекторами ДПС доказательств с нарушением закона так, чтобы это повлекло отмену постановления о назначении административного наказания, не подтвердились при рассмотрении жалобы.

Существенного нарушения инспектором ДПС требований Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, также не установлено, поскольку Панишев С.П. пояснил, что инспектор ДПС был отчетливо виден ему, как участнику дорожного движения, за 50-60 метров для своевременного пресечения правонарушения. Несоблюдение инспекторами ДПС указанных Панишевым С.П. требований Административного регламента может повлечь дисциплинарную ответственность инспекторов при подтверждении в ходе служебной проверки.

Судом также не установлено в действиях должностных лиц нарушения положений ст. 24 Конституции Российской Федерации, поскольку прибор «Визир» использован сугубо для контроля соблюдения скоростного режима транспортных средств и фиксации события правонарушения. Суду не представлены доказательства того, что видеозапись события правонарушения содержит сведения о частной жизни Панишева С.П., который не отрицает, что инспектор на месте ознакомил его с видеозаписью события правонарушения, протоколом об административном правонарушении, разъяснил права, включая право пользоваться помощью защитника. При дальнейшем рассмотрении административного дела Панишев С.П. не был лишен права пользоваться помощью защитника и знакомиться с материалами дела. В протоколе об административном правонарушении инспектором указано, что к нему прилагается видеозапись, ее происхождение установлено в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и поверяет дело в полном объеме.

Вместе с тем, суд не установил наличия существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации, влекущего отмену либо изменение постановления о назначении административного наказания и не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание назначено в единственно возможном размере, в соответствии с санкцией статьи; существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену (изменение) постановления, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

             Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения жалобу Панишева Сергея Пантелеевича на постановление начальника ГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог Свердловской области от 08.08.2012, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление оставить без изменения.

Копии решения направить должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                                                            Т.Р. Айнсоф