РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2012 года                                                                                          г. Сухой Лог

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Вяцков Д.Г., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника Сухоложского городского прокурора Темникова В.Ю. протест Сухоложского городского прокурора на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым

Чирков Евгений Алексеевич, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 200 рублей,

установил:

В отношении Чиркова Е.А. 04.05.2012 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог Гергертом А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о том, что 04.05.2012 в 15:25 в г. Сухой Лог Свердловской области, в районе <адрес> он перешел проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости. Чирков Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 рублей.

И.о. Сухоложского городского прокурора Тимофеев В.Ю. 07.09.2012 обратился в Сухоложский городской суд с протестом на постановление, ссылаясь на отсутствие события правонарушения - указал, что Чирков не являлся пешеходом, управлял автомобилем, участвовал в оперативно-розыскном мероприятии. Просит восстановить срок обжалования постановления, поскольку о таковом стало известно из информации старшего следователя Богдановичского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Нестерова В.А., поступившей в Сухоложскую городскую прокуратуру 30 августа 2012 года.

В судебном заседании прокурор Темников В.Ю. поддержал доводы протеста и заявление о восстановлении срока для его подачи.

Чирков Е.А. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте судебного заседания направлено ему заблаговременно 12.09.2012 заказным письмом.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса (часть 1). Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 2).

На основании части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, срок подачи жалобы и протеста на постановление истек 14.05.2012.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку прокурору информация о незаконности постановления, послужившая основанием для производства проверки, направлена старшим следователем Богдановичского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Нестеровым В.А. 28.08.2012, получена 30.08.2012 (л.д. 6), срок опротестования пропущен по уважительной причине и подлежит восстанволению.

По части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации могут быть привлечены пешеходы или пассажиры транспортного средства.

Из представленных доказательств - объяснений Чиркова Е.А., ФИО1 и ФИО2 следует, что Чирков Е.А. во время, указанное в постановлении, не являлся пешеходом, управлял автомобилем, не переходил дорогу. Таким образом, Чирков Е.А. правонарушения, за которое привлечен к ответственности не совершал.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отсутствия события административного правонарушения производство по делу подлежит прекращению.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить срок обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог Гергерта А.А. от 04.05.2012 в отношении Чиркова Е.А.

Протест и.о. Сухоложского городского прокурора Тимофеева В.Ю. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог Гергерта А.А. от 04.05.2012 в отношении Чиркова Е.А. удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить с отсутствием события административного правонарушения.

На решение в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения может быть подана жалоба и принесен протест в Свердловский областной суд через суд, вынесший постановление.

Судья:                                                        подпись

копия верна:

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                                                          Д.Г. Вяцков