1 инстанция - мировой судья Баркова Е.Н. РЕШЕНИЕ г. Сухой Лог 12 сентября 2012 года Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Т.Р. Айнсоф, при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по Свердловской области Брякина И.В., Акбулатова А.В., привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акбулатова Александра Валерьевича на постановление от 03.08.2012 мирового судьи Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Свердловской области Барковой Е.Н. от 22.06.2012 в отношении Акбулатова А.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Основанием для такого вывода мирового судьи послужило то обстоятельство, что обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, был совершен Акбулатовым А.В. на мосту через реку Брусянку, в зоне действия знака 6.11. При этом на металлических ограждениях моста отсутствовала вертикальная разметка в виде сочетания черных и белых полос, вопреки требованиям ГОСТ Р 52289-2004. Отсутствие этой разметки, по мнению мирового судьи, вызывает неустранимые сомнения в виновности Акбулатова А.В. Должностное лицо инспектор Брякин И.В. обратился в Сухоложский городской суд с жалобой на постановление, ссылаясь на несоответствие постановления о прекращении производства по делу положениям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на наличие процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при вынесении постановления, прекратившего производство по делу. Должностное лицо просит признать постановление незаконным, отменить его и разрешить дело по существу. Решением (апелляционным) Сухоложского городского суда Свердловской области от 26.07.2012 постановление мирового судьи от 22.06.2012 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи от 03.08.2012 Акбулатов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что он 29.03.2012 около 14:47 часов на 2 километре автодороги М. Брусяны - Мезенское Свердловской области управлял автомобилем Форд Фокус, на мосту совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, своими действиями нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (или ПДД РФ). Акбулатов А.В. подал жалобу на постановление мирового судьи, просит его отменить из-за допущенных мировым судьей процессуальных нарушений, на вынесение постановления без нового рассмотрения дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Акбулатов А.В. поддержал жалобу, подтвердил, что начал обгон непосредственно перед мостом, а завершил - в конце моста, знает, что этот маневр прямо запрещен ПДД РФ, но совершил это не умышленно, поскольку сплошная разметка и разметка на металлических ограждениях моста отсутствовала; он понял, что совершает обгон на мосту, когда увидел металлические ограждения; он не мог увидеть знака, обозначающего мост, поскольку уже начал обгон транспортного средства, закрывшего от него этот знак. Акбулатов А.В. представил суду запись с видеорегистратора автомобиля Мерседес, выполненную по его просьбе в конце июля 2012 года. Он просил водителя воспроизвести дорожную ситуацию, подобрать похожий на «бычок» автомобиль и двигаться за ним в сторону моста на расстоянии 10-15 метров. По мнению Акбулатова А.В., из этой записи следует, что водителю знак моста виден из салона автомобиля лишь при приближении к мосту. Эта запись приобщена к делу и исследована судом. Акбулатов А.В. пояснил, что мировой судья не проводил судебного заседания при новом рассмотрении дела, рассмотрел его у себя в кабинете, зачитал постановление, затем отобрал подписку о разъяснении прав и вручении копии постановления, устно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи и ее исследовании. Он не обжаловал действия судьи, но подал жалобу на постановление о назначении административного наказания. Должностное лицо Брякин И.В. не согласился с доводами жалобы, считает их необоснованными, поскольку в марте месяце в силу объективных климатических условий сплошная разметка на дорожном полотне и разметка на металлических ограждениях моста не видна; водитель должен быть внимателен к дорожным знакам и выполнять их требования, с осторожностью двигаться на малознакомых участках дороги. Кроме того, на записи видно, что автомобиль Мерседес движется на большем расстоянии от впереди идущего автомобиля Газель, чем это было в случае с Акбулатовым. Заслушав Акбулатова А.В., должностное лицо, изучив материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему. Водитель Акбулатов А.В. подтверждает, что на мосту, вопреки запрету п. 11.4 ПДД РФ он совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. Акбулатов А.В. не выразил возражений против схемы обгона и фотоснимка события правонарушения, ранее просил о смягчении наказания. Видеозапись, представленная Абулатовым А.В., не подтверждает его доводы о том, что водителю из салона автомобиля не виден знак моста и названия реки. Суд учитывает, что эта запись свидетельствует о приблизительно восстановленной дорожной ситуации. В судебном заседании не подтвердились доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Из материалов дела и объяснений заявителя следует, что перед его рассмотрением мировой судья разъяснил Акбулатову А.В. права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, письменных ходатайств не поступило, постановление оглашено судьей немедленно после его вынесения, копия постановления вручена Акбулатову А.В. с соблюдением трехдневного срока. Таким образом, мировым судьей соблюдены требования ст. 29.8, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.ст.29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. Иных доводов жалоба не содержит. Статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд принимает решение об отмене постановления. Таких оснований не установлено. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает единоличное рассмотрение административных дел судьей, ведение протокола судебного заседания не является обязательным. Срок привлечения Абулатова А.В. к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так же соблюден. Судья апелляционной инстанции Т.Р. Айнсоф ранее не высказывал суждения о квалификации действий Акбулатова А.В. Заявитель и должностное лицо доверили данному судье рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи от 03.08.2012. Водитель Акбулатов А.В. обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и дорожных знаков. Доводы заявителя о том, что он физически не мог видеть знака моста и выполнить его требования проверены судом и не нашли подтверждения. Мировой судья верно квалифицировал действия Акбулатова А.В. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении вида и размера наказания мировой судья учел: характер совершенного правонарушения, создающего реальную угрозу для жизни и здоровья людей; особенности личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, поэтому оснований для смягчения назначенного наказания с учетом представленных характеризующих данных, не имеется. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для переоценки постановления мирового судьи от 03.08.2012. Судом установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену (изменение) постановления, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения. Акбулатову А.В. разъяснено право и порядок обжалования иных действий мирового судьи. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Жалобу Акбулатова Александра Валерьевича на постановление от 03.08.2012 мирового судьи Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения. Решение вступает в силу с момента вынесения, кассационному обжалованию не подлежит. Разъяснить Акбулатову А.В., что согласно требованиям ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях временное разрешение в течение трех рабочих дней должно быть сдано в ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог Свердловской области. Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате. Судья Сухоложского городского суда Т.Р. Айнсоф Свердловской области