копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Сухой Лог 09 февраля 2010 года
Судья Сухоложского городского суда Вяцков Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к ответственности, материалы административного дела в отношении:
Муниципального дошкольного образовательного учреждения Номер, зарегистрированного по Адрес, ОГРН Номер,
о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
25 января 2010 года в помещении детского сада Наименование МДОУ Номер, находящемся по Адрес названным учреждением допущены нарушения требований пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1.2, 1.4 Гигиенических нормативов «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (Гигиенических нормативов ГН 2.1.6.1338-03) - в воздухе приемной второй младшей группы нормативная величина содержания ртути превышена в 2,1 раза, в помещении второй младшей группы в 2,9 раза.
В судебном заседании заведующая учреждения ФИО3 пояснила, что 21 января 2010 года от своего заместителя ФИО2 она узнала, что в детском саду Наименование разбили 2 ртутных термометра. ФИО2 пояснила ей, что старшая медсестра детского сада сделала заявку в СЭС, получила по телефону рекомендации по демеркуризации помещения, помещения уже очищены. Никто не сказал им, что детей в группу нельзя допускать, поэтому детей принимали. 25 января 2010 года провели исследования, было установлено превышение ПДК ртути, после чего закрыли группу. 26 января 2010 днем она (ФИО3) узнала от работника Роспотребнадзора Атмедзяновой, что прибор, использованный при проверке, находится в ремонте. Осознает, что могла и должна была предполагать возможность превышения ПДК ртути в воздухе помещения группы, но допустила детей, потому что считала, что предприняты все необходимые меры для их безопасности и должностные лица государственных учреждений не сказали ей, что существует опасность для детей. Учитывая, что пробы от 29 января 2010 года нормальные, просит не применять приостановление деятельности и ограничиться замечанием.
Защитник ФИО2 - заместитель заведующей МДОУ Номер - пояснила, что 25 января 2010 года дети находились в группах с 07.00, около 11.30 главный инженер управления образования администрации ГО Сухой Лог сообщил ей о превышении ПДК ртути. После этого примерно в 14.00 вторая младшая группа была закрыта. Поддержала доводы ФИО3 по поводу наказания.
Свидетель ФИО5 - старшая медицинская сестра МДОУ Номер - показала, что 19 января 2010 года она узнала о том, что разбили термометры. Позвонила в Роспотребнадзор, работник которого Атмедзянова сказала ей, что нужно провести демеркуризацию. Обработка была проведена в тот же день. После этого детский сад работал до 26 января 2010 года. Она (ФИО5) могла предположить, что в воздухе может быть превышение ПДК ртути. 25 января 2010 года лаборант провела исследование воздуха. Прибор трещал, лаборант сказала, что показатели высокие, она боится, что аппарат сломается. После замеров лаборант сказала, что сделает расчеты и скажет результаты позже. 26 января 2010 года сказали, что есть превышение и нужно группу закрыть. В тот день группу не закрыли, потому что дети еще были. 27 января 2010 группу закрыли, в этот день и наследующий все вымыли и проветрили. 29 января 2010 года тот же лаборант тем же прибором провела повторные замеры, результаты были нормальные. 29 января 2010 года лаборант сначала согрела прибор в ее (ФИО5) кабинете, только потом сделала замеры, а 25 января 2010 года замеры сделали сразу.
Свидетель ФИО6 фельдшер-лаборант филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Адрес, имеющая среднее профессиональное образование по специальности фельдшер и стаж работы по специальности 8 лет, показала, что отбор проб она в детском саду в селе Рудянское проводила 25 января 2010 года после обеда, все использованные ею приборы были исправны и поверены. Анализатор ртути работает с некоторым шумом от воздуходувки, представляет собой разновидность газоанализатора, собирает пары ртути на золотой фильтр и показывает на дисплее концентрацию ртути в воздухе в микрограммах. До пробы необходимо включить прибор в заведомо чистом помещении - у них есть в учреждении такая специальная комната, а второй раз 29 января она воспользовалась кабинетом медсестры детского сада. В первый раз она предварительно согрела прибор в машине по дороге. После отбора проб прибор каждый раз нуждается в очистке фильтра, возможно, именно это и было принято за ремонт. В детском саду было допущено опасное превышение, вероятно обработку сделали плохо, линолеум и штукатурка ртуть вбирают в себя. Пары ртути особенно опасны для детей и женщин.
Свидетель ФИО7 - заместитель главного врача филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Адрес, имеющий высшее медицинское образование по специальности санитарный врач и стаж работы 7 лет - показал, что из протоколов лабораторных испытаний ему известно, что в данном случае ПДК ртути была превышена в 3 раза. Предельно допустимая концентрация устанавливается на основании исследований для каждого вредного вещества, любой выход за пределы ПДК уже опасен. Работники Центра не имеют права сообщать данные до их полной обработки, немедленно выезжают в случае, если объявлена чрезвычайная ситуация или по вызову работников МЧС России. Насколько он может судить, в данной ситуации работники Центра были привлечены как экспертная организация для проведения исследования. В случае выявления превышения концентраций опасных веществ они обязаны сообщить в Роспотребнадзор, специалисты которого в дальнейшем правомочны приостановить работу организации. Приборы во время проверки были исправны, что подтверждают свидетельства о поверке. Ремонт таких приборов проводится в специализированной организации, заключается договор, выписывается путевой лист и т.п., он бы точно знал о направлении прибора в ремонт.
Допросив представителя и защитника лица, привлекаемого к ответственности и свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»:
- атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.
- критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.
Юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (ст. 24 Закона).
В соответствии с пунктами 1.2 - 1.4 Гигиенических нормативов ГН 2.1.6.1338-03 названные нормативы действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают предельно допустимое содержание загрязняющих вредных веществ в атмосферном воздухе населенных мест, распространяются на атмосферный воздух городских и сельских поселений, для профилактики неблагоприятного воздействия загрязняющих атмосферный воздух веществ на здоровье населения городских и сельских поселений.
Названными нормативами установлена ПДК ртути в размере 0,0003 мг/куб.м.
Наличие нарушений вышеприведенных требований Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Гигиенических нормативов ГН 2.1.6.1338-03 подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 и протоколом лабораторных испытаний. По результатам лабораторных испытаний 25 января 2010 года содержание ртути в помещениях второй младшей группы составило 0,00062 мг/куб.м в приемной и 0,00086 мг/куб.м в группе л.д. 5-6), что превышает ПДК соответственно в 2,1 и 2,9 раза.
На основании статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
Поскольку результаты исследований от 29 января 2010 года в пределах нормы л.д. 20), такая мера наказания, как приостановление деятельности для первого нарушения слишком сурова, такое наказание повлечет причинение ущерба интересам детей, подлежит назначению штраф.
Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
постановил:
Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Номер признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначить наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
Реквизиты для уплаты штрафа:
ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 046577001, получатель УФК по Свердловской области (ТУ Роспотребнадзора по Свердловской области) ИНН 6670083677, Счет № 40101810500000010010, КПП 667001001, КБК 1411162800010000140, ОКАТО 65401000000
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.
Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья: подпись
копия верна:
Судья Сухоложского городского суда Д.Г. Вяцков