копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Сухой Лог 22 июля 2010 года
Судья Сухоложского городского суда Т.Р. Айнсоф, при секретаре Обвинцевой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к ответственности, а также потерпевшей ФИО1 административное дело в отношении:
Титовой Натальи Геннадьевны, Дата
о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Титова Н.Г. 06.04.2010 года около 13:30 часов, возле здания Номер, Адрес, при управлении автомобилем Тойота-Витц, государственный регистрационный знак Номер, нарушила п.п. 10.1, 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тесту ПДД РФ), не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, при обнаружении опасности не приняла мер к снижению скорость вплоть до полной остановки, на дворовой территории не предоставила преимущество в движении пешеходу ФИО1, допустила наезд на пешехода; в результате столкновения потерпевшая ФИО1 получила легкий вред здоровью; своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное расследование возбуждено 06.04.2010, протокол составлен 18.06.2010.
Титова Н.Г. вину не признала, ссылаясь на то, что дорожно-транспортного происшествия в том смысле, как это указано в ПДД РФ, не было; ее машина не двигалась в тот момент, когда ФИО1, подскользнувшись, упала на капот машины.
Титова Н.Г. пояснила, что в отношении нее также был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в который она собственноручно внесла запись о признании вины в оставлении места наезда на пешехода, а также собственноручно указала, что подтверждает записанные с ее слов инспектором Парфеновой Н.Н. письменные объяснения; после направления дела мировому судье она изменила свои объяснения, считает, что не было события ДТП и административного правонарушения.
Титова Н.Г. считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку потерпевшая упала на ее машину в тот момент, когда она не двигалась.
Титова Н.Г. предполагает, что со стороны потерпевшей имеется оговор с целью материального обогащения, получения компенсации за ушиб коленного сустава со страховой компании, а с нее - компенсации морального вреда.
Потерпевшая ФИО1 показала, что водитель Титова Н.Г., осуществляя маневр правого поворота в дворовой территории, не показала его соответствующим сигналом, ввела ее в заблуждение относительно направления дальнейшего движения, не пыталась притормозить во избежание на нее наезда, остановилась лишь в момент столкновения, удар пришелся в ее правое колено, руками она упала (оперлась) на капот машины, что предотвратило падение на землю; после чего водитель Титова Н.Г., не выходя из салона автомобиля, выразилась в ее адрес нецензурной бранью и уехала в неизвестном направлении; сгоряча не почувствовала боли, пыталась на месте привлечь свидетелей, а затем прошла на автобусную остановку напротив дома; она пыталась позвонить в милицию, вызвать инспекторов на место ДТП, но с сотового телефона дозвонилась лишь до службы МЧС, ей посоветовали обратиться к травматологу; в больнице ее опросили инспекторы ДПС, привезли на место происшествия, произвели осмотр и составили схему ДТП; затем в ГИБДД она подписала протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получила его копию; при этом присутствовала Титова Н.Г.; ее медицинские документы были направлены к судмедэксперту для установления тяжести вреда, причиненного здоровью; она прошла двухнедельный курс лечения, ходила в гипсовой повязке, в настоящее время продолжает лечение у невропатолога; впоследствии она намерена предъявить Титовой Н.Г. и ее страховщику гражданский иск, поскольку Титова Н.Г. грубо обошлась с ней, не поинтересовалась ее состоянием, не предложила довезти до больницы, ранее Титову Н.Г. она не знала, не испытывает к ней неприязни.
Свидетель Парфенова Н.Н. показала, что по заявлению потерпевшей отделом ГИБДД проведены розыскные мероприятия, был установлен водитель машины; Титову Н.Г. доставили в ГИБДД, после разъяснения прав отобрали письменные объяснения, Титова Н.Г. пояснила, что наезд на пешехода не расценила как ДТП, поскольку потерпевшая не упала на землю, она по ней не проехала; Титова Н.Г. сама показала, что двигалась на автомобиле, при этом допустила столкновение с пешеходом, уехала с места ДТП не сообщив в отдел ГИБДД и не дождавшись инспекторов на месте ДТП; в определении о назначении судебной медицинской экспертизы допущена опечатка в дате вынесения, скорее всего оно вынесено 12.04.2010, поскольку в этот же день копия определения была вручена потерпевшей; эксперту были направлены медицинская карта потерпевшей и рентгеновские снимки, сама потерпевшая.
Допросив лицо, привлекаемое к ответственности, потерпевшего и свидетеля Парфенову Н.Н., исследовав материалы настоящего дела, а также дела №5-553/2010 по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истребованного из судебного участка №2 Сухоложского района, суд приходит к следующему.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.
ПДД РФ установлена обязанность водителя следить за дорожной ситуацией, невнимательность водителя не освобождает его от административной ответственности.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 17.1 ПДД РФ на дворовой территории преимущество в движении имеет пешеход.
Материалами дела: протоколом с приложенными к нему схемой ДТП и протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также объяснениями потерпевшей ФИО1 и письменными объяснениями Титовой Н.Г., данными в ГИБДД день ДТП, показаниями свидетеля Парфеновой Н.Н. подтверждается нарушение водителем Титовой Н.Г. требований п.п. 10.1, 17.1 ПДД РФ, а следовательно, наличие в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании доводы правонарушителя проверены и не нашли своего подтверждения; ни потерпевшая, ни сотрудники ГИБДД не имеют поводов для оговора Титовой Н.Г., напротив, ФИО1 поясняла, что если бы водитель после наезда вышел из машины, поинтересовался ее состоянием, извинился и помог добраться до больницы, то она и не обратилась бы в милицию, ее возмутила циничность и грубость Титовой Н.Г.
Суд квалифицирует действия Титовой Н.Г. по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает: в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность наличие малолетнего ребенка на иждивении и беременность Титовой Н.Г.; характер правонарушения, угрожающего здоровью людей; особенности личности Титовой Н.Г., не имеющей постоянного дохода и не способной уплатить штраф, привлекавшейся в течение года к административной ответственности в области дорожного движения, лишенной права управления транспортными средствами.
Суд также учитывает, что постановлением мирового судьи Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района от 29.04.2010 Титова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год; это постановление вступило в законную силу 08.06.2010.
Руководствуясь ч.1 ст. 12.24, ч.3 ст. 32.7, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Титову Наталью Геннадьевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Течение срока наказания исчислять со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее или с 09.06.2011.
На постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть подана жалоба в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Т.Р. Айнсоф
Сухоложского городского суда
Свердловской области