копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Сухой Лог 26 июля 2010 года
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Т.Р. Айнсоф, при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием лица, привлекаемого к ответственности, а также потерпевших ФИО0 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:
Ковыневой Маргариты Станиславовны, родившейся Дата
Дата
Дата
о совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Ковынева М.С. 06.09.2009, около 10:45 часов, возле здания Номер, Адрес, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Номер, не выполнила требования п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не предоставила преимущество в движении патрульному автомобилю ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак Номер, бортовой номер 137, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, приближавшемуся в попутном направлении сзади с одновременно включенными проблесковыми маячками (синего и красного цвета) и специальным звуковым сигналом, что повлекло наезд патрульного автомобиля на препятствие, причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшим ФИО6 и ФИО5 - водителю и пассажиру автомобиля ДПС ГИБДД; совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное расследование возбуждено 06.09.2009, назначены судебная медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью каждого из потерпевших и автотехническое исследование; протокол об административном правонарушении составлен 18.06.2010.
Ковынева М.С. вину не признала, указав, что не сдвинула свой автомобиль со средней части дороги для завершения поворота налево после того, как услышала звук, а затем увидела в зеркало заднего вида проблесковые маячки автомобиля ГИБДД на расстоянии 50 метров от своей машины, иных маневров не совершала; не могла завершить маневр поворота налево, поскольку пропускала встречный автомобиль; встречный автомобиль поравнялся с ее автомобилем в тот момент, когда патрульная машина обходила ее справа; в письменных объяснениях, отобранных на месте в день происшествия, она про встречный автомобиль не упоминала, не может назвать его марку и номер; Ковынева М.С. поясняет изменение своих объяснений в этой части тем, что подписала письменные объяснения под давлением инспектора Парфеновой Н.Н., но действия этого инспектора не обжаловала, в чем конкретно заключалось давление инспектора, не указывает; Ковынева М.С. одновременно пояснила, что не успела отреагировать на требование патрульной машины уступить дорогу в условиях, когда видимость для нее патрульной машины с момента ее появления составляла не более 225 метров; ее водительский стаж составляет 2,5 года.
Защитник поддержал доводы Ковыневой М.С., пояснил, что водитель патрульной машины сам виноват в причинении вреда автомобилю ДПС, себе и пассажирам, поскольку не справился с управлением при наличии нарушений с его стороны требований п.п. 3.1, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ; в действиях Ковыневой М.С. отсутствует нарушение требований ПДД РФ, она уступила дорогу специальному транспортному средству, а именно не возобновляла и не продолжала осуществление маневра «поворот налево» таким образом, что могло бы вынудить автомобиль ГИБДД, имеющий преимущество по отношению к ней, изменить направление движения или скорость; действия водителя патрульного автомобиля повлекли наезд на препятствие и причинение вреда автомобилю и пассажирам; действия водителя Ковыневой М.С., остановившей автомобиль на своей полосе движения ближе к срединной линии, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
Потерпевшие ФИО5, ФИО0, ФИО6 в судебных заседаниях 14.07.2010 и 26.07.2010 по существу дела дали показания, аналогичные друг другу, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ковыневой М.С.; с момента получения по рации задания на прибытие к месту ДТП с пешеходом в Адрес, от перекрестка улиц Адрес они двигались с отступлением от установленного в населенном пункте скоростного режима на патрульном автомобиле с одновременно включенными специальным звуковым сигналом и проблесковыми маячками синего и красного цвета, водители уступали дорогу; в момент приближения автомобиля ДПС к машине Ковыневой М.С., водитель ФИО8, находившийся между ними, уступил дорогу патрульному автомобилю, прижался к правой обочине, хотя для него видимость машины ГИБДД из-за зигзагообразного поворота была более ограниченной, чем для Ковыневой М.С., а расстояние меньшим; в таких условиях водитель Ковынева М.С. имела возможность уступить дорогу патрульному автомобилю, прижаться к левой либо правой обочине; однако она сначала остановилась ближе к середине проезжей части дороги с указателем левого поворота, показав, что предоставляет преимущество в движении, при приближении патрульной машины продолжила смещение влево, поэтому они решили обойти ее автомобиль справа; за 10-15 метров до патрульной машины Ковынева М.С. начала движение вправо, включив указатель правого поворота, чем создала помеху в движении, уходя от которой автомобиль ГИБДД допустил выезд правыми колесами на правую обочину, что привело к выбросу машины на встречную полосу движения и наезд на препятствие, дерево; при этом со встречного направления не было движения машин, препятствующих Ковыневой М.С. завершить левый поворот.
Свидетель ФИО6 также показал, что управлял патрульным автомобилем, двигался с отступлением от требований п.п. 8-18 ПДД РФ, поскольку по внутреннему приказу в течение 15 минут экипаж должен прибыть на место ДТП; специальный звуковой сигнал слышен за два километра, видимость проблесковых маячков на этом участке дороги для обзора Ковыневой М.С. дороги в зеркало заднего вида составляла, по ее же объяснениям, не менее 225 метров; остановку автомобиля Ковыневой М.С. к середине проезжей части с указателем левого поворота он воспринял, как выполнение обязанности уступить дорогу, решил обойти ее слева, так как ширина проезжей части с одной полосой движения в каждом направлении не позволяла беспрепятственно объехать справа; он не успел выехать на полосу встречного движения, как увидел, что Ковынева М.С. продолжила маневр левого поворота, освобождая для него правую полосу движения; он сбросил скорость, изменил направление движения своего автомобиля, включил указатель правого поворота и начал обгон справа; за 10-15 метров до автомобиля ДПС Ковынева М.С. включила указатель правого поворота и двинулась в их сторону; чтобы избежать столкновения, он принял торможение, ушел правее и, видимо, правыми колесами задел обочину, после чего их автомобиль выбросило на встречную полосу движения, а затем на деревья за левой обочиной; с места ДТП их госпитализировали, все потерпевшие находились плохом состоянии, поэтому их не опрашивали на месте ДТП; ФИО6 считает, что не имел возможности путем торможения предотвратить ДТП из-за недостаточности расстояния до автомобиля Ковыневой М.С.
Эта показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что водитель Ковынева М.С. металась на дороге, двигалась сначала влево, а при приближении патрульной машины - вправо.
Свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО9 дали показания, из которых следует, что водитель автомобиля ДПС ФИО6 обоснованно применил специальный звуковой сигнал и одновременно включили проблесковые маячки, а также обоснованно отступил от требований разделов 6, 8-18 ПДД РФ, поскольку экипаж по заданию двигался по заданию к месту ДТП в Адрес (наезд на пешехода), при наличии данных, что виновник наезда пытается скрыться с места ДТП на своем автомобиле.
Свидетели ФИО9 и ФИО12 показали, что первоначальную схему ДТП составлял инспектор ФИО9 в присутствии двух понятых, Ковыневу М.С. с ней не знакомил, поскольку в ее действиях не усматривался на тот момент состав административного правонарушения; потерпевшие были госпитализированы, поэтому не могли участвовать в составлении схемы; дополнительную схему ДТП вечером того же дня составил инспектор ФИО12 в присутствии ФИО9 и двух понятых; вторая схема дополняет первую лишь в части привязки к первому повороту на улицу Энергетиков с улицы Новая начала следов торможения патрульного автомобиля.
Допросив лицо, привлекаемое к ответственности, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом; при этом водителю такого автомобиля необходимо убедиться, что другие участники движения уступают дорогу.
Из материалов дела, объяснений правонарушителя, показаний потерпевших, свидетелей ФИО8, ФИО9, схем ДТП и протокола осмотра места происшествия следует, что водитель Ковынева М.С. в указанной дорожной ситуации не выполнила требования п.3.2 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю ГИБДД под управлением водителя ФИО6 при наличии возможности съехать на левую либо правую обочину; версия Ковыневой М.С. о наличии встречного автомобиля, которому она была вынуждена уступить дорогу, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Суду представлены справка об автотехническом исследовании ГИБДД и консультативное заключение специалиста, представленное Ковыневой М.С.
Суд отдает предпочтение справке об автотехническом исследовании ГИБДД, поскольку она более объективна, содержит нейтральную оценку дорожной ситуации и вывод о том, что установление причины ДТП и правильности действий каждого из водителей выходит за пределы компетенции специалиста, требует не технической, а правовой оценки; напротив, консультативное заключение специалиста содержит правовую оценку действий водителя патрульной машины без учета конкретной дорожной ситуации, что выходит за рамки технической оценки.
Материалами дела: письменными объяснениями Ковыневой М.С. и всех потерпевших, показаниями свидетеля ФИО8 и ФИО9, протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, протоколом осмотра места административного правонарушения, заключениями эксперта о тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшим ФИО6 и ФИО5, подтверждается нарушение Ковыневой М.С. пункта 3.2 ПДД РФ, повлекшее причинение потерпевшим ФИО6 и ФИО5 вреда здоровью средней тяжести.
Суд считает необходимым при оценке поведения водителя Ковыневой М.С. также руководствоваться нормами Конвенции ООН «О дорожном движении».
В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Российская Федерация является государством - участником Организации Объединенных Наций, поэтому на ее территории непосредственно действует Конвенция ООН «О дорожном движении», принятая 08.11.1968 в Вене, ратифицированная Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 и вступившая в силу 21.05.1977. В соответствии с ч.1 ст.7 указанной Конвенции пользователи дорог должны вести себя так, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей, не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Суд усматривает в действиях водителя Ковыневой нарушение требований ч.1 ст.7 Конвенции «О дорожном движении», п.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ее следует признать виновной в создании аварийной ситуации на дороге вследствие неисполнения требований п. 3.2 ПДД РФ, поскольку при непосредственном обнаружении опасности в виде автомобиля правонарушителя водитель ФИО6 принял попытку снизить скорость до остановки и обратить внимание водителя Ковыневой М.С. на опасность звуковым сигналом и проблесковыми маячками синего и красного цвета, а также попытку уйти от опасности вправо.
В судебном заседании установлено, что в указанной дорожной ситуации водитель ФИО6 был вынужден изменить направление движения своего автомобиля, чтобы избежать столкновения с автомобилем Ковыневой М.С., не уступившей преимущество в движении; таким образом, ФИО6 действовал в условиях крайней необходимости для устранения опасности, угрожающей ему самому и водителю ФИО16, а также транспортным средствам, поскольку эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.
Суд квалифицирует действия Ковыневой по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания суд в силу ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает: характер правонарушения, угрожающего жизни и здоровью людей; наличие вредных последствий в виде одновременного причинения легкого вреда здоровью пассажиру ФИО0; отсутствие возмещения вреда потерпевшим (компенсации морального вреда); особенности личности правонарушителя, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не состоящего в браке, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения; имущественное положение Ковыневой М.С., не имеющей постоянного дохода, не способной уплатить административный штраф,
При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить наказание в минимальном размере виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ч.2 ст.12.24, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ковыневу Маргариту Станиславовну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Разъяснить правонарушителю необходимость сдать водительское удостоверение (временное разрешение) в ГИБДД по месту проживания в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.
На постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть подана жалоба в Свердловский областной суд через суд, вынесший постановление.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья
Сухоложского городского суда Т.Р. Айнсоф
Свердловской области