ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

       г. Сухой Лог                                                                                                 23 января 2012 года

          Судья Сухоложского городского суда Т.Р. Айнсоф, при секретаре Мельниковой О.В., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, Ярмолича А.Ф.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении:

Ярмолича Андрея Федоровича, <данные изъяты>

административное дело о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Ярмолич А.Ф. 17.12.2010 около 19:25 часов, на 14 км 350 м автодороги Грязновское - Асбест, в г. Сухоложском районе, Свердловской области, при управлении автобусом Икарус 250, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тесту ПДД РФ), при повороте направо допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1; в результате столкновения транспортных средств потерпевшая ФИО1 получила легкий вред здоровью, а потерпевшая ФИО2 - вред здоровью средней тяжести; своими действиями Ярмолич А.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное расследование возбуждено 17.12.2010, протокол об административном правонарушении составлен 17.12.2011., а после устранения недостатков повторно поступил в суд 29.12.2011.

           Ярмолич А.Ф. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал, в протоколе собственноручно указал, что согласен с протоколом.

           В силу ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО2, извещенной о рассмотрении дела, не явившейся по состоянию здоровья, как это следует из объяснений потерпевшей ФИО1         

В судебном заседании Ярмолич А.Ф. подтвердил свою запись в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что является профессиональным водителем, водительский стаж составляет около 25 лет; он не оспаривает, что вследствие плохих погодных условий и снежного наката на дороге не сумел остановить автобус до столкновения с автомобилем, автобус при совершении поворота направо на главную дорогу занесло на полосу встречного движения; он согласен с тем, что нарушил п. 8.6 ПДД РФ, допустил столкновение транспортных средств, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшим, не оспаривает экспертные заключения о тяжести вреда здоровью каждого из потерпевших. Ярмолич А.Ф. считает, что в ДТП косвенно виновна дорожная служба, отвечающая за своевременную очистку дорожного покрытия от снежного наката.

Потерпевшая ФИО1 подтвердила свои письменные объяснения, данные сотрудникам ГИБДД при оформлении материала ДТП; она утверждает, что водитель автобуса не притормаживал перед совершением маневра поворот направо, двигался со скоростью большей, чем 50 км/час. ФИО1 указала, что Ярмолич А.Ф. добровольно не компенсировал моральный вред потерпевшим; она не может определиться, какой вид наказания следует назначить Ярмоличу А.Ф.: штраф или лишение права управления транспортными средствами.             

Заслушав Ярмолича А.Ф. и потерпевшую ФИО1, исследовав материалы настоящего дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Правилами дорожного движения РФ установлена обязанность водителя следить за дорожной ситуацией, невнимательность водителя, в том числе к погодным условиям и дорожному покрытию, не освобождает его от административной ответственности.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться водителем таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Материалами дела: протоколом об административном правонарушении с приложенными к нему схемой ДТП и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением эксперта о тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2, письменными объяснениями Ярмолича А.Ф. и потерпевших, подтверждается нарушение водителем Ярмоличем А.Ф. требований п. 8.6 ПДД РФ, а следовательно, наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд квалифицирует действия Ярмолича А.Ф. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем судьей установлено истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения -17.12.2010, прошло более одного года; административный протокол поступил в суд для рассмотрения 29.12.2011 или по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В такой ситуации должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обязано было самостоятельно прекратить производство по делу, до его направления в суд для рассмотрения по существу. Однако, после принятия к производству суда данного дела по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса, должностным лицом 23.01.2012 были внесены поправки в квалификации - на ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, с которыми были ознакомлены в здании суда Ярмолич А.Ф. и потерпевшая ФИО1

В силу ч. 2 ст. 29.4, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начатое производство об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 29.4, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

           Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении Ярмолича Андрея Федоровича.

На постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть подана жалоба в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд.

            Судья                                                                                                  Т.Р. Айнсоф

            Сухоложского городского суда

            Свердловской области