ПРИГОВОР именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Сухобузимский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Созыкиной Е.А., с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Федорова Е.В., подсудимых: Хетчикова Александра Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, работающего механизатором СПК «Шилинский», состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: д. Ковригино, <адрес>, фактически проживающего по адресу: д. Ковригино, <адрес>, не судимого, по настоящему делу под стражей не содержался; Шулепова Игоря Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 6 классов, военнообязанного, работающего газоэлектросварщиком в СПК «Шилинский», женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, проживающего по адресу: д. Ковригино, <адрес>, не судимого, по настоящему делу под стражей не содержался; защитников Слепова Н.В., представившего удостоверение № и ордер №, и Пантюшкина В.В., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего ФИО1, при секретаре Житковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Хетчикова Александра Васильевича и Шулепова Игоря Михайловича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов в д. Ковригино, <адрес>, у Хетчикова Александра Васильевича, находившегося в доме по адресу: д. Ковригино, <адрес>, возник умысел на осуществление незаконной рубки деревьев породы береза в лесах, расположенных в 2-х километрах от д. Ковригино, <адрес>, с целью использования полученной древесины в личных нуждах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, находясь на территории 2-го отделения СПК «Шилинский» в д. Ковригино, <адрес>, Шулепов Игорь Михайлович в ходе беседы с Хетчиковым А.В. узнал о намерении Хетчикова А. В. осуществить незаконную рубку деревьев породы береза, и у Шулепова И.М. внезапно возник умысел на осуществление незаконной рубки деревьев породы береза совместно с Хетчиковым А.В. Шулепов И.М. предложил Хетчикову А.В. совместными действиями осуществить незаконную рубку лесных насаждений на участке лесного массива, расположенного в окрестностях д. Ковригино, <адрес>, на что Хетчиков согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов Хетчиков А.В. и Шулепов И.М., осознавая, что у них не имеется документов на заготовку древесины, на тракторе модели МТЗ-82, с государственным регистрационным номером 1412 ХО 24, принадлежащем СПК «Шилинский», с прицепленной к нему телегой, принадлежащей Хетчикову А.В., с целью осуществления незаконной рубки деревьев породы береза, приехали в квартал 42 выдел 7 бывших лесов совхоза «Шилинский», принадлежащих КГКУ «Сухобузимское лесничество» и расположенных на территории Сухобузимского сельского участкового лесничества в 2-х километрах от д. Ковригино на территории <адрес>. Хетчиков А. В. и Шулепов И.М., находясь в лесном массиве, оговорили между собой план совместных действий, направленных на осуществление незаконной рубки деревьев, согласно которому Шулепов И. М. при помощи бензопилы «Штиль» должен осуществлять спил стволов растущих деревьев, в то время как Хетчиков А.В., используя свою физическую силу, должен контролировать направление валки спиленных Шулеповым И. В. стволов деревьев. Затем Хетчиков А.В. и Шулепов И.М., действуя согласно вышеуказанному плану, осуществили незаконную рубку 14 растущих деревьев породы береза, общим объемом 3,65 м 3, принадлежащих КГКУ «Сухобузимское лесничество», произрастающих в эксплуатационных лесах местного потребления. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставка платы за 1 кубометр древесины для березы с учетом повышающего коэффициента в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О федеральном бюджете на 2012 год» составляет 36 рублей 03 копейки. В соответствии с п. 1 приложения № «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям» к Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» при исчислении ущерба от незаконной рубки применяется 50-кратная стоимость древесины. В результате незаконной рубки 14 растущих деревьев породы береза, стоимостью 36,03 рубля за 1 м 3, общим объемом 3,65 м3, при применении кратности 50, Хетчиков А.В. и Шулепов И.М., причинили КГКУ «Сухобузимское лесничество» ущерб в значительном размере на общую сумму 6 575 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, так как виновными себя признают полностью. В судебном заседании подсудимые и защитники поддержали заявленное ходатайство. Представитель потерпевшего ФИО1 и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что указанное ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками, ходатайство заявлено в присутствии защитников, подсудимым обвинение понятно, они согласны с обвинением, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые осознают. При таких обстоятельствах имеются все предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ основания для постановления обвинительного приговора в отношении Хетчикова А.В. и Шулепова И.М. без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимых Хетчикова А.В. и Шулепова И.М. по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Хетчиков А.В., выявляет признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения, которые не столь выражены и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Хетчиков находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, т.к. правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д. 96-97). Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Шулепов И.М. выявляет легкую умственную отсталость. Однако, степень указанных психических расстройств выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, Шулепов находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (л.д. 87-88). Учитывая поведение подсудимых Хетчикова А.В. и Шулепова И.М. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в их психическом состоянии, оснований не доверять заключениям судебно-психиатрических экспертиз у суда не имеется. В отношении инкриминируемого им деяния Хетчикова А.В. и Шулепова И.М. следует считать вменяемыми. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, характеризующие данные, мнение представителя потерпевшего о наказании. Суд учитывает, что подсудимые совершили тяжкое преступление, не судимы, характеризуются положительно, работают, вину признали, раскаиваются в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не имеется. Смягчающими обстоятельствами для обоих подсудимых суд признает наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию преступления. Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса РФ. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным назначить обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку иные меры наказания не будут способствовать исправлению подсудимых, а поставят их семьи в тяжелое материальное положение. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимые для незаконной рубки лесных насаждений использовали две бензопилы «Штиль», им принадлежащие, которые были изъяты в ходе предварительного следствия и признаны вещественными доказательствами по делу. В силу п. «г» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ указанные вещественные доказательства подлежат конфискации. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Хетчикова Александра Васильевича и Шулепова Игоря Михайловича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить им наказание по 2 (два) года лишения свободы каждому. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год каждому. Обязать осужденных Хетчикова А.В. и Шулепова И.М. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, продолжить работу. Меру пресечения осужденным Хетчикову А.В. и Шулепову И.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указывается в кассационной жалобе. Председательствующий ______________________ Копия верна: Судья Сухобузимского районного суда Е.А. Созыкина