ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Сухобузимское "11" февраля 2011 года

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Созыкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Федорова Е.В.,

подсудимого Стукалова Антона Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 7 классов, неженатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего неофициально на базе «Балтика» грузчиком, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Сухобузимским районным судом по ст. 73 УК РФ – 2 года, настоящему делу под стражей не содержался;

защитника Борискина Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шейфер В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Стукалова Антона Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, примерно в 2 часа у несовершеннолетнего Стукалова А.А., находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, возник умысел на совершение тайного хищения сотового телефона «Nokia 6300», принадлежащего потерпевшему ФИО3 Осуществляя свой преступный умысел, примерно в 02 часа 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 тайно похитил из кармана куртки ФИО4 телефон «Nokia 6300», стоимостью 6000 рублей с находящейся в нем флеш-картой объемом памяти 1 Гб, стоимостью 500 рублей, а также сим-картой компании «Билайн», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей. С похищенным имуществом ФИО12 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО16 после предъявления стороной обвинения доказательств вину признал полностью, пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил из кармана куртки находящейся у него в гостях ФИО4 сотовый телефон, который продал в этот же день на радио-рынке <адрес> незнакомому мужчине за 2000 рублей.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных в судебном заседании, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он проживает в гражданском браке с ФИО5, у которой имеются трое несовершеннолетних детей, дети проживают совместно с ними. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине сотовый телефон «Nokia 6300» за 6000 рублей в кредит. Также он приобрел карту памяти 1 Гб за 500 рублей, которую вставил в телефон. В указанном телефоне находилась сим-карта компании «Билайн», зарегистрированная на имя ФИО5 Данный телефон он передал в постоянное пользование дочери ФИО4 – ФИО4 Елене. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 и двумя детьми уехали в гости к его матери в <адрес>, где находились до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 оставалась у бабушки ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пыталась дозвониться на сотовый телефон дочери, но абонент был не доступен, а вечером в этот же день ФИО4 позвонила сама, и сообщила, что потеряла телефон. ДД.ММ.ГГГГ, когда они вернулись домой, ФИО4 рассказала, что телефон у неё украли в <адрес>, куда она поехала ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим дядей ФИО6 и его подругой Аней в гости к ФИО12 Антону. ФИО4 рассказала, что телефон она положила в карман своей куртки, а утром обнаружила пропажу телефона, Стукалова и его друга дома уже не было. Похищенный телефон он оценивает в 6000 рублей, так как телефон был новый. Причиненный ущерб является для него значительным, так как на момент кражи его зарплата составляла 10000 рублей, его сожительница ФИО5 не работала, получала пособие по уходу за ребенком 3400 рублей, на иждивении у них находятся трое несовершеннолетних детей. Кроме того, похищенный телефон он приобрел в кредит сроком 10 месяцев, который впоследствии выплатил (л.д. 31-32).

Показания свидетеля ФИО5 аналогичны показаниям потерпевшего ФИО3 (л.д. 73-74).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, в октябре 2009 года её отчим ФИО3 дал ей в пользование телефон «Nokia 6300». ДД.ММ.ГГГГ её родители с братьями уехали в <адрес>, а она, воспользовавшись отсутствием родителей, вместе со своим дядей ФИО6 и его подругой по имени Анна поехала в <адрес> в гости к ФИО12. Кроме них в гостях у Стукалова находился его друг, имени которого она не запомнила, и двое парней по имени Роман. Молодые люди распивали спиртное, и ФИО12 попросил у неё посмотреть телефон, после чего вернул. Когда она ложилась спать, то положила телефон в карман своей куртки. Утром она обнаружила пропажу телефона, на тот момент Стукалова и его друга уже не было. В этот же день она, вернувшись домой, сообщила матери о том, что потеряла телефон, впоследствии созналась, что телефон у неё украли. В краже она заподозрила Стукалова. Впоследствии ей сообщил ФИО6 о том, что ФИО12 признался в краже её телефона (л.д. 75-76).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей племянницей ФИО4 и подругой Анной ездили в <адрес> в гости к ФИО12, где они совместно с друзьями Стукалова: парнем по имени Владимир и двумя парнями по имени Роман употребляли спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила ему, что у неё из куртки пропал сотовый телефон, Стукалова и его друга Владимира уже не было. Он и ФИО4 осмотрели дом, но телефон не нашли. Со своего телефона он позвонил на номер ФИО4, но абонент уже был не доступен. В краже он заподозрил Стукалова, так как накануне вечером он смотрел телефон ФИО4. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он встретил Стукалова, у которого он стал спрашивать про кражу телефона, между ними произошла драка, затем ФИО12 сказал, что телефон украл Роман, потом сказал, что они украли телефон вдвоем, а затем ФИО12 сознался, что он сам похитил телефон (л.д. 77-78).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, он и ФИО8 поехали в гости в <адрес> к ФИО12, где также находились друзья Стукалова: ФИО6, две девушки и ещё один парень, имени которого он не помнит. Всей компанией они распивали спиртные напитки, затем легли спать. Утром девушка по имени Лена сказала, что у неё пропал сотовый телефон «Nokia», Стукалова и его друга в это время уже не было. Они поискали телефон, но не нашли. Затем он и ФИО8 уехали в <адрес>, в этот же день он и ФИО8 поехали на радио-рынок, и на автобусной остановке возле радио-рынка встретили Стукалова, которому сообщили о том, что у Лены пропал телефон, на что ФИО12 сказал, что телефон не брал.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО8

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 – оперуполномоченного уголовного розыска ОВД по <адрес>, он проводил проверку по факту кражи в ноябре 2009 года сотового телефона у ФИО4. Материалы для проверки были выделены из уголовного дела, возбужденного о заявлению Стукалова об открытом хищении у него сотового телефона ФИО6. Он (Медюк) брал объяснения у Стукалова, который пояснил, что у него дома в <адрес> в гостях были ФИО6 со своей девушкой и девушкой по имени Лена, Третьяков, Барановский, ФИО8, они распивали спиртные напитки. Утром на следующий день ФИО12 и Третьяков первыми уехали в <адрес>, а на следующий день ФИО12 встретил возле радио-рынка ФИО7 и ФИО8, которые сказали ему, что ездили продавать похищенный ими телефон. Он (Медюк) ездил в <адрес>, устанавливал личность потерпевшего – собственника похищенного телефона ФИО3, изымал у него руководство пользователя данным телефоном, и в дальнейшем передал материалы проверки следователю, было возбуждено уголовное дело. По поручению следователя он устанавливал место жительства свидетеля ФИО7, в ходе беседы Барановский отрицал свою причастность к краже, и сообщил ему, что ФИО12 извинялся перед ним (Барановским) за то, что он (Стукалов) сказал сотрудникам милиции о том, что якобы Барановский похитил сотовый телефон, при этом ФИО12 сказал, что его избили сотрудники милиции. В дальнейшем он ФИО9 беседовал со Стукаловым, который, рассказывая об обстоятельствах своей встречи с Барановским и ФИО8 на радио-рынке, путался в деталях. Для устранения противоречий и проведения очной ставки следователь вызвал ФИО7 и об этом сообщили ФИО12, и тогда ФИО12 сознался, что это он похитил сотовый телефон и продал на радио-рынке незнакомому мужчине за 2000 рублей. Физической силы к ФИО12 и каких-либо угроз не применялось.

В судебном заседании подсудимый ФИО16 подтвердил показания свидетеля ФИО9

Вина Стукалова А.А. также подтверждается: протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой ФИО16 в присутствии защитника и понятых показал место совершения им хищения сотового телефона, место, где он выбросил из телефона сим-карту (л.д. 109-112); протоколом выемки у свидетеля ФИО9 руководства по эксплуатации сотового телефона «Nokia 6300» (л.д. 48), протоколом осмотра изъятого предмета (л.д. 49), постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства (л.д. 50), копией чека о стоимости телефона – 6000 рублей (л.д. 42), документами о получении потерпевшим ФИО3 кредита на приобретение сотового телефона (л.д. 41,43,44), справкой о заработной плате потерпевшего ФИО3 (л.д. 40), сведениями о семейном положении потерпевшего и лицах, находящихся у него на иждивении (л.д. 36-39).

Представленные стороной обвинения доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимого, не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, самооговор подсудимого исключается.

Оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого Стукалова А.А. и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, характеризующие данные, мнение потерпевшего о наказании.

ФИО16 на момент совершения данного преступления не судим, совершил преступление средней тяжести, характеризуется неоднозначно, вину признал, раскаивается в содеянном.

В качестве смягчающего обстоятельства суд признает совершение преступления подсудимым в несовершеннолетнем возрасте.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО16, не имеется.

При назначении наказания ФИО16 судом учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц.

Согласно решению Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ мать несовершеннолетнего Стукалова А.А. – ФИО11 была ограничена в родительских правах в отношении Стукалова А.А. (л.д. 71-72).

Из показания свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в настоящее время она ограничена в родительских правах в отношении сына Стукалова А.А. В школу Антон пошел с 7 лет, в первом классе учился хорошо, затем стал отставать, потерял интерес к учебе, стал пропускать занятия, конфликтовал с учителями, ничем не увлекался, свободное время проводил с друзьями. Она с сыном проживала то в <адрес>, то в <адрес>. В феврале 2008 года Антон был определен в реабилитационный центр, из которого его забрал отец ФИО12 и увез в <адрес>. С отцом Антона они развелись, когда Антону было 2 года, отец его воспитанием не занимался, по решению суда выплачивал алименты на содержание сына. В <адрес> Антон прожил 1 месяц и вернулся к ней в <адрес>. Последние три года Антон фактически проживает у бабушки в <адрес> (л.д. 68-69).

Согласно показаниям признанной законным представителем Есиной Т.А., мать Стукалова А. была ограничена в родительских правах и несовершеннолетний был передан на воспитание отцу, но с отцом не стал проживать, и жил то у матери в <адрес>, то у бабушки в <адрес>. В 2009 году ФИО12 рассматривался на комиссии по делам несовершеннолетних в связи с тем, что не посещал школу (л.д. 92-93).

Из показаний свидетеля ФИО14 – социального педагога МОУ «Шилинская СОШ», оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ФИО12 периодически обучался в данной школе, не посещал занятия, в связи с чем с данной семьей проводилась профилактическая работа, мать Стукалова поясняла, что не может справиться с подростком (л.д. 83).

Из показаний свидетеля ФИО15 - инспектора ПДН ОВД по <адрес>, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ФИО16 состоял на учете в ПДН с ДД.ММ.ГГГГ за совершение открытого хищения чужого имущества, в 2008 году мать Стукалова была ограничена в родительских правах, в связи с чем подросток помещался в социально-реабилитационный Центр для несовершеннолетних «Сухобузимский», после чего был передан для совместного проживания отцу, профилактическая карточка на Стукалова была направлена в ОВД <адрес> по месту жительства (л.д. 79-80).

Таким образом, было установлено, что ФИО16 фактически остался без попечения родителей, был предоставлен сам себе, родители положительного влияния на него не оказывали.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО16 наказание в виде обязательных работ, с учетом требований ч. 3 ст. 88 УК РФ, так как иные меры наказания не обеспечат исправление подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Стукалова Антона Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО16 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стукалова А.А. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации сотового телефона «Nokia 6300» - оставить у потерпевшего ФИО3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указывается в кассационной жалобе.

Председательствующий ______________________

Копия верна:

Судья

Сухобузимского районного суда Е.А. Созыкина