П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А.

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора <адрес> Штайнерт А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сидоренко М.Ю., представившего удостоверение № и ордер,

при секретаре Каргиной И.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

В период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, в <адрес>, где проживали ФИО1 и ФИО6, ФИО1, предполагая, что ФИО6 поддерживает отношения с другими мужчинами, т.е. на почве ревности и возникшего вследствие этого чувства личной неприязни, умышленно нанес последней множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела, причинив ей телесные повреждения в виде: кровоподтека тыльной поверхности правой кисти, кровоподтека тыльной поверхности левой кисти у основания 1,2 пальцев, семи кровоподтеков передней поверхности правого бедра в верхней и нижней трети, двух кровоподтеков передней поверхности левого бедра в средней трети, кровоподтека передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтека передней поверхности левого коленного сустава. Кровоподтека задневнутренней поверхности нижней трети правой голени. Кровоподтека лобной области посередине, кровоподтека внутреннего угла верхнего века правого глаза, кровоподтека слизистой нижней губы слева с ссадиной, кровоподтека задней поверхности верхней трети левого предплечья, кровоподтека задней поверхности нижней трети левого предплечья, кровоподтека задней поверхности верхней трети правого предплечья, кровоизлияния в соединительную оболочку левого глаза вокруг радужной оболочки, кровоподтека в лобной области справа, кровоподтека левой височной области с переходом на скуловую, кровоподтека угла нижней челюсти слева, кровоподтека передней поверхности правого плечевого сустава, трех кровоподтеков наружной поверхности верхней и средней трети левого предплечья и на задней поверхности левого предплечья, кровоподтека левой молочной железы, трех кровоподтеков наружной поверхности левого плеча в средней и нижней трети. Не повлекшие вреда здоровью, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области слева, повлекшие легкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде тупой травмы живота, разрыва брыжейки толстого кишечника с кровоизлиянием, кровоизлияния в стенку мочевого пузыря, кровоизлияния в тело матки и паравезикальную клетчатку, внутрибрюшное кровотечение – 700 мл., осложнившегося геморрагическим шоком, кровоизлияния в брюшину, кровоподтека лобковой области посередине и справа с переходом на правую подвздошную область, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоящий в прямой причинной связи с наступившей смертью. Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 мин. в автомобиле «скорой медицинской помощи» при перемещении ее в МУЗ «Сухобузимская ЦРБ».

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что ФИО6 не бил, последняя несколько дней употребляла спиртные напитки, он ходил к ее матери топил печь, при нем ФИО6 несколько раз падала при передвижении по квартире, поскольку была сильно пьяная, также она ему говорила, что упала с крыльца. На его неоднократные предложения вызвать скорую помощь, категорически отказывалась. Он спиртное практически не употреблял, держал хозяйство (свиней), привозил спирт из <адрес>, а ФИО6 его продавала. ДД.ММ.ГГГГ, когда приехали сотрудники милиции и стали стучать в дверь, он прятал в подполье спирт от них. Он не умеет пользоваться сотовым телефоном. Телефоном пользовалась ФИО6, она общалась в последние дни со своими детьми, звонила им в приют, а так же она часто общалась по телефону с бывшей женой его брата ФИО5, которая проживает в <адрес>, пользоваться телефоном он ей не запрещал, дома не удерживал, в бессознательном состоянии она не находилась.

Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая ФИО6 - сестра ФИО7 в судебном заседании показала, что ФИО7 проживала в незарегистрированном браке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила фельдшер ФИО11, сказала, что поступил звонок со скорой помощи из Сухобузимского, попросила сходить с ней к сестре, когда они пришли домой к сестре и ФИО1, там находились сотрудники милиции, ФИО1 собирал вещи, сестра лежала на кровати, избитая, на лбу большой отек, на её вопрос сестра пояснила, что ее избил ФИО1. Ей известно, что ФИО1 ее неоднократно избивал, сестра писала заявления, но предполагает, что, поддавшись на его уговоры, забирала заявления. Сестра рассказала, что ФИО1 брал ее за волосы и бил головой об пол, пинал, за то, что она дала показания об избиении им её несовершеннолетней дочери, затем приехала скорая помощь, Марину увезли в больницу, а утром позвонили и сообщили, что она умерла. Сестра проживала с ФИО1 в течение двух лет. Она не видела, как ФИО1 бил сестру, но часто видела Марину с синяками. Их мать говорила, что за день или два до смерти сестры приходил пьяный ФИО1, топил печку, сказал, что Марина приболела.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в период его работы дознавателем в ОВД по <адрес>, у него в производстве было уголовное дело по обвинению ФИО1, который избил несовершеннолетнюю дочь ФИО7 В ходе дознания он общался с ФИО6, которая пояснила, что очень боится ФИО1, просила чтобы ее показания как можно дольше не были известны ФИО1. Говорила, что не хотела с ним жить, но он приходил к ее матери, забирал ее оттуда, запирал дома. По ее поведению было видно, что она боится ФИО1. Он на всякий случай дал ей номер своего сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ1г. он был в <адрес> на учебе, позвонила ФИО6, сообщила, что ее сильно избил ФИО1 и ей необходима медицинская помощь. Он сразу перезвонил начальнику отдела дознания ФИО9, а она сообщила в дежурную часть.

Свидетель ФИО9 показала, что в производстве отделения дознания было уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ФИО1 несовершеннолетней дочери ФИО6. ФИО7 проходила по делу как свидетель. ФИО7 поясняла, что боится давать показания, так как ФИО1 ее убьет, жаловалась, что он ее избивает. ФИО8 дал ей номер своего сотового телефона, на тот случай, что бы она звонила, когда ей потребуется помощь. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО8, сказал, что позвонила ФИО6 и сообщила, что ее избил ФИО1. Она сообщила об этом в дежурную часть ОВД.

Свидетель ФИО10 показал, что примерно в обеденное время ему сообщили из дежурной части, что ФИО6 сильно избита. Он взял с собой инспектора ПДН Целуеву они поехали в д.Татарская. Дверь в квартиру, где проживает ФИО1 с ФИО6 была закрыта, висел навесной замок, но он, зная хитрости ФИО1, предположил, что тот находится дома. На стук в дверь, никто не открыл, они проехали к матери ФИО6, которая сказала, что несколько дней не видела ФИО6 и ФИО1. Затем они съездили в д. Карымская, оказали помощь судебным приставам по распоряжению дежурного ОВД, вновь вернулись к дому ФИО1, очень долго стучали в дверь, окна. Найдя хозяйку квартиры Димитрович, они узнали, что ФИО6 и ФИО1 находится дома, ФИО6 избита. Димитрович разрешила взломать дверь квартиры Он сломал дверь, в квартире ФИО6 лежала на кровати, на его вопросы сообщила, что ее избил ФИО1 три дня назад, бил ногами, жаловалась на сильную головную боль, на голове у нее была большая шишка, поясняла, что ФИО1 вроде бы ее к кому то приревновал, поэтому избил, бил руками, затем, когда она упала, стал бить ногами, не выпускал её из дома и сам никуда не уходил, когда он пошел кормить свиней, она увидела телефон и смогла позвонить ФИО8. На вопрос, где ФИО1, она указала на подполье, он открыл подполье, сказал, что бы ФИО1 вылезал. Подполье состоит из двух помещений, ФИО1 находился во втором дальнем помещении, поскольку в первом отсеке он его не увидел, ФИО1 вылез из подполья не сразу, сначала говорил, что не знает, что с ФИО6 случилось. Затем сказал, что она упала с крыльца, потом говорил, что уходил, а когда пришел домой, она уже была избита. Он (Хромых) сообщил в скорую помощь Сухобузимской ЦРБ, те направили к ФИО6 фельдшера ФАПа д.Татарская ФИО11, которая осмотрела ФИО6 и сказала, что ей необходима скорая помощь. На вопрос, зачем он прятался в подполье, ФИО1 пояснил, что испугался.

ФИО11– фельдшер показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из скорой помощи ЦРБ, сказали, что муж избил жену и попросили ее сходить посмотреть состояние женщины. Она знала, что там проживает ФИО1 с ФИО6, одна идти не решилась, позвонила сестре ФИО6 и они пошли вместе. Когда пришли, там находились сотрудники милиции, она увидев, что ФИО6 в тяжелом состоянии, вызвала скорую медицинскую помощь. ФИО6 сказала, что травмы ей нанес ФИО1 несколько дней назад. Каких-либо препаратов она ФИО6 не вводила, что бы не испортить клиническую картину, у ФИО6 была рвота с кровью, поэтому она предположила наличие у нее желудочного кровотечения. ФИО1 сказал, что сам давал ФИО6 какие то мед. препараты. ФИО6 сказала, что не помнит, сколько дней она лежит. Ранее ФИО6 она видела с гематомами, но за медпомощью она не обращалась, а только покупала какие-нибудь медикаменты.

Свидетель ФИО12 - инспектор ПДН ОВД по <адрес> в судебном заседании показала, что ей по работе необходимо было съездить в д.Татарская, и она поехали с участковым уполномоченным милиции ФИО10, которого направили для проверки сообщения об избиении ФИО6. Сразу попасть в дом они не смогли, на стук в дверь и окна никто не открыл. Затем им пришлось проехать до д. Карымская, затем вернувшись, они вновь не смогли попасть в квартиру к ФИО1, стучали очень долго, нашли хозяйку квартиры, которая разрешила взломать дверь. ФИО6 лежала на кровати, лицо в кровоподтеках, она сказала, что ее избил ФИО1, приревновав к какому - то брату. ФИО6 поясняла, что ФИО1 спрятался в подполье от них. ФИО1 был действительно в подполье, вылез оттуда не сразу, сказал, что ФИО6 упала с крыльца. ФИО6 говорила, что лежит около трех дней, она плохо ориентировалась во времени, говорила, что боялась ФИО1, и у нее не было возможности позвонить раньше. Сначала пришла фельдшер, измерила давление, вызвала скорую помощь, ФИО6 увезли в больницу. В дверь она и ФИО10 стучали сильно, в первый раз около 30 минут, второй раз пытались попасть в дом часа полтора.

Свидетель ФИО13 - фельдшер отделения скорой помощи показала, что она выезжала по сообщению ОВД к ФИО6, которая по их приезду сообщила, что ее избил сожитель, который не выпускал ее из <адрес> дня. У Меркуловой были множественные ссадины, гематомы, состояние ее было тяжелое, в основном она жаловалась на головную боль. Она не исключила у ФИО6 тупую травму живота. При госпитализации ФИО6 стало хуже и не смотря на реанимационные мероприятия, которые она (Каштункова) проводила в автомобиле скорой помощи, ФИО6 умерла. Дома ФИО6 была в сознании, но речь у нее была заторможенная, говорила, что сожитель избивал ее ногами, бил головой об пол.

Свидетель ФИО14 показала, что она живет по соседству с ФИО1, калитка у него всегда была закрыта, но иногда когда была открыта она заходила к ФИО1 и ФИО6, она не видела, что бы они дрались, но синяки у ФИО6 видела. Она говорила, что ее ФИО1 избивает, а ФИО1 говорил, что ФИО6 пьяная падает. Последний раз она видела ФИО6, когда ту лишили родительских прав, примерно в начале февраля. По деревне она слышала, что ФИО1 торгует спиртом, но сама этого не видела.

Из показаний свидетеля ФИО15-о (л.д.114-120) оглашенных с согласия участников процесса следует,что ее дочь ФИО7 с 2009г. стала проживать с ФИО1, но ежедневно навещала ее и помогала в домашних делах. Она часто видела у дочери кровоподтеки, по поводу которых дочь говорила, что ее избивает ФИО1. О смерти дочери она узнала от старшей дочери ФИО6, со слов которой она также узнала, что Марина ДД.ММ.ГГГГ сообщила ей и сотрудникам милиции, что ее сильно избил ФИО1 за 2-3 дня до этого.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, по требованию ФИО1 (л.д. 159-162) следует, что квартира в которой проживает ФИО1 в д.Татарская, принадлежит ей. Она разрешила там проживать ФИО1, после того как он освободился из мест лишения свободы. Примерно с 2008г. ФИО1 стал сожительствовать с ФИО7, с которой он приезжал к ней в гости 3-4 раза. При ней между ними ссор не было, гостили они у нее 2-3 дня, не больше. ФИО15 она часто общалась по телефону, звонила ФИО6 ей примерно раз в неделю, общались на различные житейские темы. О своих взаимоотношениях с ФИО1, ФИО6 ей не рассказывала. Последний раз они приезжали к ней летом 2010года. С тех пор она ФИО6 не видела, а ФИО1 приезжал один или два раза без нее. Звонила ли ей ФИО6 незадолго до смерти, она не помнит. О смерти ФИО6 она узнала от жителей деревни Татарская. Обстоятельств смерти ФИО6 она не знает. В д. Татарская к ФИО1 и ФИО6 она не приезжала, как они жили, ей неизвестно, охарактеризовать их она затрудняется, но ничего отрицательного о ФИО6 и ФИО1 сказать не может. С ними у нее были очень хорошие отношения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 в виде: тупой травмы живота, разрыва брыжейки толстого кишечника с кровоизлиянием, кровоизлияния в стенку мочевого пузыря, кровоизлияния в тело матки и паравезикальную клетчатку, внутрибрюшное кровотечение- 700 мл., осложнившегося геморрагическим шоком, кровоизлияния в брюшину, кровоподтека лобковой области посередине и справа с переходом на правую подвздошную область, повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО7, возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в пределах 1-4 суток на момент наступления смерти. Получение ФИО7, телесных повреждений, повлекших наступление смерти, при падении потерпевшей с высоты собственного роста крайне маловероятно. В крови ФИО6 алкоголя, сильнодействующих, наркотических веществ не обнаружено (л.д.63-73).

Из протокола осмотра места происшествия – квартиры по <адрес>2 в д. Татарская следует, что в спальной комнате имеется кровать, на которой находилась ФИО7 до направления в МУЗ «Сухобузимская ЦРБ» (л.д.24-29)

Согласно рапорту оперативного дежурного ОВД по <адрес> ФИО16, зарегистрированного в Книге учета сообщений о преступлениях №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.30 мин начальник ОД ФИО9 сообщила, что в д.Татарская, по <адрес>.10-2 ФИО1 избил ФИО6 (лд.11).

Из протокола осмотра трупа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на голове, теле, конечностях ФИО6 имеются множественные телесные повреждения в виде кровоподтеков, в том числе в лобковой области (л.д.15-23).

Согласно сообщению заместителя главного врача МУЗ «Сухобузимская ЦРБ», вызов по адресу: <адрес>2 в д.Татарская к ФИО7 поступил в 18 ч.25 мин. от фельдшера ФАП Бояриновой, вызов обслуживала фельдшер ФИО13 Во время транспортировки в больницу у ФИО7 начались судороги с потерей сознания и остановки сердечной деятельности, проведены реанимационные мероприятия, в 20 час. 30 мин. констатирована смерть (л.д.45).

Из распечатки разговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера, принадлежащего свидетелю ФИО8 (л.д.129-131) следует, что ему с номера сотового телефона 89607729068 (принадлежащего Меркуловой) поступил звонок ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.29мин. 10сек., разговор длился 32 секунды.

Согласно детализации соединения абонента 89607729068 (Меркуловой) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за указанный период с телефона ФИО6 было совершено три исходящих звонка.: первый ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГода в 12 час.29мин.10сек. на номер абонента ФИО8 (разговор длился 32 сек) и третий звонок был совершен спустя два часа. Входящих звонков не было.

Сведения из детализации соединений абонентского номера, принадлежащего ФИО6 опровергают доводы ФИО1 о том, что ФИО6 8,9 и ДД.ММ.ГГГГ общалась со своими детьми, а также звонила ФИО5 в <адрес>, поскольку документально подтверждено, что в эти дни на телефон ФИО7 каких-либо входящих звонков не поступало, а также она никому не звонила.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что ходе следствия и судебного заседания было нарушено его право на защиту, поскольку в силу плохого зрения и слуха он не мог прочитать материалы дела, а также не слышал, что говорили свидетели, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так как все следственные действия с участием ФИО1 проводились в присутствии защитника Сидоренко М.Ю., следователем, а так же защитником протоколы следственных действий зачитывались вслух. Правильность составления протоколов и полнота их содержания удостоверялись ФИО1 собственноручными записями. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 материалы дела были оглашены следователем, а затем защитником. Кроме того, в судебном заседании был объявлен перерыв для ознакомления подсудимого с материалами уголовного дела совместно с защитником, о чем имеется отметка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела. В судебном заседании ФИО1 задавал вопросы свидетелям, спорил с ними, пытаясь опровергнуть их показания, говорил, что тот или иной свидетель лжет, то есть слышал показания свидетелей.

Из заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (травмы головного мозга, злоупотребление спиртными напитками). Указанные особенности его психики не сопровождались болезненными нарушениями мышления эмоционально-волевой сферы, значительным интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением критических способностей и не лишали его в момент инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого деяния он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В случае доказывания его вины, ФИО1 не находился в состоянии аффекта и другом эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность. (л.д.81-85).

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не причинял телесных повреждений ФИО6 и виноват только в том, что не вызвал ей скорую медицинскую помощь, так как она категорически не соглашалась на вызов скорой помощи несостоятельны, расцениваются судом как способ защиты и попытку уйти от ответственности, поскольку в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшего в последующем ее смерть, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелям, в том числе медицинским работникам и сотрудникам милиции, не заинтересованными в исходе дела, не имеющих оснований для оговора ФИО1, у суда не имеется.

Количество телесных повреждений, их тяжесть и локализация на теле ФИО7 свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

При таких обстоятельствах суд считает, что событие преступление и виновность подсудимого полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, мнение потерпевшей о наказании, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Наличие особо опасного рецидива в действиях подсудимого учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Также суд учитывает, что преступление им совершено при незначительном поводе, при отсутствии какой-либо опасности со стороны потерпевшей, преступление относится к категории особо тяжких, направленных против жизни и здоровья человека. Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента задержания.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу, этапировать его в СИЗО-1 <адрес>, где содержать до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий –

Копия верна:

Судья Сухобузимского

районного суда С.А. Кузнецова