Именем Российской Федерации

04 марта 2011г. с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А.

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Сухобузимского района Штайнерт А.В.,

подсудимого Венжеги С.В.,

защитника Борискина Н.В., представившего удостоверение №87 и ордер,

при секретарях Шейфер В.В., Каргиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Венжеги Сергея Владимировича, <данные изъяты> <данные изъяты> ранее судимого Норильским городским судом 14.02.2005г. по ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Венжеге С.В. вменяется совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно: 09.08.2008г., в утреннее время, точное время в ходе следствия не установлено, Венжеге, находящемуся на борту теплохода «Лермонтов», следовавшего рейсом «Красноярск-Дудинка» по р.Енисей, стало известно что у ФИО2 проживающего в каюте №24 первого класса имеется при себе крупная сумма денег. Тогда же у Венжеги возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения денежных средств ФИО2 и обращения их в свою собственность, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. Примерно в 11 часов этого же дня, реализуя свой преступный умысел, Венжега зашел в каюту 24 первого класса, расположенную на главной палубе теплохода «Лермонтов», находящегося на 100 километре р.Енисей от г.Красноярска, согласно лоцманской карте, в районе с.Хлоптуново Сухобузимского района, где применяя металлическую столовую вилку, используемую в качестве оружия, демонстрируя ее и приставив к горлу ФИО2 При этом высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, а именно, что воткнет ее в шею. Стал требовать у Метсаотса передать имеющиеся у него денежные средства. После этого Венжега, действуя из корыстных побуждений, открыто в присутствии Метсаотса, осознающего противоправный характер его действий, похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, чем причинил ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Похищенное Венжега вынес за пределы каюты №24 первого класса теплохода «Лермонтов», после чего распорядился им по собственному усмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Венжега С.В. виновным себя не признал полностью, при этом пояснил, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, следствие проведено с многочисленными грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, доказательства представленные обвинением являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств, а уголовное дело прекращению. Просит так же признать его право на реабилитацию. Избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении незаконна, оснований для ее применения не было. О событиях 09.08.2008г. пояснил, что он с женой и ребенком находился на борту теплохода «Лермонтов», следовавшего из г. Красноярска в г. Дудинка. Он с семьей ехал в г.Норильск, что бы забрать оттуда мать жены и перевезти ее в <адрес>, где у него в <адрес> имеется собственная гостиница. На теплоход он приехал в 7 часов утра, до 9 стоял в очереди, взял билеты, на теплоходе решил вопрос с каютой 3-го класса, с питанием семьи, после чего жена с ребенком была в каюте, а он находился на палубе. С собой у него было всего 300-400 рублей. Примерно в 11 часов познакомился с ФИО3 который просил занять денег, пообещав отдать по приезду в Норильск. С ФИО3 он пил пиво, затем к ним подошли четверо парней (впоследствии узнал, что они ехали на работу в г.Норильск с ФИО2), предложили пойти к ним в каюту первого класса, ФИО4 он увидел уже в каюте, там же находился парень по имени Сергей, который в настоящее время отбывает наказание, в каюте они стали играть в карты на деньги. Сергей проиграл деньги, и у него (Венжеги) с ним случился конфликт, так как деньги у Сергея отсутствовали. Затем принесли еще пива, он сказал ФИО3, что играть в карты больше не будет, так как денег нет, предложил просто пить пиво. ФИО5 показал ему сотовый телефон и предложил его продать, впоследствии он узнал, что телефон краденый. Метсаотс так же играл с ними в карты, даже покупал пиво за проигрыш, но при нем (Вежеге) спиртное не употреблял. ФИО6 сказал, что ФИО2 им выдал немного денег. Он (Венжега) сказал, раз это их деньги, то почему они их не заберут у ФИО2. Потом ФИО6 предложил ещё выпить, пригласил к себе в каюту, так он (Венжега) оказался в каюте у ФИО2. ФИО2 он сказал, «дай им деньги», имея в виду членов их бригады. ФИО2 достал деньги, примерно 3-4 тысячи и отдал ему, он передал эти деньги ФИО4 который находился в коридоре. После чего все вышли из каюты, вскоре к нему подошла жена и он ушел с ней, часа через три лег спать, проснулся от того, что его разбудили сотрудники милиции, ФИО2 кричал на него «да, это он», его сняли с теплохода, отвезли в Енисейский ОВД, стали спрашивать, кому он воткнул вилку в голову. Он подумал, что речь идет о конфликте с Сергеем, которому проткнули руку вилкой в ходе игры в карты, дал объяснение, и его отпустили. На пристани п. Ворогово он вновь сел на теплоход «Лермонтов», жена его плакала, сказала, что кто-то из этой бригады требовал у нее деньги, при этом говорили, что заберут заявление.

Потерпевший ФИО2. в судебном заседании показал, что на борту теплохода «Лермонтов» он проживал в одной каюте с ФИО6, в бригаде их было примерно 8 человек. На теплоход они заселились с вечера, переночевали на нем и отплыли рано утром. Когда он проснулся, ФИО6 в каюте не было, он прогуливался по теплоходу, ФИО6 через некоторое время зашел в каюту, лег. Вскоре в каюту зашел Венжега в возбужденном и нетрезвом состоянии, и сразу начал разговор про деньги, которые он должен передать. Венжега назвал практически ту сумму, которая у него (ФИО2) была при себе. Он (ФИО2) до последнего говорил, что денег у него нет, ФИО6 в это время из каюты вышел, Венжега выскочил из каюты, затащил Сушилова, посадил напротив него, начал говорить что бы отдал деньги, тогда ничего не будет. Затем выскочил из каюты, через некоторое время вновь заскочил с вилкой, размахивая ей, замахиваясь вилкой над головой ФИО6. Он (ФИО2) не захотел допустить драки, поскольку слышал, что в ходе распития спиртного и игры в карты Венжега кому-то проткнул руку вилкой в соседней каюте, поэтому отдал деньги в сумме <данные изъяты> рублей Венжеге. Венжега вышел из каюты. После этого к нему в каюту заходили члены их бригады, спрашивали, как все произошло, дождались, когда будет телефонная связь. Сообщили о произошедшем ФИО7, затем капитану, капитан сообщил на берег. У пристани г. Енисейска на борт поднялись сотрудники милиции, спросили его, как все произошло, нашли Венжегу, сняли его с теплохода, он (ФИО2) написал соответствующее заявление в милицию собственноручно, ошибочно указав вместо <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей. На следующий вечер он увидел Венжегу, который вновь появился на теплоходе, разговаривали с ним про деньги, он (ФИО2) говорил, что ему надо отчитываться за деньги. Венжега сказал, что деньги отдаст, но где они, не сказал. Вилка была металлическая, столовая. Подтвердил показания данные на следствии (л.д.114-117, т.1) в части того, что требуя деньги Венжега говорил о том, что «до Дудинки кое - кто может и не доехать», но утверждал, что Венжега вилкой над его головой не махал, к шее не приставлял, вилку демонстрировал, замахивался над головой ФИО6 После получения денег от жены ФИО7, он выдал членам бригады по <данные изъяты> рублей, около десяти тысяч потратил на поезд от Томска до Красноярска, у него оставалось примерно <данные изъяты> рублей, деньги находились в разных карманах его куртки. На теплоходе в карты не играл. Спиртное не употреблял. По прибытии на работу он и остальные члены бригады отдали деньги ФИО7. Недостающую сумму <данные изъяты> рублей высчитали из его заработной платы, так как деньги были похищены у него.

Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что в августе 2008г. он проводил ремонт фасадных работ в г.Норильске. Для производства работ необходимы были дополнительные рабочие, он обратился к знакомому в <адрес> что бы он подобрал работников, ему предложили ФИО2 и других, он переслал своей жене <данные изъяты>, что бы она отправила бригаду в г.Норильск, жена передала деньги ФИО2 в размере около <данные изъяты>, в Красноярске их должен был встретить человек, помочь им с билетами на теплоход, но билеты приобрели по безналичному расчету. Он позвонил ФИО2 и сказал, что бы необходимое количество денег потратили на продукты, а остальные отдали ему при прибытии в Норильск. В день отплытия теплохода из г. Красноярска в вечернее время ему позвонили кто-то из членов бригады. Скорее всего это был ФИО8 сообщил, что у ФИО2 похитили деньги. Он попросил передать трубку ФИО2 из его рассказа понял, что произошло разбойное нападение сказал, что бы сообщили капитану. Из зарплаты работников бригады он удержал по <данные изъяты> рублей, которые ФИО2 выдавал им на продукты, из зарплаты ФИО2 удержал разницу в размере <данные изъяты> рублей, которые у него похитили, более точно сумму не помнит. По прибытии в Норильск он опросил всех членов бригады о произошедшем, все говорили по - разному, но из показаний он сделал вывод, что двое из бригады выпивали, к ФИО2 зашел кто-то посторонний, потребовал конкретную суму денег, он не отдал, требующий зашел повторно с вилкой, приставил ее к горлу, после чего ФИО2 отдал деньги. По внешнему виду членов бригады было видно, что в пути они употребляли спиртное, в нормальном состоянии были только ФИО2 ФИО9 и ФИО8. Сначала члены бригады говорили, что ФИО5 и ФИО10 распивали с Венжегой и через некоторое время последний зашел к ФИО2, затем говорили, что ФИО4 сказал Венжеге о наличии денег у ФИО2 при этом говорили, что ФИО5 помогал скрыться Венжеге с теплохода. Кто сказал Венжеге про деньги, никто из членов бригады не признался. С членов бригады и ФИО2 были удержаны деньги по ведомости.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он ехал в одной каюте с ФИО2, из всех членов их группы он был знаком только с ФИО2, с остальными познакомился в пути следования, на какое то время он выходил из каюты, когда зашел, то увидел в каюте ФИО2 и Венжегу, так же увидел что большая сумма денег лежала на столе, подсудимый стоял, потерпевший сидел, Венжега сразу попросил его выйти из каюты, он вышел, но вскоре снова зашел, при этом спросил « в чем дело?», Венжега замахнулся в его сторону вилкой, забрал деньги, он (ФИО6 еще попросил не забирать все, и Венжега часть денег оставил. После того, как Венжегу ссадили с теплохода и потом он появился вновь, ФИО2 рассказывал, что Венжега предлагал ему забрать заявление, а он вернет ему деньги по прибытии в г.Дудинка. По приезду в г.Норильск они отдали оставшиеся деньги прорабу, т.е. ФИО7, а остальные вычли из заработной платы ФИО2

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в августе 2008г. с группой мужчин поехал на вахту в г.Норильск, приехали из г.<адрес> в г.Красноярск, сутки находились в г.Красноярске у теплохода, затем заселились на теплоход «Лермонтов» и поехали в до г. Дудинка, он поселился в одной каюте с ФИО10, ФИО5 поселили в каюту с незнакомой женщиной, но потом договорились его переселить, в пути они стали выпивать, к ним подошел Венжега и еще какие - то парни. Распивали спиртное в каюте у ФИО5 там было две ложки, две вилки, поскольку они в дорогу брали с собой столовые приборы. Пили ФИО6, он, ФИО5, ФИО10 ФИО6 сказал, что ФИО2 запрещает похмеляться, денег не дает. На спиртное и сигареты они все скидывались, ФИО6 не вкладывал деньги, ему сказали, что бы он взял деньги у ФИО2 Венжега спросил, почему у ФИО2 есть деньги, а он не пьет. Через некоторое время ФИО6 сказал, что у ФИО2 украли деньги. В г. Енисейске милиция сняла Венжегу с теплохода, а потом он снова оказался на теплоходе. После того, как Венжега вновь появился на борту теплохода, он разговаривал с ним, тот сказал, что тот, кто занимал у ФИО2 деньги, тот ему и отдаст. Кого Венжега имел в виду, он не знает. ФИО6 и ФИО2 земляки, поэтому ехали в одной каюте, ФИО2 в карты не играл и спиртное не употреблял. В какой-то момент он находился в коридоре между каютами, и в это время Венжега вышел из каюты ФИО2 и дал ему деньги, он тут же передал деньги ФИО5. Зачем Венжега давал ему деньги, и что это за деньги, не знает. Венжега при этом ничего не пояснял, деньги они все вместе прогуляли в ресторане теплохода. На теплоходе он, ФИО5, ФИО6, ФИО10, Венжега были сильно пьяные.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что на теплоходе «Лермонтов» его поселили в одноместную каюту, из всех членов бригады, приехавших из <адрес> он был знаком с ФИО9 поэтому в пути следования держался вместе с ним, в г.Красноярске переночевали на теплоходе и рано утром отплыли в сторону г.Дудинка. Он и ФИО9 в пути спиртное не употребляли. С другими членами команды не общались. Под вечер ФИО2 пришел к нему в каюту и сказал, что забежали два парня и забрали деньги, угрожая вилкой, он сказал, что боится сообщать об этом кому либо, тогда он (ФИО8 сообщил боцману о произошедшем и вернулся в каюту. Затем на пристани в г.Енисейске, пришли следователи. Затем видел, что кого-то выводили с теплохода. Но кого точно, он не видел, потому что было темно, пристань освещалась плохо. На Венжегу указал ФИО2 так же он (ФИО8 общался по телефону с ФИО7, рассказав ему со слов ФИО2 о случившемся. От ФИО2 запаха спиртного он не чувствовал. Не помнит, что бы Венжега что-то выкрикивал, когда его выводили с теплохода. В его каюте был стакан, ложка, вилка, вилка металлическая, из прочного металла. В воремя опознания по фотографии ФИО3 он опазнал, поскольку часто видел того на палубе теплохода, а Венжегу не опознал, поскольку видел его только сзади, когда последнего выводили с теплохода. В этот момент ФИО2 находился рядом с ним (ФИО8) и указывал, что это тот, кто похитил деньги.

Свидетель ФИО9. в судебном заседании показал, что он с бригадой из 7-8 человек направлялся на сезонную работу в г.Норильск на теплоходе «Лермонтов». Его поселили в каюту с незнакомым мужчиной, но он общался с ФИО8 В день отплытия к нему в каюту пришел ФИО2. Сказал, что к нему в каюту забежал человек и угрожая забрал деньги, он с ФИО2 пошли к ФИО8, который сказал ФИО2, что бы тот шел и сообщил капитану, ФИО2 отказался, тогда пошел ФИО8 На следующей пристани Венжегу вывели из теплохода, так как на него указал ФИО2, как на лицо похитившее деньги. В ходе следования часть членов их группы пьянствовала. Он с ФИО8 держались вдвоем. ФИО2 он изредка видел на теплоходе, но в составе группы, употребляющей спиртные напитки, не видел. ФИО2 был напуган, когда сообщил ему о хищении денег, конкретное время, когда это произошло, ФИО2 не назвал, сказал, что боится кому либо сообщать. По характеру ФИО2 трусливый. Он (ФИО9) по телефону не говорил сотруднику милиции, что ФИО2 на теплоходе пил и играл в карты, т.е. не подтвердил сведения, изложенные в справке на л.д.77,т.1 уголовного дела.

Свидетель ФИО11. показал, что в августе 2008г. в ночное время, он в составе следственно-оперативной группы выезжал на теплоход «Лермонтов», поскольку поступило сообщение, что там произошло происшествие. На теплоходе выяснили, что кто-то, угрожая вилкой, забрал деньги. Он и следователь ФИО12 опросили людей, высадили с теплохода лицо, на которого указал потерпевший, в ОВД получили у него объяснение. Подсудимый в тот момент вел себя спокойно, показывал ли он содержимое своих карманов, не помнит, возможно показывал. Досмотр он не проводил, каюты не досматривали, так как запретили задерживать теплоход.

Свидетель ФИО12 показала, что в августе 2008г. поступило сообщение в дежурную часть ОВД, что на теплоходе произошло нападение. Она выехала в составе следственно-оперативной группы, на теплоходе выявили потерпевшего, который пояснил, что подсудимый при помощи вилки вымогал деньги, как ей помнится, приставил вилку к горлу. Потерпевший собственноручно написал заявление. Время пребывания следственно-оперативной группы на теплоходе было ограничено. Она отдала заявление потерпевшего в дежурную часть, потом его направили по подследственности. С подсудимым она не работала, с ним общались оперативные работники. На того, кого сняли с теплохода, указал потерпевший, это было в ее присутствии. Венжега был в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший был в тревожном состоянии, спиртным от него не пахло.

Свидетель ФИО13 показал, что он является помощником капитана теплохода «Лермонтов». С 20 до 24 часов у него была вахта, он находился в рубке, примерно около 22 часов к нему в рубку поднялся молодой человек (в зале судебного заседания ФИО13 указал на свидетеля ФИО8 и сообщил, что один пассажир, угрожая вилкой, требовал деньги. Он сообщил об этом на берег, в г. Енисейске, гражданина, угрожавшего вилкой забрали сотрудники милиции на берег, теплоход у пристани стоял примерно 30 минут. Потом ему сообщили, что пассажир, которого сняли с теплохода, вновь находится на борту. До г.Дудинка из г.Красноярска теплоход находится в пути примерно 3,5 суток.

Из показаний свидетеля ФИО10 (л.д.146-147, т.1), оглашенных по ходатайству прокурора в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи с невозможностью обеспечения его явки в судебное заседание ввиду неустановления его местонахождения, следует, что он через знакомых нашел работу в г. Норильске, в <адрес> была собрана группа из семи человек, старшему группы ФИО2 были вручены деньги для проезда, по прибытии в г. Красноярск, он с ФИО4 и ФИО5 пили пиво. Гуляли по г. Красноярску. На следующее утро заселились на теплоход «Лермонтов», разместились по каютам, он поселился в одну каюту с ФИО4. После посадки, он, ФИО6, ФИО5 ФИО4 начали распивать спиртное, находились у ФИО5 в каюте, гуляли по палубе, познакомились с Венжегой и ФИО3, которые вместе с ними распивали спиртное, спиртное брали на свои деньги, затем деньги стали заканчиваться. Возможно ФИО4 сказал, что ФИО2 вверены денежные средства, крупная сумма. Затем, время он не помнит, к нему подошел ФИО6 и сказал, что к ним в каюту зашел Венжега и общается с ФИО2, он заглянул в каюту ФИО2, там между Венжегой и ФИО2 шел разговор, он тут же закрыл дверь, вернулся к себе в каюту. Примерно через час к нему зашел ФИО5 позвал в ресторан, там уже были ФИО3, ФИО4, Венжега. Позднее ФИО5 сказал ему, что Венжега отобрал деньги у ФИО2, угрожая последнему вилкой. ФИО8 и ФИО9 с ними спиртное не употребляли, ФИО2 находился в своей каюте, спиртное с ними так же не употреблял. О случившемся сообщили капитану теплохода, тот сообщил в милицию. На пристани на теплоход поднялись сотрудники милиции, в это время ФИО3 и Венжега находились не с ними. Сотрудники милиции сняли с борта Венжегу, ФИО3 к ним не подходил. На следующий день Венжега вновь сел на теплоход, впоследствии все вместе так же распивали спиртное, о случившемся Венжегу не расспрашивали. Спиртным угощал Венжега. Ему известно, что Венжега просил ФИО2 забрать заявление из милиции, обещал деньги вернуть. Сошел Венжега с теплохода в г. Дудинка и поспешно уехал.

ФИО3. в судебном заседании показал, что в августе 2008г. ехал на теплоходе в Норильск, свободных кают не было, он ехал в коридоре, оставив сумку на сохранение в каюте женщине в двумя детьми. С подсудимым он, может быть, и знакомился, видел, что тот был с семьей, гулял с дочерью по палубе, он обращался к нему с просьбой подсказать у кого можно занять денег, Венжега посоветовал ему обратиться к капитану. О хищении денег ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО14 оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что на находилась на теплоходе «Лермонтов» с сожителем Венжега, с которым знакома с 2007г. В первый день следования Венжега отлучался из каюты пить пиво. Так же она видела Венжегу пьющим пиво на палубе. Вернжега был одет в светлый спортивный костюм бежевого или серого цвета. Вначале пути у Венжега не было денег, а после того как он поиграл в карты, у него появилось <данные изъяты> рублей, которые он выиграл. В г.Енисейске Венжегу высадили с теплохода сотрудники милиции, так как поступило заявление о деньгах, на следующий день Венжега сел на теплоход и пояснил, что тот парень который проиграл ему деньги, написал заявление (л.д.207-208, т.1).

Из заявления ФИО2. от 10.08.2008г., следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 09.08.2008г. около 11 часов совершило открытое хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> из каюты 24 теплохода (л.д.44,т.1).

Данное заявление зарегистрировано в КУСП под номером 5815 ОВД по г. Енисейску и Енисейскому району.

Подсудимым было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы данного заявления на принадлежность подписи потерпевшему ФИО2. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку потерпевший ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что он собственноручно писал данное заявление на борту теплохода «Лермонтов» и передал его следователю. Поддерживает свое заявление и подтверждает его, указал, что ошибся с суммой похищенных денежный средств, так как волновался. При таких обстоятельства, суд не находит оснований для проведения экспертизы.

Потерпевший и свидетели ФИО6, ФИО4 в судебном заседании указали на подсудимого, как на лицо, совершившего открытое хищение денежных средств у Метсаотса, не доверять их показаниям, как и показаниям потерпевшего оснований у суда не имеется.

Согласно информации ОАО «ПассажирРечТранс» согласно расписанию д/э «М.Ю. Лермонтов» отошел из г.Красноярска в 7 часов 00 минут 09 августа 2008г. В 11 часов этого же дня находился в районе поселка Хлоптуново на 100-м километре от г. Красноярска (л.д.105, т.1).

Из ответа начальника МОВД «Енисейский» от 03.02.2011г. №1690 следует, что по факту происшествия на теплоходе «Лермонтов» 10.08.2008г. около 00.30 минут по телефону в дежурную часть МОВД «Енисейский» поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП №5815 от 10.08.08г. в 00-30 час. По данному факту принято решение –направлено в ЛОВД г.Красноярска исх. №16431 от 00.08.08г.

В судебном заседании установлено, что сообщение о происшествии на борту теплохода «Лермонтов» было передано помощником капитана ФИО13., примерно в 22-23 часа 09.08.2008г. Последний сдал вахту в 24 часа 09.08.2008г. Согласно вахтенного журнала теплоход подошел к дебаркадеру г. Енисейска в 1.00час 10.08.2008г., на борт поднялись сотрудники милиции, вызванные по просьбе пассажиров о вымогательстве денег. В результате сотрудники забрали собой пассажира. Теплоход отошел от дебаркадера в 01 час.35 мин.(л.д.108-109), поэтому сообщение о происшествии на борту теплохода могло быть зарегистрировано в КУСП в 00-30час.

Так же суд считает установленным, что хищение денежных средств у ФИО2 произошло в первый день следования теплохода, т.е. 09.08.2008г. Время совершения преступления потерпевший указывает примерно 11 часов, т.е. во время следования теплохода по реке Енисейс на территории Сухобузимского раойна.

Доводы подсудимого о том, что ФИО2. не может быть потерпевшим по данному делу, несостоятельны, поскольку в судебном заедании установлено, что денежные средства ему были переданы для проезда группы из семи человек, впоследствии недостающие деньги были вычтены из его заработной платы, что подтвердил ФИО7 и иные свидетели. Венжега похитил денежные средства непосредственно у ФИО2

Таким образом в судебном заседании установлено, что 09.08.2008г. примерно в 11 часов Венжега С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на борту теплохода «Лермонтов» пришел в каюту №24, где находились ФИО2 и ФИО6 и демонстрируя столовую вилку, размахивая ею и высказывая угрозы, что кто - нибудь может не доехать до г.Дудинки, потребовал у ФИО2 деньги, в результате чего ФИО2 достал из кармана своей куртки имеющиеся у него денежные средства, вверенные ему для поездки группы из семи человек в г.Норильск для работы, положил их на стол. После чего, Венжега, открыто, в присутствии ФИО2, осознающего противоправный характер его действий, похитил денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, чем причинил ему материальный ущерб в размере указанной суммы, вышел из каюты и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО14, так как они не согласуются с показаниями потерпевшего и иных свидетелей, противоречат установленным обстоятельства по делу.

Показания подсудимого суд воспринимает как один из способов защиты.

При таких обстоятельствах суд считает, что предъявленное Венжеге С.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья человека.

С учетом того, что Венжега С.В. с 2002г. на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, активную позицию по изложению доводов в свою защиту, и иные обстоятельства, заслуживающие внимания, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого.

В судебном заседании подсудимым неоднократно заявлялись ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей и протоколов предъявлений для опознания по фотографии Венжеги С.В, и ФИО3. поскольку опознание проведено с грубейшими нарушениями норм УПК, без его участия как подозреваемого, без его согласия, по фотографии, между статистами отсутствует внешнее сходство, указанные действия нарушают его право на защиту. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ст.193 УПК РФ может предъявить для опознания любое лицо, независимо от его процессуального положения в уголовном деле. Кроме того, в судебном заседании, потерпевший ФИО2 и свидетели ФИО4 и ФИО6 пояснили, что они узнают Венжегу С.В. ФИО6 допрошенный в судебном заседании в один день с ФИО3. узнал последнего.

В соответствии с п.3 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследвоания, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Принимая решение 16.12.2009г. об избрании меры пресечения в отношении Венжеги С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следователь действовала в пределах своих полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Учитывая, что в указанный период времени Венжега С.В. содержался под стражей по другому уголовному делу, избранная следователем ФИО15. мера пресечения по настоящему уголовному делу не нарушает конституционные права Венжеги С.В. На основании изложенного доводы обвиняемого о незаконности применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, его ходатайства о признании незаконным постановления об избрании меры пресечения(л.д.209, т.1) ее отмене, отмене всех последующих процессуальных и следственных действий и прекращении уголовного дела, несостоятельны и судом не принимаются.

Так же судом не принимаются доводы подсудимого о необходимости признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям ст.190 УПК РФ, кроме того, свидетели ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО13 ФИО12, ФИО11, ФИО3 были допрошены в судебном заседании.

Доводы подсудимого о незаконности действий должностных лиц при производстве доследственной проверки и предварительного следствия необоснованны. Повод и законные основания для возбуждения уголовного дела имелись, что установлено так же и в судебном заседании. Проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ действительно проводилась в течение длительного времени, тем не менее уголовное дело возбуждено не по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности. Права подсудимого при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ нарушены не были.

Судом не принимаются доводы подсудимого о том, что после возвращения уголовного дела прокурору для устранения выявленного в ходе предварительного слушания 28.06.2010г. нарушения его права на защиту, было незаконно возобновлено предварительное следствие и ему предъявлено обвинение 06.08.2010г. по следующим основаниям.

В ходе предварительного слушания 28.06.2010г. судом было установлено, что на предварительном следствии были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, а именно, нарушено право обвиняемого Венжеги С.В. на защиту, в связи с чем уголовное дело было возвращено прокурору на основании ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Часть 1 статьи 237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключает правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. При этом устранение допущенных нарушений предполагает для этого осуществление следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу были бы лишены судебной защиты. То есть, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права- вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым гарантированные Конституцией РФ право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и прав потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В данном случае, после направления судом уголовного дела прокурору, следователь правомерно возобновила предварительное следствие, предъявила обвинение Венжеге С.В. с тем защитником, в отношении которого он выразил согласие на защиту его прав и законных интересов, тем самым восстановив его право на защиту. Обвинение 06.08.2010г. предъявлено Венжеге С.В. в том же объеме, что и 17.12.2009г., в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, производство данного процессуального действия не связано с восполнением неполноты предварительного следствия, положение Венжеги С.В. как обвиняемого ухудшено не было. При определении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется по месту работы по месту жительства и месту отбывания наказания положительно. В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признает наличие у Венжеги С.В. на иждивении малолетнего ребенка Венжега А.С., наличие на его иждивении ребенка ФИО16 ФИО17 судом не признается смягчающим наказание обстоятельством, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что подсудимый является отцом этого ребенка. Наличие рецидива в действиях Венжеги С.В. признается судом обстоятельством, отягчающим наказание. Так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить наказание Венжеге С.В. связанное с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Венжегу Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Норильского городского суда от 23 марта 2009г. назначить окончательное наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Венжеге С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, этапировать в СИЗО-1 г. Красноярска, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Венжеге С.В. исчислять с 04 марта 2011г., зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Норильского городского суда от 23 марта 2009г. с 18 февраля 2009г. по 04 марта 2011г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 - суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий

Копия верна:

судья Сухобузимского

районного суда С.А. Кузнецова

Приговор вступил в законную силу 15 марта 2011 года.