П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сухобузимского районного суда <адрес> Кузнецова С.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Штайнерт А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пантюшкина В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Каргиной И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с образованием семь классов, не женатого, не работающего, не учащегося, ранее судимого Сухобузимским районным судом: ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч.3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов в <адрес> у ФИО1, проходившего мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества потерпевшего ФИО4 с незаконным проникновением в жилище последнего. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 прошел на территорию двора, а затем незаконно, через незапертую дверь проник в жилище ФИО4, расположенное по адресу: <адрес> 17-2, оказавшись на веранде. Обнаружив на веранде дома молоток, ФИО1, с целью использования его в качестве оружия, необходимого для создания у потерпевшего реальности угрозы для жизни, а также с целью возможного преодоления сопротивления с его стороны, взял молоток с собой, после чего прошел в жилую часть квартиры ФИО4 Увидев потерпевшего, сидящим в зале на кровати, ФИО1, держа в руке молоток, приблизился к нему, и, подняв руку с молотком над ФИО4, в словесной форме высказал требование о передаче ему денег и угрозу убийством, которую потерпевший воспринял, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья. После того, как ФИО4 отказался выполнять требование ФИО1 сообщив, что денег у него нет, последний, с целью подавления воли потерпевшего и создания обстановки, при которой ФИО4 опасался бы за свою жизнь и здоровье, создал видимость нанесения удара по голове потерпевшего молотком, замахнувшись им над головой ФИО4 Воспринимая угрозу убийством и действия ФИО1, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, ФИО4 выбил молоток из руки ФИО1 своей металлической тростью. После этого ФИО1 действуя умышленно, с корыстной целью наживы, осознавая, что не встретит со стороны потерпевшего в дальнейшем активного сопротивления, в целях хищения имущества ФИО4 похитил в присутствии последнего сотовый телефон модели «NOKIA 1202-2» с IMEI: 356907/03/212923/7 стоимостью 1.000 рублей со вставленной в него сим-картой компании сотовой связи «Билайн» на счету которой находились деньги в сумме 400 рублей. Затем ФИО1 прошел в соседнюю комнату, где из холодильника похитил в полиэтиленовых пакетах, материальной ценности для потерпевшего не представляющих 1 килограмм котлет стоимостью 120 рублей и 1 килограмм фаршированных блинов стоимостью 90 рублей, упаковку с аджикой «Дасмар» стоимостью 20 рублей, а также из кармана куртки потерпевшего похитил деньги в сумме 80 рублей.

Поместив продукты питания в похищенный пакет, стоимостью 3 рубля, а сотовый телефон и деньги в карман своей одежды и причинив хищением ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 1713 рублей, ФИО1 с похищенным имуществом из квартиры потерпевшего скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг.он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому происходящее практически не помнит, к ФИО4 зашел, что бы занять денег на дорогу из <адрес> до <адрес>, ФИО4 ранее не знал, в доме у него никогда не был, но со слов ФИО6 знал что у ФИО4 всегда имеются деньги, возможно замахивался на потерпевшего молотком, где взял молоток, не помнит. Полагает, что оснований оговаривать его у потерпевшего не имеется, поэтому он доверяет показаниям последнего. Подобного бы не случилось, если бы он находился в меньшей степени алкогольного опьянения.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Открыл входную дверь, подмел снег на крыльце. зашел домой, стал смотреть телевизор, сидя на диване. Примерно в 10 часов к нему зашел молодой человек, ранее ему незнакомый, впоследствии он его опознал и узнал, что его фамилия ФИО9. ФИО1 был сильно пьян, в руке он держал молоток, принадлежащий ему (Гришину). Молоток ранее лежал на веранде. ФИО1 потребовал у него деньги. Он ответил, что денег нет, тогда ФИО9 поднял молоток. Он понял, что ФИО9 хочет его ударить, взял свою трость поднял перед собой, молоток от удара о трость отлетел в сторону. ФИО9 говорил о том, что убьет его. Тогда ФИО1 взял его сотовый телефон, лежащий на столе, и вышел в другую комнату, он (Гришин) слышал, что ФИО9 открывает холодильник и что- то из него вынимает, затем вышел из квартиры. Он сразу закрыл квартиру на замок и, стал смотреть что похитил ФИО9, из холодильника пропали продукты питания – 1 кг. котлет, 1 кг. фаршированных блинов, упаковка с аджикой, полиэтиленовый пакет, из кармана куртки, лежащей в комнате на кровати, пропали деньги - 80 рублей. Через непродолжительное время в дверь постучала ФИО7, он открыл ей. Та пришла с ФИО9, который прошел в зал и поднял с пола сотовый телефон, в какой момент ФИО9 выронил свой телефон, он (Гришин) не заметил. Он сказал ФИО9, что бы тот вернул ему его телефон, но ФИО9 сказал, что отдаст его ФИО6 и ушел. Он (Гришин) рассказал ФИО7, что ФИО9 украл у него продукты питания и телефон, по его просьбе ФИО7 позвала ФИО6, который вызвал милицию. Угрозу, высказанную ФИО9, он воспринял реально, поскольку тот быль сильно пьян и агрессивен, а он в то время болел и с трудом передвигался. Когда ФИО9 замахивался молотком, он (Гришин) думал, что тот его убьет. На строгом наказании не настаивает, поскольку ФИО9 извинялся перед ним, телефон ему вернули, он ФИО9 простил.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он проснулся от стука в окно, в дом зашел ФИО1, у которого была с собой бутылка пива, он был сильно пьян, ФИО1 сказал, что был у ФИО4 и оставил там свой сотовый телефон и попросил его сходить к ФИО4, он идти не захотел и с ФИО9 пошла его сожительница ФИО7. Перед тем как идти к ФИО4, ФИО9 достал телефон, такой же, какой был у ФИО4, и вызвал такси. ФИО9 и ФИО7 ушли к ФИО4, затем ФИО7 пришла и рассказала, что ФИО9 нашел свой телефон у ФИО4, а телефон ФИО4 назад не отдал, сказала так же, что ФИО4 зовет его (Баскова) к себе. Он пришел к ФИО4 и тот рассказал, что ФИО9 утром пришел к нему, требовал деньги, угрожал ударить молотком, забрал его сотовый телефон и ушел. По просьбе ФИО4 он позвонил в милицию. В квартире ФИО4 он видел молоток, который лежал в зале на полу.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним с ФИО6 пришел ФИО1, спросил, как можно вызвать такси, ФИО6 дал ему номер такси, ФИО1 достал сотовый телефон, вызывал такси, затем сказал, что был у ФИО4 и оставил там свой сотовый телефон и попросил ФИО6 сходить с ним и поискать у ФИО4 телефон. ФИО6 не пошел и попросил ее сходить. Она пошла с ФИО1 к ФИО4, постучалась, ФИО4 спросил «кто» и после ее ответа открыл, ФИО1 зашел с ней в квартиру, прошел в зал и стал искать свой телефон. Она увидела, что в зале на полу лежит молоток. ФИО1 нашел свой телефон, ФИО4 попросил вернуть ему свой телефон, но ФИО1 сказал, что отдаст телефон ФИО6 и ушел. После чего ФИО4 рассказал, что ФИО9 требовал деньги, угрожал ударить молотком, забрал телефон, деньги и продукты, позже она с ФИО6 вызвали милицию.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в такси «Перевозчик», в первой половине дня поступил заказ на перевозку пассажира из <адрес> в <адрес>. В <адрес> он посадил пассажира, им оказался ФИО1, с собой у пассажира был черный полиэтиленовый пакет, так же он видел у ФИО1 телефон марки «Нокиа» по которому он кому - то звонил. По дороге ФИО1 ему сказал, что денег у него собой нет, он дома возьмет и рассчитается с ним. Возле дома ФИО1 вышел из машины, а он остался его ждать, прождав 15 минут, он позвонил диспетчеру, которая сразу же перезвонила этому пассажиру, но ФИО1 был уже недоступен.

Свидетель ФИО9 - мать подсудимого в судебном заседании показала, что ФИО1 отмечал встречу нового года у нее с родственниками, она легла спать уже под утро ДД.ММ.ГГГГ Примерно в 17 часов она проснулась от того, что приехали сотрудники милиции, спросили где сын, она ответила, что он или у отца или у старшего брата, сотрудники милиции ушли, после чего она увидела, что в зале на кровати лежит черный пакет в котором находились котлеты и фаршированные блины. А так же что - то в мягкой упаковке, как ей показалось - майонез. Пакет она убрала в холодильник. Откуда взялся этот пакет ей неизвестно. Сына она не видела. Когда сына забирали в милицию, он забрал с собой этот пакет.

ФИО1 по данному поводу показал, что когда он приехал из <адрес>, он зашел домой, дверь ему скорее всего открыл племянник, матери он не видел, он оставил пакет с продуктами дома, а сам пошел к старшему брату.

Из показаний свидетеля ФИО10, (л.д. 66-67), оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в начале 10-го часа на такси уехал в больницу <адрес> сопровождать своего соседа, сломавшего ногу. ФИО1 неоднократно бывал у него в гостях и допускает что тот ДД.ММ.ГГГГ мог зайти к нему в квартиру, так же допускает, что его матери могло не быть дома, а квартира могла быть открытой. Сам он ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не видел.

Вина подсудимого так же подтверждается письменными материалами дела: протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и обвиняемым ФИО1 (л.д. 97-99), в ходе которой, потерпевший подтвердил свои показания о том, что ФИО1 замахивался на него молотком, требуя деньги, на что ФИО1 показал, что он допускает, что мог угрожать ФИО4, но в силу сильного опьянения этого не помнит, не хотел наносить удар молотком, но замахнулся молотком над головой ФИО4, что бы ФИО4 испугался и отдал ему деньги; протоколом предъявления лица для опознания (л.д.95-96) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО4 из трех представленных на опознание мужчин опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ пришел в его квартиру и похитил принадлежащее ему имущество., т.е. потерпевшим был опознан ФИО1, так же свидетелем Тимофевым был опознан ФИО9, которого он ДД.ММ.ГГГГ на такси доставлял из <адрес> в <адрес> (л.д.93-94); протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший ФИО4 из трех представленных на опознание сотовых телефонов модели «NOKIA» опознал принадлежащий ему сотовый телефон, похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ(л.д.47-48); протоколом выемки у ФИО9 сотового телефона, пакета черного цвета с находящимися в нем 1 кг. котлет, 1 кг. фаршированных блинов, мягкой упаковкой аджики(л.д.40-41); протоколом выемки у потерпевшего ФИО4 металлической трости(лд.24); протоколами осмотра предметов (л.д., л.д. 42, 25,27); протоколом осмотра места происшествия – квартиры в которой проживает ФИО4,. в ходе которого в зале на полу был обнаружен молоток, который с места происшествия был изъят (л.д.6-8), осмотрен (л.д.10) и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что виновность подсудимого в содеянном доказана и квалифицирует его действия по ч.3 ст.162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 выявляет признаки легкой умственной отсталости. Имеющаяся умственная отсталость у ФИО1 выражена не столько глубоко и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного психического расстройства. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Принимая во внимание данное заключение, поведение ФИО1 в судебном заседании и иные обстоятельства, заслуживающие внимания, суд признает ФИО1 вменяемым.

Определяя наказание, суд учитывает степень и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, который признал себя виновным, чистосердечно раскаивается в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, после условно-досрочного освобождения принимал меры к трудоустройству, принес извинения потерпевшему, к административной ответственности не привлекался. Суд так же учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании ФИО9, не имеющего к последнему претензий, поскольку ущерб ему возмещен, подсудимый извинился перед ним, он извинения принял. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления. Но суд учитывает, что преступление совершенное ФИО1 относится к категории особо тяжких. Преступление совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, наказание должно быть ему назначено по правилам ст.ст.79,70 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Оснований для применения положений ч.3 ст.162 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы.

Согласно п. «в» ч. 7 ст.79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определить наказание в виде 7(семи) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента задержания.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, переданные законному владельцу ФИО4 оставить ему; молоток, находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств ОВД по <адрес> вернуть законному владельцу ФИО4

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий –

Дело1-19/2011