Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора <адрес> Штайнерт А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Слепова Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Шейфер В.В., Каргиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего у индивидуального предпринимателя, проживающего в <адрес> «а», зарегистрированного по месту жительства в <адрес>2, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом <адрес> по п.п. «а,в,г» ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, ФИО23, ФИО15, ФИО8, ФИО6 находились в квартире последней, расположенной в <адрес>27, где распивали спиртные напитки в комнате, расположенной рядом с кухней. В период с 16 до 19 часов, в ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО1 на почве ревности последней ФИО2 к ФИО15 произошла ссора, сопровождавшаяся обоюдными оскорблениями. На почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, ФИО2 повалил ФИО1 на диван, расположенный у стены справа в той же комнате, стал выкручивать ей руки, причиняя физическую боль, после чего стянул ФИО1 на пол в комнате и нанес ей несколько ударов ногами по голове, после чего, взяв в руки отрезок металлической трубы, которой ФИО1 подпирала входную дверь и которая находилась в коридоре квартиры, нанес лежащей на полу ФИО1 не менее двух ударов отрезком трубы по голове и не менее трех ударов по рукам, которыми ФИО1 пыталась закрыть голову. После чего ФИО2 поднял ФИО1 с пола, положил ее головой в сторону окна на кровать, расположенную слева в той же комнате. Затем стал давить отрезком металлической трубы ФИО1 на шею, сдавливая ее дыхательные пути, затем вновь нанес ей не менее десяти ударов отрезком трубы по голове, после чего, достав из кармана своих штанов складной нож, нанес не менее 18 ударов клинком указанного ножа ФИО1 в область грудной клетки, шеи и лица и убил ее.

Действиями ФИО2 ФИО6, причинены телесные повреждения в виде комбинированной травмы, включающей в себя: А) множественные проникающие колото-резаные ранения шеи, грудной клетки слева, сопровождающиеся острой кровопотерей, со следующей локализацией: три колото-резаные раны правой боковой поверхности шеи, с повреждением правой сонной артерии и правой ярёмной вены; пять колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки по средне-ключичной линии слева, с повреждением сердца, левого легкого, с внутренним – 1200 мл. (левосторонний гемоторакс) и наружным кровотечением, острым малокровием внутренних органов и тканей; Б) открытую черепно-мозговую травму с субарахноидальным кровоизлиянием в лобной области левого полушария в кору и подкорковую области головного мозга, кровоизлиянием в боковые желудочки головного мозга, повреждением твердой мозговой оболочки. Перелом левой лобной кости и левой решетчатой кости в виде трещины, рвано-ушибленной раны в области верхнего века левого глаза со сколом верхней дуги лобной кости слева, рвано-ушибленной раны левой бровной дуги, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут в лобно-теменных областях, кровоизлиянием в левую и правую височные мышцы, кровоподтеком левой височной области, кровоподтеком правой височной области, малокровием головного мозга, наружным кровотечением. Указанные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Кроме того, ФИО1 причинены следующие телесные повреждения, не состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, расценивающиеся как легкий и средний тяжести вред здоровью: перелом костей нижней трети левого предплечья с кровоподтеком тыльной поверхности левой кисти в области лучезапястного сустава и кровоподтеком задней поверхности нижней трети левого предплечья; две рвано-ушибленные раны лобной области справа, две рвано-ушибленные раны края волосистой части головы в лобной области посередине, рвано-ушибленная рана наружного угла нижнего века левого глаза, две рвано-ушибленные раны наружного угла нижнего века правого глаза; перелом верхнечелюстной кости справа с рвано-ушибленной раной нижнего века правого глаза; две рвано-ушибленные раны области переносицы с переломом костей и хрящей носа; две колото-резаные раны правой щёчной области, восемь колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки посередине и справа; кровоподтек передней поверхности грудной клетки области грудинно - ключичного сочленения, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти в области лучезапястного сустава. Кровоподтеки не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в качестве вреда здоровью не расцениваются.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в результате комбинированной травмы: множественных проникающих колото-резаных ранений шеи, грудной клетки слева, сопровождающихся острой кровопотерей, и открытой черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, так же как и в ходе предварительного следствия, виновным себя не признал полностью, в судебном заседании показания давать отказался.

Из показаний, данных ФИО2 на предварительном следствии с участием защитника, в том числе написанных им собственноручно, следует, что он проживал у ФИО1 непродолжительное время перед убийством, поскольку она попросила его пожить у нее, что бы к ней никто не приходил, поскольку ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пускала к себе в квартиру всех подряд, он пытался прекратить посещение ФИО1 молодыми людьми, которые ломали ей дверь, шумели, били ее, пытались вступить в сексуальные отношения. К Кожеко приходил ее знакомый ФИО23, который не мог за нее заступиться. В один из дней в квартиру ФИО1 пришел ФИО8 Виталий, сын ФИО8, которая находилась у ФИО1. ФИО8 стал грубить всем, хозяйничал в доме, вытащил нож, стал угрожать ФИО23 в ответ на замечание последнего. Через некоторое время ФИО1 пошла в комнату. ФИО8 так же пошел за ней, после чего они услышали крик ФИО1, когда ФИО23, он и ФИО8 зашли в комнату, то увидели ФИО8 с палкой, ФИО23 ударил ФИО8, ФИО8 вновь вытащил нож, стал махать им перед ФИО23, он (Варахтин) отобрал у ФИО8 нож и вытолкал того из квартиры. ФИО8 пообещал вернуться не один и разобраться с ФИО2, поэтому он сходил к соседям и попросил оказать помощь в случае прихода ФИО8. Через некоторое время к ФИО1 пришел ФИО8 и большое количество молодых парней, которые прижали его к стене, пытались ударить, но в этот момент прибежали соседи с верхнего этажа и молодые люди разбежались. При этом ФИО8 когда убегал, крикнул, что вернется и разберется. ФИО1 ему крикнула, что напишет на него заявление в милицию, что он пытался ее изнасиловать, ударить и за покушение на убийство. После чего все продолжили распивать спиртное, он (Варахтин) повздорил с ФИО23 из-за того, что тот не помог ему. На следующий день все похмелились. После чего он и ФИО15 легли спать в дальней комнате. Проснулся он от того, что ФИО15 кричала, что бы находящиеся в квартире замолчали, при этом он слышал шумный разговор, как он понял, разговаривали ФИО1 и ФИО8, при этом ФИО1 утверждала, что посадит сына ФИО8 и ее вместе с ним, он вновь уснул, проснулся, когда на улице были сумерки, но не темно. ФИО15 спала, дверь в квартиру была открыта ФИО8 и ее сына в квартире не было, он зашел в комнату, где распивали спиртное, увидел на кровати лежащую ФИО1, прикрытую одеялом. Он открыл одеяло и увидел что тело ФИО1 темного цвета, на одежде в области грудной клетки имелось пятно, пульс у ФИО1 не прощупывался, он сделал вывод, что он мертва, и ее убили. Он снова накрывал ФИО1 одеялом, разбудил ФИО23, спящего в этой же комнате на диване и спросил не он ли убил ФИО1, ФИО23 сразу стал отрицать свою причастность к убийству, в ходе разговора они переместились в зальную комнату, где их увидела ФИО15, вышедшая из комнаты. ФИО15 зашла в комнату, где находилась ФИО1, он зашел за ней, ФИО15 сдернула одеяло с ФИО1 и смотрела на нее, он вновь накрыл ФИО1 одеялом, после чего он с ФИО15 ушли в дальнюю комнату, где они легли спать, через некоторое время он проснулся, пошел в квартиру этажом выше, где у соседей оставлял свою сумку, забрал сумку, взял в квартире ФИО1 навесной замок с ключом, которым запер снаружи дверь квартиры ФИО1. ФИО23 и ФИО15 оставались в квартире. Ключ от замка он предал соседке ФИО1, которой пояснил, что поссорился с ФИО1 и она его выгнала. Так же ФИО2 пояснял, что ФИО23 спал в зале на диване, а не в комнате, где находилась ФИО1. Дверь в квартиру он запер бесцельно, а не как ранее указывал, что бы ФИО23 не сбежал, последнее он не утверждал, а если так записано, то ошибочно. В показаниях, написанных собственноручно, ФИО2 не указывает, что после того как обнаружил труп ФИО1 снова лег спать, а указывает, что сразу уехал, предложив Пересторниной и ФИО23 самим разобраться в ситуации, забрав сумку у соседей, так как испугался (л.д.55-56, 63-74, 75-78, т.3).

В ходе судебного заседания по ходу допроса свидетелей ФИО2 пояснял, что он уехал из <адрес> примерно в 17 часов, уехал в <адрес>, а оттуда в <адрес>. С Кожеко он не сожительствовал, ревности к нему со стороны ФИО1 в адрес ФИО15 не было и не могло быть. Убийство ФИО1 он не совершал, соответственно с исковыми требованиями потерпевшего не согласен. Уехал из <адрес>, так как находился в розыске, не хотел связываться с милицией. Ножей в доме у ФИО1 не было, тем более складного ножа. Он никогда с собой складной нож не носил. Ходатайствовал о назначении повторной судебно-биологической экспертизы. У Кожеко она стал проживать в связи с тем, что она сама его попросила об этом, что бы защитить ее от лиц, которые могли в любое время войти в ее квартиру, распивать там спиртное. Ей постоянно ломали входную дверь, которую ему приходилось чинить.

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО2 в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что погибшая ФИО6 приходится ему матерью. В 2003г. мать лишили родительских прав, а его, брата и сестер поместили в приют, после окончания школы, он поступил в аграрный техникум, проживал в общежитии и иногда в выходные приезжал к матери, навещал ее, мать проживала одна. ФИО2 он никогда не видел и не знал его. В последний раз он был у матери ДД.ММ.ГГГГ, мать была трезвая, о том, что она с кем - то живет, или у нее кто-то живет, не говорила. Через два дня после смерти матери, ему позвонил друг и сообщил, что мать убили. Он поехал в <адрес>, квартира матери была закрыта, от ФИО8 он узнал, что они (ФИО8, ФИО23, ФИО15, Варахтин) распивали спиртное в квартире у матери, она (Ландякова) стала собираться домой, звала мать с собой, но мать приревновала ФИО2 к ФИО15, случилась ссора, ФИО2 завалил мать на кровать, стал ломать ей руки, при этом говорил «смотри, как нас учили», ударил ее ножом, после чего скрылся. Обстоятельства смерти матери ему известны со слов ФИО8 и других жителей села. Настаивает на строгом наказании подсудимому и удовлетворении своих исковых требований о компенсации морального вреда.

В ходе допроса потерпевшего ФИО2 пояснил, что он стал проживать в квартире ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 происходило распитие спиртных напитков, там были ФИО18, ФИО10, но впоследствии остались только она, ФИО15, ФИО1, ФИО23 и ФИО2. ФИО1 стала ругаться на ФИО15, так как ФИО2 обнял ее, выгонять ее из квартиры. ФИО2 сказал, «пусть она останется», ФИО1 продолжала ругаться. ФИО2 ее ударил, ФИО15 уже прилегла на диван в этой же комнате, а ФИО23 еще до конфликта ушел спать в другую комнату. У Кожеко произошла ругань с ФИО2, он стал говорить, что она его «достала», стал над ней издеваться, начал ломать руки, ложил на пол, положил на кровать, сел на нее сверху, достал складной нож, стал водить ножом в области сердца, при этом говорил, «за то, что его малолетки избили, за то, что ее родительских прав лишили и дети ее в детдоме», кулаком бил, сходил за трубой в коридор квартиры, бил этой трубой (палкой) по голове, душил ФИО1, она (Ландякова) отворачивалась, боялась смотреть, просила ФИО2 оставить ФИО1. ФИО1 говорила, что ей больно, потом стала хрипеть. ФИО2 затем подходил к ФИО23, говорил, может мне и этого убить. ФИО15 находилась в этой же комнате на диване и должна была все видеть, почему та дает другие показания, ей неизвестно. ФИО2 ей (Ландяковой) не разрешал уходить из квартиры, но потом у него закончились сигареты, она предложила ему сходить за сигаретами, он разрешил и дал ей пять минут для этого, она вышла из квартиры и пошла к ФИО27, которая проживала с ФИО7, рассказала им о случившемся. ФИО2 жил у ФИО1 как квартирант, ей известно, что он ранее избил ФИО1 за то, что она якобы пропила его фонарик. Нож ФИО2 достал из кармана, сначала водил по телу ФИО1, потом несколько раз ткнул в область груди. Когда она пришла к ФИО27, там распивали спиртное, она тоже употребляла спиртное, после чего она пошла к ФИО10, сообщила об убийстве ФИО1, домой идти она боялась. Когда приехали сотрудники милиции, она с ними ездила в д. Ковригино, искали ФИО2, но не нашли. Потом ее сожитель ФИО16 сказал, что ФИО2 в тот же день приходил к ее дому, высказывал угрозы. ФИО1 ей никогда не угрожала, конфликтов с нею не было, наоборот, когда она болела, то ФИО1 ухаживала за ней. Её сын ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 не заходил, его дома не было. ФИО2 она не оговаривает, рассказала сотрудникам милиции сразу об обстоятельствах происшедшего.

Свои показания ФИО8 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д. 187-197, т.1), с ФИО15 (л.д.198-202, т.1), а так же в ходе проверки ее (ФИО8) показаний на месте (л.д.176-186, т.1).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в один из дней он распивал спиртное у ФИО1, находившийся там ФИО2 стал подозревать его в пропаже часов, ударил его по лицу, после чего у него под глазом был синяк, через некоторое время он рассказал друзьям, откуда у него у него синяк, и они пошли разбираться с ФИО2, их было человек 6. Пришли к ФИО1, стали разговаривать с ФИО2, он стал повышать голос, завязалась драка, с другого этажа вмешались соседи, он с парнями ушел. После того случая ФИО2 не видел. Он учился в ПТУ в <адрес>, как то по приезду домой мать сказала, что убили ФИО1. Это сделал ФИО2. Он же угрожал матери. Мать боялась ФИО2, даже некоторое время не проживала в <адрес>, скрываясь он него. Он ФИО1 не убивал, в день ее смерти в <адрес> не находился, в квартиру к ФИО1 в тот день не заходил

Свидетель ФИО15 показала, что она, ФИО8, ФИО23, ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное в квартире ФИО1. ФИО1 начала ругаться, хотела выгнать ее из квартиры, ФИО2 увел ее ФИО15) спать в дальнюю комнату, она сразу уснула, поскольку была в сильной степени опьянения. Когда ушла спать на улице было светло. Проснулась, было уже темно. Она пошла в другую комнату, позвала ФИО1, та не ответила, она (Пересторонина) вышла из квартиры, зашла в другой подъезд, попросила сигарет, в это время зашла ФИО8, сказала, что Жанну убили, они пошли к квартире ФИО1, но она в квартиру не заходила, туда зашел ФИО17, сказал, что ФИО1 метва, после чего вызвали милицию, у ФИО8 была истерика, она повторяла «Жанку убили, убили». Почему ФИО8 утверждает, что она должна была все видеть, ей непонятно, она ничего не видела. Когда ФИО23 уходил, она не видела. ФИО2 ее не будил и на мертвую ФИО1 она не смотрела. ФИО1 была безобидная пьяница, врагов у нее не было, она кричала, когда была в нетрезвом состоянии, но ее никто не боялся и всерьез не воспринимал. Подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии о том, что ФИО8 ей рассказывала об обстоятельствах убийства ФИО1, но она (Пересторонина) не утверждала следователю, что только ФИО2 мог убить ФИО1. Мертвую ФИО1 она не видела, ей никто не угрожал. Показания ФИО2 в той части, что она стояла и смотрела на труп ФИО1, а он накрыл ее одеялом и увел ее (Пересторонину) в другую комнату спать, не подтверждает. ФИО2 ее и ФИО23 не будил, про убийство ФИО1 не говорил.

Свидетель ФИО23 показал, что 12.02,206г. он зашел к ФИО1 примерно в 14 часов, там находились ФИО8, Персторонина, ФИО2, ФИО1, все выпивали, он выпил с ними и ушел к бабушке, сына ФИО8 в тот день вообще не видел, когда уходил все были нормальные, конфликтов не было. Возможно, он спал в зале на диване в квартире ФИО1, но это не помнит, уходил когда уже начало темнеть, примерно в 17-18 часов, из квартиры ФИО1 он вышел свободно, дверь была открыта, в квартире оставались ФИО2, ФИО15, ФИО8, ФИО1, при нем ссор не было. О случившемся узнал от сестры. За несколько дней до этого с сыном ФИО8 был конфликт у ФИО2, ФИО8 вытащил нож, кидался на всех, он (Левченко) ударил ФИО8, а ФИО2 нож выбил, после этого ФИО8 пришел с парнями, но соседи услышали шум, вмешались и парни ушли. ФИО8 рассказывала, что ФИО2 убил ФИО1, ему ни ФИО8, ни ее сын не угрожали. Почему ФИО2 это утверждает, ему неизвестно. ФИО2 он больше не видел, увидел только на очной ставке, в ходе которой не подтвердил показания ФИО2, так как он говорил неправду. Дома у ФИО1 были ножи, и складной и кухонный. ФИО1 ему рассказывала, что ФИО2 ссорился с нею.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее не было дома, за несколько дней до этого слышала крики в подъезде, когда вышла из своей квартиры, увидела, что ФИО2 избивал ФИО1, за то, что она пропила какие - то его продукты. ФИО2 давали успокаивающие лекарства, он говорил, что лекарства его «не берут», соседка поставила ему укол. У Кожеко в квартире она бывала, последний раз была дня за 4-5 до убийства, со слов ФИО1, последняя проживала с ФИО2, как муж и жена. В квартире ФИО1 имелись ножи, она это хорошо помнит, как - то она приносила ФИО1 сало, и ФИО2 резал его складным ножом, так же ФИО1 ей давала кухонный нож, у которого рукоятка была перемотана изолентой, это когда она с мололежью находилась в подъезде дома и надо было порезать какие-то продукты. Она зашла к ФИО1 и попросила нож, который сразу же ей вернула. Все соседи знали, что ФИО1 подпирала входную дверь палкой и трубой. До убийства ФИО2 проживал с ФИО1 более двух недель. Она (ФИО10) дружила с дочерью ФИО1 – Ларисой. После того, как детей ФИО1 поместили в детский дом, Лариса писала ей письма, а она ходила к ФИО1 и относила ей письма дочери. Во время ее посещений, ФИО2 не всегда бывал в квартире.

Свидетель ФИО11 (1992 г.) показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-24 час пришла ФИО8, сказала, что ФИО1 убили, она разбудила отчима ФИО17, пошли с ним в квартиру ФИО1, проверили все комнаты, увидели ФИО1 в маленькой комнате на кровати, дверь квартиры была открыта. ФИО8 в квартиру не заходила, стояла на лестничной площадке. ФИО2 она видела не один раз у ФИО1, ФИО1 говорила, что они живут вместе. ФИО1 на ФИО2 не жаловалась, но она слышала от соседей что ФИО2 бил ФИО1 и видела у ФИО1 синяки. ФИО8 сказала, что ФИО2 убил ФИО1, о том что ФИО15 видела как ФИО2 убивал ФИО1, ФИО8 не говорила. ФИО8 плакала, была испугана, повторяла «он убил ее, он убил ее».

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия, насколько он помнит, труп ФИО1 находился на кровати в комнате, на стенах комнаты была кровь, имелись ножевые ранения на теле ФИО1, в соседней квартире пояснили, что около 19 часов из квартиры вышел Николай, который со слов соседки проживал с ФИО1, он передал ей ключ, сказал, что уходит навсегда, у него с собой была сумка. ФИО8 нашли в тот же день, она пояснила, что была очевидцем убийства, в ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, после чего ФИО2 трубой наносил удары ФИО1, несколько раз ткнул ее ножом в область груди. ФИО8 говорила, что ФИО2 ее запугал, она была испугана, ФИО8 в показаниях не путалась, хотя была в нетрезвом состоянии. Проверялись не только версия убийства ФИО2, но и иные версии, так как в квартире находились ФИО8 и ФИО15. Позже установили, что участковый ФИО22 оформлял на ФИО2 административный протокол, при этом он представлялся Мошиным, при проверке выяснилось, что его фамилия ФИО2 и он находится в розыске. Он (ФИО14 искал ФИО2 в <адрес>, выезжали в д.Ковригино, д.Новотроицкое, по ходу поиска им составлялся рапорт для, куда он вносил сведения, полученные от опрашиваемых им лиц.

Свидетель ФИО16 показал, что он сожительствовал с ФИО8 в течение 19 лет. В один из дней февраля 2006г. в вечернее время ФИО8 прибежала домой испуганная, сказала, что ФИО2 убил ФИО1 из-за ФИО15. Дома ФИО8 пряталась в подполье, боялась выходить на улицу. ФИО8 говорила, что Коля бил ФИО1 трубой. Так же ФИО2 приходил к их дому, говорил ему, что если ФИО8 развяжет язык, он все равно ее найдет, еще он сказал, что она прямой свидетель.

Свидетель ФИО17 показал, что ночью его разбудили падчерица ФИО10 Ирина, сказала, что нужно сходить к ФИО1, посмотреть, так как ФИО8 сказала, что ФИО1 убили, он взял топор, зашел в квартиру к ФИО1, там света не было, ФИО1 лежала на кровати, ее лицо было избито, он понял, что она умерла, дверь квартиры не была заперта. На следующий день ФИО18 рассказала, что ФИО2 заходил и отдал ключи от квартиры ФИО1, сам уехал. Как - то он выпивал с ФИО2 в квартире ФИО1, между ними зашел разговор кто где служил, при этом ФИО2 говорил, что участвовал в боевых действиях.

Свидетель ФИО18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром она находилась у ФИО1, где распивали спиртное, затем она ушла к себе домой и легла спать, в период с 17 до 19 часов в тот же день в ее дверь постучали, она вышла, увидела, что стоит ФИО2 в верхней одежде и с сумкой, он отдал ей ключи от квартиры ФИО1, сказал, что уезжает, через час-два она услышала стук со стороны квартиры ФИО1, она открыла замок, толкнула дверь, дверь была подперта изнутри, она повесила замок у себя в квартире. Кто стучал в квартире ФИО1, она не знает. Примерно в 22 часа ФИО8 кричала в подъезде, что Жанку убили, она вышла, дверь в квартиру ФИО1 была открыта. Она бросила замок в квартиру ФИО1 и зашла к себе. В этот вечер у ФИО1 было тихо, ссор, скандалов она не слышала.

Свидетель ФИО19 показал, что его квартира находится этажом выше, прямо над квартирой ФИО1. В квартире ФИО1 постоянно были пьянки, шум. Ему приходилось стучать по трубе, что бы там успокоились и не мешали отдыхать. Однажды он услышал шум, спустился, увидел ФИО2, на нем была кровь, у ФИО1 был разбит нос, он сказал, что вызовет участкового, но ФИО1 сказала, что она сама повредила себя. В один из дней февраля 2006г. он был на работе, когда пришел домой жена сказала, что приходил ФИО2, принес сумку на сохранение, что бы ФИО1 не пропила его вещи, через некоторое время увидел, что сумки нет, жена сказала, что ФИО2 ее забрал. В день убийства никакого шума в квартире ФИО1 он не слышал, об убийстве узнали на следующий день. Он не помнит, что бы ФИО2 обращался к нему за помощью в случае прихода молодых людей для разборки с ним.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что в день убийства в квартире ФИО1 было тихо, вечером прибежала Ирина ФИО10, попросила вызвать милицию, сказала, что ФИО1 убили. В тот же день, раньше приходил ФИО2, забрал свою сумку, которую оставлял у них ранее. Ей известно, что один раз ФИО2 бил ФИО1, она с мужем приходила в квартиру ФИО1 по этому поводу. Когда ФИО2 оставлял сумку, он говорил, что боится того, что Жанна пропьет его вещи. Впоследствии она была на улице с соседками, мимо проходила ФИО8 и рассказала всем, что она была очевидцем убийства ФИО1. Так же говорила, что пряталась от ФИО2 в подвале, была напугана, так как являлась единственным свидетелем.

Из показаний свидетеля ФИО7 оглашенных в судебном заседании в связи с его смертью (л.д.94-97, 98-101, т.1) следует, что он поживает совместно с ФИО27 и ее детьми. ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ФИО27 и ее сыном распивали спиртные напитки дома, он помнит, что в темное время суток к ним пришла ФИО8, в каком она была состоянии он не помнит. Но в тот вечер он ходил в магазин и еще приобретал спиртное. В течение какого времени ФИО8 находилась у них, он не помнит, говорила ли им ФИО8 об обстоятельствах убийства ФИО1, не помнит, но не исключает этого. Ходил ли он с ней до квартиры ФИО1 в этот день так же не помнит, так как был сильно пьян.

Свидетель ФИО21 показала, что ФИО23 приходится ей внуком, об убийстве ФИО1 она узнала на третий день. В день гибели ФИО1 внук пришел к ней выпивши, ночевал у нее, где он употреблял спиртное, ей неизвестно. Внешний вид у него был нормальный, крови на нем и на его одежде не было, сказал, что хочет спать.

Свидетель ФИО11, 1966г.р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром она заходила к ФИО1, там находилась ФИО18, они вместе пошли домой, в квартире ФИО1 оставались ФИО23 и ФИО2, это было в 5 часов утра. Затем она заходила в 15,30час. к ФИО1, в маленькой комнате возле кухни сидела ФИО8, больше в комнате никого не было. На ее вопрос, где Жанна, сказала «пошла мышковать», то есть искать спиртное. Вечером примерно в 23,45 к ней пришла ФИО8, сказала, что ФИО1 убили. Ее сожитель ФИО17 и ее дочь Ирина пошли в квартиру ФИО1, потом звонили в милицию, сожитель сказал, что в квартире все в крови. ФИО8 говорила, что ФИО2 дал ей денег на сигареты и она ушла, на вопросы где Николай, где она была, ФИО8 ничего внятного пояснить не могла.

Свидетель ФИО22 показал, что в 2006г. он работал участковым уполномоченным по Шилинскому административному участку, работал с 2001г., ему сообщили, что произошло убийство ФИО1, он прибыл на место происшествия. Вызвал оперативную группу. ФИО8 сказала, что ФИО2 наносил удары ФИО1, он пытался найти ФИО2, но в селе его не нашел. ФИО2 сначала проживал в д.Ковригино, он проверял его документы, смотрел военный билет, но на тот момент ФИО2 еще не был в розыске. Затем он стал проживать в <адрес> с ФИО26, после того, как дом Израилевой сгорел, ФИО2 стал проживать в квартире ФИО1. Так же, после убийства ФИО1 ФИО2 искали в д. Ковригино, д.Новотроицкое. ФИО8 говорила, что в квартире ФИО1 была ссора, в ходе которой ФИО2 стал наносить удары ФИО1, а она ФИО8 убежала. ФИО18 пояснила, что ФИО2 забрал сумку и уехал, отдал ей ключ от квартиры ФИО1. В квартире ФИО1 он бывал часто, поскольку у нее в квартире собирались пьющие лица, распивали спиртное, шумели, соседи вызывали его по поводу того, что ФИО1 была избита, но она пояснила, что претензий ни к кому нет. На нее и ФИО2 составили протоколы об административном правонарушении. На тот момент документов у ФИО2 уже не было т.к. они сгорели в доме ФИО26 и он представился ФИО35, он ФИО22) фамилию его при проверке документов не запомнил. ФИО8 в показаниях не путалась, поясняла, что является очевидцем убийства, на ее одежде крови не было. ФИО23 – тихий алкоголик, в конфликтных ситуациях не замечен. В пьяном виде спит. ФИО15, так же любительница выпить, сначала отказывалась давать показания, говорила, что боится, не поясняя чего, и кого боится, потом стала говорить, что ничего не знает. ФИО2 в конфликтных ситуациях в селе замечен не был, говорил, что приехал поработать, спиртное практически не употреблял. Ничего плохого о нем сказать не может.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.152-164, т.2) смерть ФИО6 наступила в результате комбинированной травмы: множественных проникающих колото-резаных ранений шеи, грудной клетки слева, сопровождающихся острой кровопотерей и открытой черепно-мозговой травмы. Давность наступления смерти на момент вскрытия трупа ДД.ММ.ГГГГ составляла до одних суток.

Повреждения в виде множественных проникающих колото-резаных ранений шеи, грудной клетки слева, сопровождающихся острой кровопотерей и открытой черепно-мозговой травмы, как каждая в отдельности, так и в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Колото-резаные раны возникли от воздействия орудия (оружия, предмета) обладающего колюще-режущими свойствами. Открытая черепно-мозговая травма возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющего в сечении круглую (округлую), полую форму, или при соударении о таковой (таковые), давностью 10-30 минут на момент наступления смерти, являются прижизненными. Состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, могли как каждая в отдельности так и в совокупности привести к смерти.

После причинения указанных повреждений смерть наступила спустя 10-30 минут.

Иные телесные повреждения на состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, повлекшие легкий и средний тяжести вред здоровью: перелом костей нижней трети левого предплечья с кровоподтеком тыльной поверхности левой кисти в области лучезапястного сустава и кровоподтеком задней поверхности нижней трети левого предплечья; две рвано-ушибленные раны лобной области справа, две рвано-ушибленные раны края волосистой части головы в лобной области посередине, рвано-ушибленная рана наружного угла нижнего века левого глаза, две рвано-ушибленные раны наружного угла нижнего века правого глаза; перелом верхнечелюстной кости справа с рвано-ушибленной раной нижнего века правого глаза; две рвано-ушибленные раны области переносицы с переломом костей и хрящей носа; возникли от воздействия тупого твердого предмета(предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющего в сечении круглую (округлую) полую форму или при соударении о таковой (таковые), давностью до одних суток на момент смерти, являются прижизненными; две колото-резаные раны правой щёчной области, восемь колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки посередине и справа возникли он воздействия орудия(оружия, предмета) обладающего колюще-режущими свойствами, давностью до одних суток на момент наступления смерти, являются прижизненными; кровоподтек передней поверхности грудной клетки области грудинно - ключичного сочленения, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти в области лучезапястного сустава возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при соударении о таковой (таковые), давностью до одних суток на момент наступления смерти, являются прижизненными

Вышеописанные телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, поэтому высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным.

Следов, указывающих на изменение позы трупа после наступления смерти, не обнаружено.

Всего количество ударов (воздействий), которыми причинены колото-резаные ранения, было не менее 18 ( из которых 8 повреждения группы А); повреждения группы Б возникли от 4 ударов (воздействий), перелом костей левого предплечья от 2 воздействий, кровоподтеки от двух ударов (воздействий), остальные раны от 10 ударов (воздействий). Всего ударов (воздействий) было не менее 36.

Сила ударов была достаточной для образования вышеописанных повреждений. Признаков волочения трупа не обнаружено. Обильное наружное и внутреннее кровотечение было из всех проникающих колото-резаных ранений, ран, связанных с открытой черепно-мозговой травмой (фонтанирование крови было из пересеченных правой сонной артерии и правой ярёмной вены, кровотечение из остальных ран было наружным, не обильным.

Обнаруженное количество этилового спирта в крови – 3,8 промилле, расценивается как тяжелая степень алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО25 показал, что он в заключении ответил на все вопросы, поставленные перед ним следователем. Учитывая степень алкогольного опьянения ФИО1 – 3,8 промилле, она не могла оказать активного сопротивления нападавшему, могла закрываться руками, о чем свидетельствуют телесные повреждения в виде перелома костей нижней трети левого предплечья и кровоподтеки. Подногтевое содержимое не всегда берется на исследование. В случае, если следователь решит, что это необходимо, тогда эксперт производит изъятие ногтевых пластин, для исследования. Обычно это делается в тех случаях, когда пострадавший активной сопротивляется и у нападавшего имеются соответствующие повреждения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКЦ ГУВД <адрес> с дислокацией в ОВД по <адрес> ФИО24 показал, то он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия - убийство ФИО6, где в ходе осмотра места происшествия оказывал содействие следователю по изъятию и упаковке вещественных доказательств. Почему следователем не была назначена дактилоскопическая экспертиза, ему неизвестно, следователь самостоятелен в принятии того или иного решения. Поскольку была назначена судебно-биологическая экспертиза, то назначение в настоящее время дактилоскопической экспертизы нецелесообразно, следы могли не сохраниться. Кроме того, прошло много времени с момента совершения преступления, на сохранность следов влияет в ом числе и условия хранения вещественных доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.81-85, т.1) в <адрес> в <адрес> обнаружен труп ФИО6, лежащий на кровати в комнате-спальне №, соседней с кухней, труп лежит на спине, головой на подушке, подушка разорвана до перьев и обильно пропитана веществом бурого цвета. Перья покрывают часть головы трупа ФИО1, на голове трупа, в том числе на лице, имеются многочисленные рвано-ушибленные и ушибленные повреждения. Подобные повреждения имеются на руках, так же имеются колото-резаные повреждения. На стене над головой трупа на высоте до 1 метра имеются брызги вещества бурого цвета. На полу у кровати обнаружен кухонный нож с пластмассовой рукояткой светлого цвета, перемотанный изолентой. Нож обнаружен лежащим клинком в луже воды. В дальнем углу комнаты обнаружен складной нож с рукояткой черного цвета, в сложенном состоянии. В этой же комнате обнаружена металлическая труба длиной 102 см., окрашенная в серый цвет. Один конец трубы сплюснут, второй имеет округлую форму, на указанном конце трубы имеются обильные следы вещества бурого цвета, с фрагментами перьев. В ходе осмотра места происшествия были изъяты металлическая труба (палка) из коридора квартиры, металлическая труба (палка) из спальни, кухонный нож, обнаруженный нож около кровати, складной нож, отрезок наволочки, соскоб со стены спальни с пятнами вещества бурого цвета, пластиковая бутылка. В других комнатах квартиры бурых пятен, похожих на кровь не обнаружено.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы (л.д.184-192, т.2) на двух представленных на исследование препаратах кожи от трупа ФИО6 обнаружены колото-резаные раны (три на препарате № с области шеи и пять на препарате № с области груди). Которые образовались от многократного воздействия одного колюще - режущего предмета с плоским клинком, имеющим острое лезвие и обух в сечении близкий к П-образному с невыраженными ребрами и толщиной около 1,5 мм. Ширина погрузившейся части клинка составляла от 13 до 15 мм. На стенках исследованных ран обнаружены посторонние наложения в виде черных и зеленых текстилеподобных волокон и перьев, свидетельствующие о воздействии клинка через преграду. В области исследованных ран установлены дополнительные разрезы, которые свидетельствуют об изменении положения клинка в ране. Данные раны могли быть причинены представленными ножами (изъятыми с места происшествия), при этом более вероятным в качестве орудия травмы является клинок ножа № (складной).

Из заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-178, т.2) следует, что на представленных на исследование двух ножах: кухонном и складном, металлической палке, пластиковой бутылке, в соскобе со стены и на отрезе наволочки обнаружены кровь человека, происхождение которой от ФИО6 не исключается. Наличие крови не установлено на металлической палке с насадкой на конце (изъятой из коридора квартиры Кожеко).

В удовлетворении ходатайства подсудимого о назначении повторной судебно-биологической экспертизы судом было отказано, поскольку оснований для проведения такой экспертизы не установлено. Время смерти ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ установлено, так же установлена причина смерти ФИО6 Кроме того, установлено, что ФИО2 покинул квартиру ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после наступления смерти последней.

Доводы подсудимого о событиях, происходящих ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО6 не нашли своего подтверждения в показаниях свидетелей. Свидетель ФИО8 прямо указывает на ФИО2, как на лицо, совершившее насильственные действия в отношении ФИО6 По прибытии на место следственно-оперативной группы ФИО8 полно, подробно и достоверно пояснила обо всех имевших место событиях. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании показания не меняла.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.199-203, т.2) ФИО2 выявляет признаки органического расстройства личности смешанного (травматического, экзогенно-токсического) генеза. Степень нарушений психики такова, что не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. ФИО2 во время инкриминируемого ему деяния находился в состоянии эмоционального возбуждениям, вызванного простым алкогольным опьянением. Данное эмоциональное возбуждение не носило характера аффекта и не оказало влияние на его сознание и деятельность. Комиссия экспертов отмечает у ФИО2 склонность к раздражительности и легкому возникновению аффективных реакций.

Принимая во внимание данное заключение, поведение ФИО2 в судебном заседании и иные обстоятельства, заслуживающие внимания, суд признает ФИО2 вменяемым.

Локализация телесных повреждений в месте нахождения жизненно важных органов, способ и предмет их нанесения, их количество, последующее поведение ФИО2, покинувшего место преступления, никому не сообщив о смерти ФИО1, не вызвал сотрудников милиции и скорой медицинской помощи, свидетельствуют об умысле ФИО2, направленном на лишение жизни ФИО6

При таких обстоятельствах суд считает, что событие преступления и виновность подсудимого полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск, согласно которому потерпевший просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Подсудимый исковые требования не признал, поскольку вину не признает, настаивает на том, что преступление не совершал, ФИО6 не убивал.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, а так же материального положения подсудимого, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, размер компенсации морального вреда необходимо снизить до 100000 рублей.

При определении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, характеризуется по месту жительства в <адрес> положительно, работал, участвовал в боевых действиях во время прохождения военной службы, создал семью, имеет малолетнего ребенка, что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. В то же время, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, при незначительном поводе, при отсутствии какой-либо опасности со стороны потерпевшей, преступление относится к категории особо тяжких, направленных против жизни и здоровья человека. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2, связанное с лишением свободы. Поскольку ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Зеленогорского районного суда, при назначении ему окончательного наказания, необходимо учитывать требования ч.5 ст.69 УК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Зеленогорского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и определить окончательное наказание в виде 11(одиннадцати лет) лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу оставить без изменения, этапировать в СИЗО-1 <адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сухобузимского МСО СУ СК РФ по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 - суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Сухобузимского

районного суда С.А. Кузнецова