ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 июля 2012 года с.Сухобузимское Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Русиной М.П., с участием государственного обвинителя прокурора Сухобузимского района Федорова Е.В., защитника в лице адвоката Пантюшкина В.В., представившего ордер серии АА № 002459 от 05 июня 2012 года, подсудимого Дорофеева С.В., при секретаре Шибеко Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-64/2012 по обвинению Дорофеева Степана Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 27 февраля 2004 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 29.04.2008 года на неотбытый срок 2 года 29 дней; 2) 03 мая 2012 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Дорофеев С.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах. В один из дней первой половины апреля 2011 года примерно в 17 часу Дорофеев С.В. в <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проник в сарай, расположенный в ограде <адрес>, принадлежащий Слободину Р.О., через дверь путем извлечения при помощи металлической трубы металлической накладки замка из стены сарая вместе с навесным замком. Зайдя в сарай, Дорофеев С.В. забрал оттуда следующее, принадлежащее Слободину Р.О. имущество: 2 колеса с покрышками и дисками от мотоцикла ИЖ Юпитер 5 по цене 750 рублей за одно колесо на сумму 1500 рублей; руль от мотоцикла с двумя зеркалами заднего вида от автомобиля иностранного производства общей стоимостью 350 рублей; грабли стоимостью 100 рублей. Тем самым он похитил принадлежащее Слободину Р.О. имущество на сумму 1950 рублей. В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает. Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Судом установлено, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд считает Дорофеева С.В. вменяемым по отношению к совершенному им деянию и находившимся в период его совершения вне какого-либо состояния временного расстройства психической деятельности. К такому выводу суд приходит исходя из анализа фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и данных заключений наркологической судебной экспертизы и амбулаторной психиатрической экспертизы. По их результатам выявлено, что Дорофеев С.В. страдает зависимостью от алкоголя начальной стадии, в принудительном лечении от алкоголизма не нуждается. Каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, выявляет синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в стадии простого алкогольного опьянения, действия его носили последовательный и целенаправленный и завершенных характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Потому Дорофеев С.В. мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебном заседании (л.д.74-76). Действия Дорофеева С.В. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. В виду того, что преступления совершено в апреле 2011года, после чего в уголовный закон были внесены изменения Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ, усилившие уголовную ответственность по ч.2 ст.158 УК РФ, (увеличение верхнего предела обязательных работ; тогда как введение в действие принудительных работ отложено до 01.12.2013 года) его действия следует квалифицировать в редакции, действовавшей на момент совершения им преступлений, то есть в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ. При назначении вида и меры наказания суд учитывает в силу ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, при которых оно было совершено. Судом учитываются и данные о личности подсудимого, согласно которых он характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношения. Учитывается судом и влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого и на его исправление. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт его явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Суд руководствуется при назначении наказания правилами ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме этого суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, и в соответствии с которой наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями п.6 ст.15 УК РФ, суд считает нецелесообразным. С учетом личности Дорофеева С.В. суд считает правильным дополнительные наказание в виде ограничения свободы ему не назначать. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Дорофеева Степана Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, является на регистрацию один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни. Приговор от 03 мая 2012 года исполнять самостоятельно. Меру пресечения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественное доказательство – замок, оставить по принадлежности у законного владельца Слободина Р.О. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Председательствующий: