П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сухобузимский районный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Корниловой Т.С.,

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего на военном учете как ограниченно годный к военной службе, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: д. <адрес>1, фактически проживающего по адресу: <адрес>2, ранее не судимого, по настоящему делу под стражей не содержался,

защитника Пантюшкина В.В., представившего удостоверение № и ордер №№

при секретаре Каргиной И.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, пришел к огороженной и охраняемой сторожевой охраной территории 2-го отделения СПК «Шилинский», расположенной на расстоянии 1 километра в севером направлении от д. <адрес> и незаконно, через ограждения проник на территорию загона с телятами, предназначенного для содержания скота, принадлежащего СПК «Шилинский», с целью хищения чужого имущества, а именно теленка. Находясь на территории загона, ФИО1 подошел к одному из телят и, находившимся при нем ножом, нанес удар по теленку, теленок от ФИО1 убежал и впоследствии скончался. После чего ФИО1 подошел ко второму теленку, которому также нанес удар ножом, от которого с полученным ранением теленок убежал и впоследствии скончался. Указанные телята, принадлежащие СПК «Шилинский», имели инвентарные номера, вес и стоимость: №, весом 124 кг., стоимостью 24800 рублей и №, весом 130 кг., стоимостью 26000 рублей. Затем ФИО1, желая довести задуманное до конца, через ограждения, разделяющие смежные загоны между собой, прошел на территорию другого загона, где, подойдя к теленку с инвентарным номером 52217, весом 94 кг., стоимостью 15040 рублей, нанес удар ножом в область шеи теленка, чем его умертвил. Взяв тушу теленка за ноги, ФИО1 перенес её к ограждению загона, чтобы перекинуть за её пределы и распорядиться похищенным по своему усмотрению. Однако, ФИО1 не смог довести свои действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как из-за тяжести туши забитого теленка, не смог перекинуть тушу теленка за ограждение, в связи с чем, оставив её на территории загона 2-го отделения СПК «Шилинский», не получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате действий ФИО1 потерпевшему СПК «Шилинский» причинен материальный ущерб на сумму 65840 рублей.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, так как виновным себя признаёт полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали заявленное ходатайство, государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего СПК «Шилинский» ФИО3, действующая на основании доверенности не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что указанное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, ходатайство заявлено в присутствии защитника, подсудимому понятно обвинение, он согласен с обвинением, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

При таких обстоятельствах имеются все предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ основания для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие данные.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим заболеванием, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, а выявляет такие черты характера как эгоцентризм, эмоциональную неустойчивость. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание заключения указанных выше экспертиз, адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым.

ФИО1 ранее не судим, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что намерен продолжить возмещать причиненный ущерб, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый имеет постоянное место жительства, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории свершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку применение данной меры наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: шорты и футболку, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Емельяновский» вернуть законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указывается в кассационной жалобе.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Сухобузимского районного С.А. Кузнецова