Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Созыкиной Е.А.,

при секретаре Овсянниковой Ю.А.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО1 (доверенность в деле),

ответчика ФИО5, представителя ответчика Сидоренко Михаила Юрьевича (ордер в деле),

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании имущественного ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного срока исковой давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании имущественного ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 102000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что истица до ДД.ММ.ГГГГ вела коммерческую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в магазине «Доярушка», расположенном в <адрес>. Ответчица была принята на работу в указанный магазин в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор в письменной форме. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была отстранена по результатам инвентаризации, так как была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 102000 рублей. ФИО3 первоначально признала недостачу на указанную сумму, обязалась погасить ущерб до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдала истцу расписку. В судебных разбирательствах по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы займа, ФИО3 неоднократно признавала за собой задолженность, образовавшуюся в результате недостачи.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО5 и её представитель Сидоренко М.Ю. заявили о пропуске истцом срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд с указанным иском (по спорам работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю), так как недостача ФИО4 была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, и срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, просили в иске отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Представитель истца ФИО1 ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности, так как ответчица, согласно выданной ДД.ММ.ГГГГ расписке, обязалась отдать долг истцу ФИО4 в сумме 102000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, и срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Истица с ДД.ММ.ГГГГ прекратила индивидуальную предпринимательскую деятельность, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», в связи с чем пропустила срок исковой давности по уважительной причине.

Истица ФИО4 ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности поддержала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Судом проверены доводы истицы о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и установлено следующее.

Из представленных истцом актов ревизии следует, что недостача в магазине «Доярушка» на сумму 62175 рублей обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения работодателя в суд для взыскания суммы причиненного работником ущерба истек ДД.ММ.ГГГГ; недостача на сумму 43401,40 рублей была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, и срок обращения работодателя в суд для взыскания указанной суммы причиненного работником ущерба истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истица обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ФИО4 находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не принимаются доводы представителя истца о том, что ответчица признавала сумму недостачи и обещала её возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написала расписку.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, прекращенного ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска, ответчица ФИО3 не признавала сумму недостачи, утверждая, что ревизия ДД.ММ.ГГГГ была проведена с нарушением требований законодательства, а также пояснила, что выдала долговую расписку под давлением работодателя ФИО4, денег по этой расписке от ФИО4 не получала.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 должна ФИО4 102000 рублей, при этом в судебных заседаниях ответчица ФИО3 пояснила, что указанная сумма сложилась по результатам двух ревизий в магазине «Доярушка»: ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача в сумме 60000 рублей и по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача 42000 рублей. При этом ФИО3 поясняла, что она была не согласна с суммами недостачи.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела №, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что между сторонами отсутствовал договор займа, а имели место трудовые отношения.

Судом не принимаются доводы представителя истца ФИО1 о том, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ, выдача долговой расписки означает признание ответчиком долга и прерывает течение срока исковой давности, поскольку спор между истцом и ответчиком возник из трудовых, а не из гражданско-правовых отношений, а в соответствии со ст. 11 ТК РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, поэтому глава 12 ГК РФ (исковая давность) к этим отношениям применяться не может.

Судом не могут быть приняты в качестве уважительной причины пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, нахождение истца на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как данное обстоятельство возникло после истечения сроков для обращения в суд с иском – после ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд, о котором заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В ходатайстве истца ФИО4 о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд отказать.

В иске ФИО4 к ФИО5 о взыскании имущественного ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья

Сухобузимского районного суда Е.А. Созыкина