Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Сухобузимский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Созыкиной Е.А., при секретаре Шейфер В.В., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Штайнерт А.В., истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО1 (ордер в деле), рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей. Требования иска мотивированы тем, что сын истицы ФИО2 погиб ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ФИО4 В отношении ФИО4 постановлением Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон. Истица была признана потерпевшей по данному уголовному делу, но не стала при рассмотрении уголовного дела заявлять гражданский иск о возмещении морального вреда, так как ФИО4 при решении вопроса о прекращении уголовного дела обещал помогать сыну ФИО2, который родился после его смерти, о чем дал расписку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ФИО4 не выполнил. В результате смерти сына истице были причинены нравственные страдания, у неё был нервный срыв, она длительное время болела. Также истице причиняет дополнительные страдания то обстоятельство, что ФИО7 не оказывает материальной поддержке её единственному внуку, который связывает истицу с погибшим сыном. В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что после смерти сына она длительное время болела, у неё появились такие заболевания как гипертония, депрессия, она была вынуждена уволиться с работы, до настоящего времени она постоянно принимает гипотензивные и успокоительные лекарства. Она обращалась к врачу в период с 2003 по 2006 годы, так как работала, а с 2006 года она не работает, и к врачу обращается редко, но лекарства продолжает принимать. Ей доставляет нравственные страдание то обстоятельство, что её внук растет без отца, а ФИО7 не оказывает ему материальной поддержки, которую он обязался оказывать. Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 80000 рублей. Пояснил, что давал в судебном разбирательстве по уголовному делу расписку о том, что будет выплачивать внуку ФИО3 по 24000 рублей в год до его совершеннолетия, но из-за своего затруднительного материального положения он не смог помогать внуку ФИО3 Он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, работает водителем, его зарплата составляет 7600 рублей, зарплата его супруги 14000 рублей. Он собирался выплатить эту сумму к совершеннолетию внука ФИО3. Не оспаривал, что в результате его действий наступила смерть ФИО2 Представитель ответчика ФИО1 при определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что ФИО7 совершил преступление по неосторожности, его материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство, что истицей не представлено доказательств, что её заболевания связаны с гибелью сына. Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье личности относятся к нематериальным благам. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Постановлением Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут водитель ФИО4, управляя личным, технически исправным автомобилем ВАЗ-21033, с транзитным номером МА 5161, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, перевозил на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО2, не пристегнутого ремнем безопасности, двигался по автодороге со стороны берега реки Енисей в сторону <адрес>. Проезжая между 6 и 7 лагерями ДСОК «Таежный», водитель ФИО4 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вел автомобиль без учета дорожных условий, в частности ширины проезжей части со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства. При этом в нарушение п. 8.1 ПДД РФ совершил опасный маневр влево, выехав на половину ширины проезжей части, расположенную слева и предназначенную для движения встречного транспорта, тем самым нарушив требования п. 9.1 ПДД РФ и п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающих на дорогах Российской Федерации правостороннее движение. Действуя таким образом, ФИО7 нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и требование п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель не должен создавать опасности для движения и не причинять вреда. Вследствие чего, избрав неправильный режим движения, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, ФИО7 допустил съезд управляемого им автомобиля в кювет за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир ФИО2, который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО2 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, костей лицевого черепа с размозжением вещества головного мозга. На трупе обнаружены телесные повреждения в виде многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа, перелома костей лицевого черепа, разрушения вещества головного мозга, ссадины на задней поверхности левого плечевого сустава. Данные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью ФИО2 и находятся в прямой причинной связи с его смертью. Согласно свидетельству о смерти, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 – мать погибшего ФИО2 по данному уголовному делу была признана потерпевшей. Истцом ФИО3 представлена выписка из амбулаторной карты о том, что она в период с сентября 2003 года по январь 2005 года обращалась в Миндерлинское отделение общей врачебной практики по поводу заболевания и проходила амбулаторное лечение с диагнозом: артериальная гипертензия, кризовое течение, ДЭ 1 ст. смешанного генеза, депрессивное состояние; а также представлена амбулаторная карта, из которой следует, что до сентября 2003 года истица по поводу указанных заболеваний не лечилась. Как следует из карты амбулаторного больного ФИО3, она с сентября 2003 года по сентябрь 2006 года периодически находилась на амбулаторном лечении с вышеуказанными заболеваниями. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: артериальная гипертензия, кризовое течение, ДЭ 1 ст. смешанного генеза, хронический обструктивный бронхит; с ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: артериальная гипертензия 2 ст. риска, ДЭ 1-2 ст. смешанного генеза, депрессивное состояние. Судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства взаимосвязи заболеваний истицы с гибелью сына, поскольку судом учитывается, что гибелью близкого человека истице были причинены нравственные страдания, которые повлекли ухудшение её здоровья, что подтверждено медицинскими документами. Ответчиком ФИО4 представлена справка о составе его семьи, согласно которой у него на иждивении имеются двое детей: ФИО7, 1997 года рождения, и ФИО8, 2001 года рождения; сведения о его заработной плате за 2009-2011 годы. Из справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) следует, что его среднемесячная заработная плата в 2011 году с учетом удержанного подоходного налога составляет 7991,43 рубля = (53081,56 – 5133) : 6 мес. Суд учитывает, что ответчиком были причинены нравственные страдания истице в связи гибелью её сына ФИО2 в результате неосторожного преступления. Судом учитывается, что в связи с полученными переживаниями истица длительное время находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается представленными истицей медицинскими документами. При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывается материальное положение ответчика, размер его заработной платы, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и определить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в размере 150 000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины (от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением). Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Копия верна: Судья Сухобузимского районного суда Е.А. Созыкина