Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Созыкиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность в деле),

представителя ответчика ФИО2 (доверенность в деле),

при секретаре Овсянниковой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № Сбербанка России о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными п. 2.8 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между нею и ответчиком, указав, что условия договора, предусмотренные данными пунктами, согласно которым в случае увольнения заемщика из системы Сбербанка России с ним, не позднее даты увольнения, заключается дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей на дату увольнения заемщика ставки кредитора для физических лиц по кредитам на неотложные нужды, нарушают требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 310, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ, ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности». ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена из системы Сбербанка России по собственной инициативе. В соответствии с вынужденно заключенными истицей с Банком дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к кредитным договорам, процентная ставка по полученным истицей кредитам установлена в размере 17 процентов годовых. Сумма необоснованно уплаченных истицей банку процентов за пользование денежными средствами по вышеуказанным кредитам в связи с увеличением Банком размера процентной ставки по договорам составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 105860,01 рублей. Указанную сумму истица просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что истице как работнику системы Сбербанка, были предоставлены кредиты на цели личного потребления: ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор №) в сумме 360000 рублей под 11 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор №) в сумме 600000 рублей под 11 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор №) в сумме 205000 рублей под 10,5 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения истицы из системы Сбербанка, процентные ставки по всем кредитам были увеличены до 17 процентов, что нарушает права истицы. Согласно уточненным расчетам, истицей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было излишне уплачено 34448,59 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 60801,28 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 9430,99 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, согласно которым ФИО3 работала в должности начальника оперсектора дополнительного офиса № Емельяновского отделения № Сбербанка России. Вышеуказанные кредиты были предоставлены ей в период работы как сотруднику банка на льготных условиях по сравнению с условиями предоставления кредитов для физических лиц, а именно: для истицы как сотрудника банка были предусмотрены пониженные проценты, и более длительный срок предоставления кредита – 10 лет (для физических лиц – 5 лет). Условия кредитного договора о том, что в случае увольнения заемщика из системы Сбербанка России с даты увольнения будет изменена льготная процентная ставка на процентную ставку кредитора для физических лиц по кредитам на неотложные нужды, в связи с чем заемщик обязан заключить дополнительное соглашение, были согласованы и приняты сторонами кредитного договора, о чем свидетельствует факт подписания кредитных договоров, выполнение заемщиком условий кредитного договора в части внесения платежей. То есть изначально кредиты были предоставлены истцу на льготных условиях как сотруднику банка и п. 5.12 вышеуказанных кредитных договоров была предусмотрена обязанность заемщика, в случае его увольнения, заключить дополнительное соглашение, переоформить срочное обязательство, предоставить (обеспечить предоставление) необходимых документов и обеспечить явку поручителей для переоформления договоров поручительства в соответствии с п. 2.8 кредитных договоров. В связи с увольнением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ из системы Сбербанка России, истица утратила право на пользование кредитом на льготных условиях, в связи с чем с истицей были заключены дополнительные соглашения об увеличении процентной ставки по кредитам. Ответчик считает, что приведение после увольнения истца процентных ставок в соответствие с предусмотренными для всего круга потребителей нельзя расценивать как ущемление прав заемщика. Доказательств того, что являясь сотрудником банка-ответчика, истица не имела реальной возможности получить заем в других кредитных организациях, истицей не представлено.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ - по истечении 3-летнего срока исковой давности.

Представитель истца возражал против пропуска срока исковой давности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, последним днем процессуального срока является первый рабочий день – то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Установлено, что дополнительные соглашения об изменении процентной ставки по кредиту к указанным истцом кредитным договорам были заключены сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, являющийся нерабочим днем - воскресенье. Заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ – ближайший рабочий день, в связи с чем, истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из ч. 1 ст. 451 ГК РФ, основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно требованиям ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №-П.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО3 работала в должности начальника оперсектора дополнительного офиса № Емельяновского отделения № Сбербанка России. В период работы ответчиком ей были предоставлены кредиты на цели личного потребления:

- на сумму 360000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ под 11 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ под поручительство ФИО5, ФИО6;

- на сумму 600000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ под 11 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ под поручительство ФИО6, ФИО7;

- на сумму 205000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ под 10,5 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ под поручительство ФИО5, ФИО8

В соответствии с п. 2.8 вышеуказанных кредитных договоров, в случае увольнения заемщика из системы Сбербанка России с ним, не позднее даты увольнения: а) заключается дополнительное соглашение к настоящему договору, согласно которому: процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей на дату увольнения заемщика ставки кредитора для физических лиц по кредитам на неотложные нужды, б) переоформляется: - срочное обязательство на остаток основного долга по кредиту, - договоры поручительства.

Согласно п. 5.12 вышеуказанных кредитных договоров, заемщик обязан заключить дополнительное соглашение, переоформить срочное обязательство, предоставить (обеспечить предоставление) необходимые документы и обеспечить явку поручителей для оформления договоров поручительства в соответствии с п. 2.8 настоящих договоров.

Указанные выше условия кредитных договоров были согласованы и приняты сторонами, о чем свидетельствует факт подписания договоров и их исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена из системы Сбербанка России по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с истицей были заключены: дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными дополнительными соглашениями изменена процентная ставка по указанным кредитным договорам на 17 процентов годовых.

Согласно разделу 3 Порядка предоставления Сбербанком России и его филиалами кредитов физическим лицам на цели личного потребления от ДД.ММ.ГГГГ №-р, кредит на неотложные нужды предоставляется на срок не более 5 лет.

Согласно разделу 2 Порядка кредитования сотрудников Сбербанка России на цели личного потребления, приобретение, строительство, реконструкцию и ремонт объектов недвижимости №-р от 2003 года, кредиты предоставляются на срок не более 10 лет при условии, что срок возврата кредита наступает до достижения сотрудником пенсионного возраста в соответствии с действующим законодательством под процентные ставки, установленные Комитетом Сбербанка России по процентным ставкам и лимитам.

Из справки, предоставленной ответчиком, следует, что кредиты на цели личного потребления физическим лицам выдавались Сбербанком России в декабре 2005 года - на срок не более 5 лет под 18 процентов годовых, в сентябре 2005 года – на срок не более 5 лет под 18 процентов годовых, в ноябре 2006 года – на срок не более 5 лет под 17 процентов годовых. Аналогичные кредиты выдавались сотрудникам Сбербанка России в декабре 2005 года - сроком на 10 лет под 11 процентов годовых; в сентябре 2005 года – сроком на 10 лет под 11 процентов годовых; в ноябре 2006 года – сроком на 10 лет под 10,50 процентов годовых. В марте 2008 года (на дату заключения с ФИО3 дополнительных соглашений к кредитным договорам) кредиты на цели личного потребления физическим лицам выдавались Сбербанком России на срок не более 5 лет под 17 процентов годовых, для сотрудников Сбербанка России – на срок до 10 лет под 9,5 процентов годовых.

Представителем истца не оспаривались представленные ответчиком сведения о существовавших процентных ставках по кредитам на цели потребления для физических лиц и для сотрудников Сбербанка России на даты предоставления истице кредитов и на дату заключения дополнительных соглашений.

Таким образом, судом установлено, что изначально вышеуказанные кредитные договоры заключались ответчиком с истцом ФИО3 на льготных для истца условиях, как с сотрудником банка, а именно: для истца, как для сотрудника банка, были предусмотрены пониженные процентные ставки и более длительный срок кредитования, чем для заемщиков, не являющихся сотрудниками банка (то есть, для всего круга потребителей). Условие об изменении процентной ставки обусловлено изменением статуса заемщика, лишающегося в случае увольнения льготных условий кредитования – права пользования кредитом по более низкой процентной ставке.

Судом не принимаются доводы истца о том, что условия, содержащиеся в п. 2.8 вышеуказанных кредитных договоров нарушают права истца как потребителя, поскольку приведение после увольнения истца, согласно требованиям п. 2.8 кредитных договоров, процентных ставок в соответствии с процентными ставками, предусмотренными для всего круга потребителей, нельзя расценивать как условия, нарушающие права потребителя. Доказательств того, что истец, являясь сотрудником системы Сбербанка России, не имел реальной возможности получить кредит в других кредитных организациях, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о признании недействительными п. 2.8 кредитных договоров и взыскании с ответчика незаконно полученных сумм в связи с увеличением процентной ставки по кредитным договорам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № Сбербанка России о защите прав потребителей: признании недействительными п. 2.8 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика незаконно полученных сумм в связи с увеличением процентной ставки по кредитным договорам – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение 10 суток с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Созыкина

Копия верна:

Судья

Сухобузимского районного суда Е.А. Созыкина