ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Созыкиной Е.А.,

при секретаре Овсянниковой Ю.А.,

с участием представителей истцов ФИО1 (доверенность в деле), ФИО2 (доверенность в деле),

ответчика ФИО9, представителя ответчика ФИО3 (доверенность в деле),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Зои Леонидовны, ФИО5 к ФИО8, ФИО9 о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в Управлении Федеральной регистрационной Службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и применения последствий недействительности сделки – возвратить спорную квартиру и земельный участок в собственность истцов.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы выдали доверенности ответчику ФИО8 – своей невестке на право управления и распоряжения всем имуществом истцов, совершения с ним сделок, получения денег. ФИО8 добросовестно и профессионально помогла истцам, как переселенцам из зоны затопления Богучанской ГЭС, получить из федерального бюджета безвозмездную субсидию в сумме 1201200 рублей на получение жилья на основании государственного жилищного сертификата от ДД.ММ.ГГГГ, и приобрести на указанные деньги квартиру по адресу: <адрес>, в которой истцы проживают в настоящее время. Также истцы вместе с квартирой купили земельный участок по указанному адресу за 400 тысяч рублей за наличные деньги, из которых половина суммы была накоплена из пенсии истцов, которой распоряжались ответчики до ДД.ММ.ГГГГ, а деньгами в сумме 200000 рублей истцам помог их сын – ответчик ФИО9, который для этого взял кредит. Документы на купленный дом и земельный участок истцы получили в августе 2008 года. По причине преклонного возраста, некрепкого здоровья, юридической неграмотности, истцы в присутствии своей внучки ФИО2 – дочери ответчиков, договорились с ответчиками ФИО9 и ФИО8 о пожизненном содержании, помощи и уходе за истцами. ФИО8 предложила оформить договор пожизненного содержания, сказала, что оформлением договора займется сама, что и сделала. В назначенный день ДД.ММ.ГГГГ истицы и ответчики поехали в Регистрационную Службу для регистрации договора, где расписались в указанном месте, полагая, что расписались в договоре пожизненного содержания. Подписывая договор, истцы заблуждались в истинном существе сделки. Ответчики ввели истцов в заблуждение об истинных намерениях совместного проживания, обманным путем завладели квартирой истцов. Обман раскрылся в декабре 2010 года, когда истцы, видя с какой заботливостью за ними ухаживает их внучка ФИО2, решили завещать ей квартиру, и узнали о том, что ДД.ММ.ГГГГ они якобы продали ответчикам квартиру за 800 тысяч рублей, а земельный участок за 150 тысяч рублей. Никаких денег за квартиру и земельный участок истцы от ответчиков не получали, и не имели намерений получить деньги от родного сына. Истцы заблуждались относительно последствий сделки, заблуждение является существенным, так как истцы лишились своей собственности. Истцы полностью доверяли ответчице ФИО8, и им было безразлично, каким видом договора будет оформлен надлежащий уход и содержание престарелых родителей, намерений на утрату квартиры и земельного участка истцы не имели. Крайне тяжелое состояние здоровье истцов подтверждается тем, что доверенности на представление их интересов в суде заверены рукоприкладчиками. Считают, что в силу ст.ст. 179, 178, 177 ГК РФ, указанные договоры купли-продажи квартиры и земельного участка совершены под влиянием заблуждения и обмана, а также гражданами, хотя и дееспособными, но находившимися в момент совершения сделки в таком состоянии, когда они не были способны понимать значение своих действий или руководить ими. Ответчиками обязательства по передаче денег в сумме 950 тысяч рублей не исполнены, и истцы не знали, что такое обязательство существует. Ответчики предложили истцам переписать на них квартиру и земельный участок с условием, что ответчики будут содержать истцов и ухаживать за ними, ответчики продолжали видимый уход год спустя после государственной регистрации сделки для того, чтобы истцы не поняли и не смогли оспорить данную сделку.

Ответчики ФИО8 и ФИО9 исковые требования не признали, заявили о пропуске истцами срока исковой давности, указав, что сделки, предусмотренные ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ, являются оспоримыми, и в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспаривания договоров купли-продажи квартиры и земельного участка истек срок исковой давности (1 год), поскольку сделки были заключены ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности. При регистрации сделки государственный регистратор разъяснял условия договора и правовые последствия договора с целью исключения неправомерных действий сторон, истцам ДД.ММ.ГГГГ достоверно было известно об обстоятельствах, на которые они ссылаются как на недействительность сделки (т. 1 л.д. 62-64).

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 изменил основание иска, указав, что истцы заключили договор купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчиков, а также о том, что указанные сделки являются мнимыми. Затем вновь изменил основание иска, указав, что сделки были совершены под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчиков, являются ничтожными, поскольку ответчики не передавали денег истцам. Указал, что обман заключается в том, что истцы зарегистрировали истцов по месту жительства после заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, когда квартира уже фактически не принадлежала истцами, на основании свидетельства о праве собственности на указанную квартиру истцов. Возражал против заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, указав, что в апреле 2010 года в спорную квартиру переехала семья ФИО2 для совместного проживания с истцами. После конфликта, произошедшего в июле 2010 года между истцами и семьей ФИО2, в ходе разбирательства милиции по заявлению ФИО8, обман со стороны ответчиков был раскрыт, истцам стало известно о том, что они «переписали» квартиру и земельный участок на ответчиков, и не являются собственниками спорной квартиры и земельного участка, поэтому срок исковой давности ими не пропущен.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала. Пояснила, что истцы ФИО4 и ФИО5 приходятся ей бабушкой и дедушкой, ответчики ФИО8 и ФИО9 – родители. В 2006 году она вышла замуж за ФИО16, с родителями у неё были неприязненные отношения, они её выгнали из дома, и более трех лет она с родителями не общалась. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в д. Иркутская, где у родителей имеется жилой дом, на юбилей отца, и примирилась с родителями, после чего стала приезжать к истцам, навещать их. Истцы проживали в <адрес> одни, они очень плохо видели, были голодные, неухоженные, варили рис на воде, соседка приносила им молочные продукты, баню топить истцы сами не могли. В марте 2010 года истица ФИО4 и ответчица ФИО8 предложили ей с семьей переехать в квартиру по адресу: <адрес>, где проживали истцы, и осуществлять за ними уход. В то время она с мужем, с ребенком и свекром ФИО11 проживали в садовом домике в д. Таскино, <адрес>. В конце марта 2010 года она с семьей переехала в спорную квартиру. О том, что собственниками данной квартиры являются её родители, она не знала. В июле 2010 года между нею (Бакановой), истцами и ответчиками произошел конфликт, который начался из-за того, что она (Баканова) не дает своему ребенку погостить у ответчиков, затем ответчица начала кричать на истицу и всех выгонять из квартиры, сказав, что продает квартиру. Затем ответчики собрали вещи и уехали. В июле 2010 года муж ФИО2 по просьбе истицы взял в Регистрационной Службе выписку о собственниках спорной квартиры, из которой истцы узнали, что собственниками квартиры являются ответчики. Истица просила её найти адвоката, чтобы обратиться в суд и вернуть квартиру и земельный участок. В настоящее время она и её свекор ФИО11 ухаживают за истцами, провели им горячую воду (поставили бойлер), установили стиральную машину, биотуалет. Отношения у истцов с ответчиками плохие, так как ответчица неоднократно обижала и обзывала истицу. Пенсию истцов до июля 2010 года получали ответчики по карточкам Сбербанка. Потом по просьбе истцов она (Баканова) заблокировала карточки, и в настоящее время пенсию истцов получает ФИО11 по доверенности. Свою пенсию истцы отдают в общий семейный бюджет. В феврале 2011 года с истицей ФИО4 случился инсульт, в настоящее время она прикована к постели, самостоятельно передвигаться не может, слепая. Истец ФИО5 в настоящее время ничего не видит, плохо слышит. При подписании документов в момент сделки ДД.ММ.ГГГГ истцы полагали, что подписывают документы по договору купли квартиры и земельного участка у ФИО41, так как из-за плохого зрения не могли самостоятельно прочитать договор, а ответчики воспользовались их доверием.

В судебном заседании было установлено, что в настоящее время истцы являются незрячими, по состоянию здоровья не могут участвовать в судебном заседании, и были допрошены судом в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО4 пояснила суду, что раньше она с мужем ФИО5 проживала в <адрес>, их дом попадал в зону затопления, они стояли в очереди на получение жилищного сертификата. Затем они проживали у её сестры ФИО12 в <адрес>. В 2004 году она (ФИО4) позвонила своей невестке ФИО8 и спросила разрешения приехать к ним, на что ответчица согласилась, и вместе с ФИО12 истцы приехали в <адрес>, проживали в квартире ответчиков в <адрес>, а затем в 2006 году ответчики перевезли их жить в д. Иркутская. В то время истица видела плохо, ходила на ощупь. В деревне они держали трех поросят, кур, уток. Им помогала соседка Лиза-армянка. Они хотели иметь собственное жилье. В 2008 году они приобрели квартиру в <адрес> по сертификату на сумму 1200000 рублей, и земельный участок за 400000 рублей. В этом им помогли ответчики, поскольку они (истцы) плохо видели и сами никуда не ходили. Ответчики занимали деньги на приобретение земельного участка, 120000 рублей занимали у ФИО13, 280000 рублей ответчица занимала у кого-то. С долгами рассчитывались ответчики, так как они получали их пенсию. Они (истцы) выдавали ответчикам доверенности, чтобы сдать свое жилье в <адрес>. Квартиру в <адрес> приобретали у ФИО41. Они несколько раз ездили в регистрационную палату, так как у ФИО41 много детей, и то одного не было, то другого. Она подписывала документы, ничего не читая, не зная, что подписывает, ответчица своей рукой держала её руку сверху, чтобы она расписалась. Она не пишет и не читает давно, ещё с 2004 года. Она не помнит, выдавала ли она ответчице доверенность на участие в суде по квартире в Кежме. Она не хотела продавать квартиру, также она не хотела оформлять договор пожизненного содержания, она не знает что это такое. Она хотела составить завещание на двух своих сыновей: ФИО14 и Владимира, чтобы после их (истцов) смерти между сыновьями не было конфликтов. К старшему сыну ФИО6 она не могла обратиться, так как его жена отказала им в помощи. Когда они (истцы) проживали в д. Иркутская, а затем в <адрес>, то ответчики приезжали их иногда навещать. С весны 2010 года с ними проживает внучка ФИО2 с мужем, ребенком и свекром ФИО11 Внучка ухаживает за ними, и она (истица) хотела оформить завещание или дарственную на квартиру на внучку. Считает, что это одно и то же. Она уже составила завещание на ФИО2 Раньше их (истцов) пенсию получали ответчики, а теперь получает ФИО11, которому они выдали доверенности в 2010 году. О том, что квартира, в которой они проживают, продана ответчикам, она узнала от ФИО14, которая приехала к ним и сообщила о том, что её сын ФИО4 пьет, и ответчица выгонит его из квартиры. Затем приехала ответчица, сказала, что все сделает «по закону», а их отправит обратно. От внучки узнала, что квартира продана, и просила её найти адвоката, чтобы он выступал от её имени в суде и вернул им квартиру. Никаких денег от ответчиков за квартиру и земельный участок они не получали. Она расписывалась в документах, потому что рядом с ней находился её сын, и она ему доверяла. Она знает со слов ответчицы ФИО8, что они (истцы) прописаны в квартире в <адрес>. У неё (истицы) среднее образование, она работала в сельсовете секретарем, в райкоме комсомола, инструктором в ЦСУ при министерстве, старшим приемо-сдатчиком. С ответчицей ФИО8 у неё всегда были неприязненные отношения, она (истица) была против брака ответчиков. Она вынуждена была обратиться к ответчице ФИО8 за помощью, так как ФИО8 юрист, и больше обратиться было не к кому.

Истец ФИО5 пояснил, что он не помнит, кто и когда покупал им квартиру в <адрес>, в которой он и его жена в настоящее время проживают. До этого они жили в <адрес> у Маруси - сестры его жены, а потом приехали сюда, в Красноярске они не жили, жили в д. Иркутская. Он получал какие-то деньги для покупки квартиры, его куда-то возили, он что-то подписывал, а что – не знает, так как давно незрячий. Квартиру он продавать не хотел, деньги за квартиру в <адрес> не получал. Он обратился в суд, так как ему сказали ответчики, что квартиру продают, а их выселяют. Он не помнит, чтобы он подписывал доверенность на представление своих интересов в суде. Раньше их (истцов) пенсию получали ответчики, а сейчас получает внучка Снежана, размер пенсии он не знает. Он (истец) совсем перестал видеть, когда переехал в <адрес>, пошел в магазин и заблудился. В настоящее время он и его жена проживают с внучкой Снежаной и её семьей.

Ответчица ФИО8 по существу иска в судебном заседании дала пояснения, а также представила письменные возражения, из которых следует, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, у них имеется совместная дочь Снежана. Несмотря на расторжение брака, они с ответчиком проживали совместно в квартире по адресу: <адрес> СССР, <адрес>, имеют квартиру в д. Иркутская, <адрес>. Родители ответчика (истцы) были против их брака, отношения с ними не складывались. В сентябре 2004 года сестра истицы ФИО12 привезла истцов домой к ответчикам в домашних тапочках, без вещей, только с документами, ответчики приняли истцов в своей квартире в <адрес>. От истцов ответчики узнали, что дом истцов в <адрес>, где истцы проживали, попадал в зону затопления Богучанской ГЭС, и истцы стояли в очереди на получение жилья по Программе «Север-Юг». Старший сын ФИО4 предложил истцам переехать в <адрес>, перевез все их имущество, а истцов отвез к ФИО12 в <адрес>, и отказался их забирать. Истцы прожили у ответчиков три месяца, затем возвратились в <адрес> для решения вопроса о пенсии. У истцов была безвыходная ситуация, им негде было жить, и она (ответчица) позвала их жить к себе, истцы приехали в марте 2006 года, прожили в <адрес> до мая 2006 года, затем истцы вместе с ними (ответчиками) поехали в д. Иркутская, истцам квартира в д. Иркутская понравилась, и они решили жить там. Ответчики часто приезжали к истцам, покупали им продукты, одежду, а также периодически проживали там совместно с истцами. В июле 2006 года из Кежемской администрации сообщили о том, что у истцов подходит очередь на получение жилищного сертификата на сумму 871000 рублей. Старший сын истцов – ФИО6 был зарегистрирован в квартире родителей в <адрес>, но фактически имел отдельное жилье, он также хотел получить жилищный сертификат, не желая сняться с регистрационного учета, поэтому истцы не получили этот сертификат. Истцы выдали ей (ответчице) доверенности, и она в 2008 году обратилась в суд для решения вопроса о снятии сына истицы с регистрационного учета, выиграла дело, и истцы получили жилищный сертификат на 1201200 рублей. Приобретаемое жилье должно было быть не менее 42 квадратных метров. В <адрес> ФИО41 продавали квартиру и земельный участок за 1600000 рублей. Они договорились с ФИО41, что квартира будет приобретена на жилищный сертификат, а земельный участок за наличные деньги 400000 рублей. У неё (ответчицы) имелись личные сбережения, так как её доходы были значительно выше доходов супруга, но она свои деньги не дала. Они (ответчики) занимали в долг у ФИО13 - 120000 рублей, у ФИО14 - 10000 рублей, у Курмаевой - 20000 рублей, вложили собственные сбережения - 50000 рублей, а также полученную зарплату и пенсию 40000 рублей. Кроме того, ответчик ФИО9 взял кредиты в УРСА банке – 100000 рублей и в банке УралСиб – 62000 рублей. Занятые деньги были указанным лицам возвращены ответчиками, а ФИО13 в счет уплаты долга в сумме 40000 рублей был продан автомобиль ВАЗ-2106, полученный ответчицей по наследству. Накоплений из пенсий истцов не имелось. Пенсию ответчиков до сентября 2006 года получала ФИО12, а в сентябре 2006 года ответчица по доверенностям от истцов оформила в Сбербанке <адрес> банковские карты, которые передала истцам, и по сентябрь 2008 года их пенсию получал ответчик ФИО9, передавал пенсию истцам, истцы самостоятельно ею распоряжались. Общая сумма пенсии обоих истцов на 2006 год составляла примерно 10000 рублей в месяц. С октября 2008 года по октябрь 2009 года истцы получали пенсию с доставкой на дом, самостоятельно ею распоряжались, а с октября 2009 года по июнь 2010 года пенсию по банковским картам получал ответчик. Договор купли-продажи квартиры и земельного участка в <адрес> был оформлен на истцов. Они (ответчики) возили истцов на государственную регистрацию договора, помогали оформить все документы. У истцов было нормальное зрение, истица читала без очков, ответчик тоже был зрячим. После покупки квартиры и земельного участка в <адрес> истцы и ответчики переехали в <адрес>, а квартиру в д. Иркутская выставили на продажу. Из-за неприязненных отношений со старшим сыном истцы стали настаивать, чтобы ответчики переписали квартиру в <адрес> на себя. Они (ответчики) ездили в налоговую инспекцию за консультацией, где им разъяснили, если в договоре купли-продажи цена недвижимости будет указана меньше одного миллиона, то налог не взимается. Она (ответчица) разъяснила это истцам, и истцы сказали оформлять документы так, как будет дешевле. Кроме того, осенью 2008 года цены на недвижимость резко упали. Тексты договоров купли-продажи составлял помощник нотариуса. Она (ответчица), как юрист понимала, что договор купли-продажи не может быть безденежным, и собрала деньги, чтобы отдать истцам. У неё были личные сбережения 600000 рублей, они (ответчики) занимали деньги в долг у своих знакомых: у ФИО37 - 180000 рублей, у ФИО38 – 120000 рублей, у ФИО40 – 50000 рублей, у ФИО39 – 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы вместе с ответчиками забрали договоры купли-продажи у помощника нотариуса, истцы читали договоры сами, затем они поехали в Регистрационную службу, их отвозил ФИО14, так как накануне ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО15 за правонарушение, влекущее лишение водительских прав, был составлен протокол об административном правонарушении. Истцы и ответчик остались в коридоре помещения Регистрационной службы, а она (ответчица) зашла в кабинет. Пока её не было, ответчик передал истцам деньги по договору купли-продажи, а затем они пошли оформлять сделку. Истцы во всех документах расписывались сами, понимали, что подписывают именно договор купли-продажи, и настаивали на этом. Ответчики планировали проживать совместно с истцами в <адрес> и помогать им. Истцы являются инвалидами второй группы, истец – по зрению, истица – после перенесенного инсульта. Ответчики также больные люди, ответчик ФИО9 летом 2007 года перенес три сложных операции, а ответчица является инвалидом второй группы после перенесенного в 2001 году инсульта. Истица сначала хотела положить деньги ответчику на «книжку», но потом положила в оружейный сейф, который находился у них в комнате, сказав, что после смерти истцов эти деньги достанутся ответчикам. Впоследствии из этих денег истица давала ответчику 18000 рублей, когда он потерял деньги, предназначенные для уплаты кредита. Истцы были зарегистрированы в <адрес>, в октябре 2008 года из администрации <адрес> им пришло письмо о том, что истцам нужно срочно сняться с регистрационного учета, и сдать жилье в <адрес> в муниципальную собственность. Поскольку документы на квартиру в <адрес> находились на государственной регистрации, она (ответчица) объяснила это в УФМС, и зарегистрировала истцов по месту жительства в <адрес> на основании старых свидетельств о праве собственности на квартиру, поскольку полагала, что это не имеет значения, так как истцы должны были проживать в <адрес>. Они (ответчики) несли все расходы по сбору и оформлению документов, регистрации сделок как истцов с ФИО41, так и с истцами, несли транспортные и иные расходы. Интересы истцов при рассмотрении дела в Кежемском районном суде и в <адрес>вом суде она (ответчица) представляла бесплатно, в силу родственных отношений с истцами, так как они жили одной семьей до тех пор, пока в их отношения не вмешалась их (ответчиков) дочь ФИО2 Они (ответчики) с дочерью ФИО2 не общались с ноября 2005 года, так как она вышла замуж за ранее судимого мужчину, они продали трехкомнатную квартиру свекра, купили машину, которую впоследствии ФИО16 разбил, и они фактически остались без жилья. ДД.ММ.ГГГГ они (ответчики) примирились с дочерью ФИО2 и стали общаться. Она (ответчица) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лежала в больнице на операции, ответчик запил, в это время ФИО2 навещала истцов, а затем с апреля 2010 года вселилась в спорную квартиру со своей семьей: мужем, ребенком и свекром ФИО11 Они (ответчики), как собственники квартиры, дали свое согласие для постановки на регистрационный учет по месту жительства ФИО11, так как ему было необходимо оформить пенсию. Она (ответчица) предлагала ФИО11 оформить пособие по уходу за пожилыми людьми, так как ФИО11 стал ухаживать за истцами. ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков с ФИО2 возник конфликт из-за внучки ответчиков, а также из-за того, что ФИО2 без разрешения ответчиков на спорном земельном участке спилили фруктовые деревья, сломали заборы, веранду, самовольно возводят хозяйственные постройки, выбросили вещи ответчиков. Из-за данного конфликта у ответчика был сердечный приступ. ФИО2 позвонила ответчикам и сказала, чтобы они больше в <адрес> не приезжали, а ДД.ММ.ГГГГ спустила на ответчицу собаку, в результате чего ответчица была на грани повторного инсульта. ФИО2 словесно угрожала ответчикам, в связи с чем ответчица была вынуждена обратиться в милицию. Она (ответчица) полагает, что деньгами, которые ответчики передали истцам за квартиру и земельный участок, воспользовались ФИО2, в июне 2010 года оружейный сейф, в котором находились деньги, валялся открытый на улице. Ответчики лишены возможности оказывать помощь и уход истцам, так как их не пускает ФИО2 Полагает, что ФИО2 с целью завладения спорной квартирой и земельным участком, настраивает истцов против ответчиков, инициатива подачи иска исходит от ФИО2, поскольку истица написала на неё завещание. Все расходы по содержанию спорной квартиры и земельного участка несли и несут ответчики. В настоящее время спорный земельный участок разделен между ответчиками, доли выделены в натуре, право собственности ответчиков на каждый земельный участок зарегистрировано. Ответчики имеют достаточно высокие доходы, помимо заработной платы, ответчица имела доходы от участия в судебных процессах в качестве представителя, получает пенсию (т. 1 л.д. 65-72, 238-239).

Ответчик ФИО9 подтвердил пояснения ответчицы ФИО8, пояснил, что у истца образование 3 класса, он всю жизнь работал трактористом в колхозе, читать и писать умел, на пенсию вышел в 55 лет, у истицы среднее образование, она работала в райкоме комсомола, в магазине бухгалтером, работала с документами, на пенсию вышла в 50 лет.

Представитель ответчиков ФИО3 пояснила, что оспариваемые истцами договоры купли-продажи заключены между сторонами с соблюдением требований закона, прошли государственную регистрацию, в договорах указано, что деньги получены истцами до подписания договоров. Доказательств того, что истцы в 2008 году на момент совершения сделок были незрячими, и не понимали, что они подписывают договоры купли-продажи, стороной истцов не представлено.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО17 пояснил, что до обращения за совершением регистрационных действий истцы и ответчики ему не были знакомы. Он регистрировал договоры купли-продажи спорных квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, между семьей ФИО41 и истцами ФИО4 и ФИО5 в мае-июле 2008 года. Указанная сделка запомнилась тем, что было шесть продавцов и двое покупателей, которых из-за престарелого возраста сопровождали их дети. Сделка купли-продажи квартиры регистрировалась три раза, так как после регистрации договора купли-продажи выяснилось, что в договоре неправильно указан порядок расчета между продавцами и покупателями по жилищному сертификату, поэтому стороны регистрировали дополнительное соглашение, предусматривающее порядок расчетов, и ипотеку в силу закона, а в третий раз регистрировали снятие обременения – ипотеки. Он лично принимал документы на регистрацию один раз, истцы самостоятельно подписывали заявления, расписки, на плохое зрение, отсутствие слуха не жаловались, пришли сами. Специалист, принимающий документы на регистрацию разъясняет суть подписываемых документов. До 2005 года заявления писали сами заявители, а с 2005 года в связи с компьютеризацией и в целях экономии времени, специалист составляет заявление на компьютере, а заявитель проверяет свои данные и подписывает. Для совершения подписи, рукой истицы никто не водил, так как это недопустимо. Документ, подписанный таким образом, на регистрацию не принимается. В случае, если лицо само не может расписаться, то должен быть представитель с доверенностью. Каких-либо сомнений по поводу того, что истцы понимали существо сделки, у него не возникло. Также в октябре 2008 года он регистрировал договоры купли-продажи спорной квартиры и земельного участка, заключенный между истцами и ответчиками, документы на регистрацию были поданы ДД.ММ.ГГГГ, их принимала специалист ФИО18 Он видел истцов и ответчиков в помещении Регистрационной службы, так как помещение небольшое, его кабинет находится рядом, и двери, как правило, открыты. Истцы передвигались самостоятельно. В договорах купли-продажи между истцами и ответчиками было указано о том, что деньги уплачены покупателями продавцам до подписания договора.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО4 и ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) предает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренты в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии с ч. 1 ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Сторонам судом неоднократно были разъяснены требования ст. 56 ГПК РФ, предложено представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исковых требований стороной истцов были представлены медицинские документы о состоянии здоровья и зрения истцов, показания свидетелей ФИО19, ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО12, ФИО26, ФИО27, ФИО11, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8, сведения о том, на основании каких-документов истцы были зарегистрированы по месту жительства, акт обследования жилищных условий истцов.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103), истец ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104), истцы являются пенсионерами: ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24). Согласно справкам МСЭ, по результатам освидетельствования, проведенного в ноябре 2003 года, истцы являются инвалидами 2-ой группы по общему заболеванию бессрочно (т. 1 л.д. 23).

Доверенность, выданная ФИО5 на представителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ввиду болезни ФИО5 в присутствии нотариуса подписана другим лицом (т. 1 л.д. 26-27).

Доверенность, выданная ФИО4 на представителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ввиду болезни ФИО4 подписана в присутствии нотариуса другим лицом (т. 1 л.д. 8-9). Также другим лицом подписана доверенность, выданная ФИО4 на представителя ФИО2, удостоверенная главой администрации Борского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 231).

Из справки врача Борской поселковой амбулатории от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 находится на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Острое нарушение мозгового кровообращения с правосторонним гемипарезом, моторной афазией. В настоящее время самостоятельно не передвигается, с трудом разговаривает, состояние стабильно тяжелое, получает лечение (т. 1 л.д. 169-170).

Согласно выписке из финансово-лицевого счета № домовой книги администрации Борского сельсовета, в квартире по адресу: <адрес>, собственниками жилья указаны ФИО5 – ? доли, ФИО4 – ? доли, в квартире зарегистрированы: ФИО4, ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 – с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173).

Из ответов администрации Борского сельсовета и Территориального пункта УФМС России по <адрес> в <адрес> следует, что истцы ФИО5 и ФИО4 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о регистрации права общей долевой собственности истцов на указанную квартиру, выданных ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205-206, т. 3 л.д. 77-82). Заявления о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, поданные в Территориальный пункт УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подписаны истцами (т. 3 л.д. 78, 82).

Свидетель ФИО20 – внучка истцов пояснила, что она последний раз видела истцов в 2007 году. Ей известно о том, что в 2007 году состоялся суд для того, чтобы истцы получили жилищный сертификат по Программе «Север-юг». От ФИО2 ей стало известно о том, что, что истцы купили жилье по сертификату и продали его ответчикам.

Свидетель ФИО6 – сын истцов пояснил, что от ФИО2 ему стало известно о том, что будет судебное заседание по поводу того, что ФИО8 отобрала квартиру у истцов. Он разговаривал с родителями перед судебным заседанием, и истица ему сказала, что дом им уже не принадлежит, но деньги за дом ей не отдавали.

Свидетель ФИО21 пояснил, что он проживает в <адрес>, примерно в 2009 году он помог заблудившемуся истцу дойти до дому по адресу: <адрес>. Раньше в этой квартире проживали ФИО41, сейчас по этому адресу проживают дедушка и бабушка, ответчиков он в этом доме ни разу не видел. Второй раз он был в этом доме, когда его пригласил помочь по хозяйству мужчина по имени Сергей, он бабушку не видел, слышал только её голос.

Свидетель ФИО22 пояснила, что работает в <адрес> почтальоном, приносила истцам пенсию на <адрес> раз. Истцы проживали в <адрес> вдвоем с мая 2008 года, ответчики приезжали к ним примерно 1 раз в месяц. Истица говорила ей о том, что приедет невестка и заберет пенсию. Позже ответчица сделала банковские карточки и пенсия истцов перечислялась на них. Она (Салахова) обращалась к главе сельсовета, чтобы истцам назначили социального работника для осуществления ухода за ними, так как истцы плохо видели, но ей ответили, чтобы она подыскала на эту работу кого-нибудь. Она (Салахова) не видела, чтобы на усадьбе спорной квартиры содержали животных, не видела, чтобы ответчик там колол дрова.

Свидетель ФИО23 пояснил, что по просьбе ФИО2 он перевозил на усадьбу дома в <адрес> стройматериалы из д. Таскино. В этом доме проживали дедушка и бабушка вдвоем, он видел только две кровати. По сделкам в 2008 году ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО4 приходится ей старшей сестрой. В мае 2003 года ФИО4 парализовало, она за ней ухаживала три месяца. С марта 2004 года по январь 2006 года истцы проживали у неё, она помогала истцам оформлять инвалидности. Истцам было некуда идти, так как их старший сын ФИО4 ФИО14 переехал с семьей в <адрес>, обещал забрать истцов с собой, но потом отказался, так как коттедж, в котором она проживают в <адрес> принадлежит его теще. Истица звонила ответчице ФИО8, спрашивал разрешения к ним приехать, на что ответчица сказала, что приехать нужно. Истцы поехали к ответчикам в гости, и остались там жить. В апреле 2006 года ответчики отвезли истцов в д. Иркутское, где они проживали одни. Она навещала один раз истцов в д. Иркутское, и они рассказывали, что ответчики приезжают к ним как на дачу в выходные дни. Три года назад от двоюродных сестер ФИО24 и ФИО25, которые навещали истцов в 2010 или в 2011 году, она узнала, что истцы получили сертификат по Программе «Север-юг» и купили квартиру в <адрес>. Истцы не хотели продавать квартиру. Истица говорила, что после их смерти «пусть делают с квартирой, что хотят». Истцы не говорили ей о том, что получали деньги за квартиру в <адрес>. В 2006 году у истцов было плохое зрение, истица кое-как расписывалась, а у истца было 4 процента. С истцами она не общалась с сентября 2006 года, приехала по просьбе ФИО2, чтобы быть свидетелем в суде. Отношения у истцов с ответчиками всегда были плохими.

Свидетель ФИО26 пояснила, что она замужем за старшим сыном истцов – ФИО6 В 2004 году она с семьей уехали в <адрес>, истцов они не взяли с собой, так как сами снимали квартиру, и попросили ФИО12, чтобы истцы пожили у неё, они прожили у ФИО12 два года, затем истица позвонила, и сообщила, что истцы не хотят с ними жить, сказала им выписываться из квартиры, и в связи с этим были судебные разбирательства. Затем ФИО8 получила сертификат и приобрела истцам жилье в <адрес>. В 2005-2006 годах она (ФИО26) приезжала в д. Иркутская, где истцы жили до получения сертификата, затем она узнала, что истцы живут в <адрес>, и ездила к ним в 2009 году, навещала их в <адрес> 5-6 раз. Истица хотела иметь свое жилье и не собиралась его продавать, в феврале 2011 года от ФИО24 ей стало известно, что истцы продали дом ФИО8, денег не получали. В д. Иркутская истцы проживали одни, потом она узнала, что к истцам переехала внучка с семьей. У истцов и ответчиков всегда были плохие отношения. В настоящее время истцы живут в хороших условиях.

Свидетель ФИО27 пояснил, что он два раза помогал ФИО2 перевозить вещи из д. Таскино в дом в <адрес>. В этом доме жили бабушка и дедушка. Ответчикам он отвозил в д. Иркутская строительные материалы. ФИО2 отдавала ему жалюзи и мебельную стенку, сказав, что эти вещи им не нужны, и он забрал их, а потом вернул эти вещи ответчикам по их требованию.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО2 приходится ему невесткой, он вместе с семьей сына переехал и проживает в квартире по адресу: <адрес>, ухаживает за истцами, познакомился с ними на свадьбе сына. Ответчица ФИО8 предлагала ему оформить опекунство над истцами. Летом 2010 года истица попросила его узнать, кто является собственником квартиры в <адрес>, он с истцом ездил в Регистрационную службу, где получили документы, в которых было указано, что в сентябре 2008 года истцы продали квартиру ответчикам. Истица по этому поводу возмущалась, так как не продавала квартиру, денег не получала. В июле 2010 года произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 стала выгонять всех из дома, поругавшись, она уехала, они продолжают проживать в этом доме. Он (Баканов) был зарегистрирован в этой квартире по месту жительства с разрешения ответчиков, но он на это внимания не обратил. Когда они переехали в данную квартиру, то сейфа в ней не было.

В подтверждение своих доводов о том, когда истцам стало известно о том, что они продали квартиру и земельный участок ответчикам, стороной истца представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что спорная квартира принадлежит ответчикам ФИО8 и ФИО9 на праве общей долевой собственности. Указанная выписка и ЕГРП выдана ФИО16 (т. 1 л.д. 19).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению ФИО8, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности ФИО16 и ФИО2 за угрозу убийством, порчей имущества путем поджога, оскорблений грубой нецензурной бранью в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ФИО16 и ФИО2 состава преступлений. Как следует из указанного постановления, в мае 2008 года ФИО4 и ФИО5 приобрели жилье по сертификату по адресу: в <адрес>, проживая в указанном жилье они переписали документы на невестку ФИО8, тем самым сделав её владельцем указанного жилища. В апреле 2010 года ФИО16, ФИО2, ФИО11 переехали на постоянное место жительства в указанную квартиру из <адрес>. ФИО8, приехав в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим супругом ФИО9, стала предъявлять претензии ФИО2, что она не желает, чтобы они проживали в принадлежащей ей квартиры, и требуя, чтобы они выселились, так как она собирается продать квартиру, после чего уехала в д. Иркутская, где она проживает. В этот же день ФИО16 и ФИО2 поехали в д. Иркутская по месту жительства ФИО8 для выяснения обстоятельств продажи квартиры, где между ФИО8 и ФИО2 произошла словесная ссора. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ФИО8 поступило СМС-сообщение от ФИО2 угрожающего характера (т. 1 л.д. 208-230).

Вместе с тем судом не принимаются доводы представителя истца ФИО1 о том, что в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 содержатся доказательства, изобличающие обман истцов ответчиками, и именно в ходе данной проверки было установлено, что истцы переписали квартиру на ответчиков, не передавая при этом деньги, так как из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что проверка проводилась по заявлению о неправомерных действиях ФИО2 (угрозах, оскорблении) в отношении ФИО8 В ходе указанной проверки фактические обстоятельства совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не устанавливались, каких-либо документов, подтверждающих право собственности на спорную квартиру, в материалах не имеется, объяснения от ФИО4 и ФИО5, ФИО9 получены не были. Сведения, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о том, что собственником спорной квартиры является ФИО8 не соответствуют действительности, так как собственниками спорной квартиры в момент проведения ОВД по <адрес> проверки являлись ФИО8 и ФИО9 по ? доли каждый. Кроме того, проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был конфликт между ФИО8 и семьей ФИО2. Сведений о том, что ФИО8 выгоняла из указанной квартиры истцов, в материалах проверки не содержится.

Из справки, выданной администрацией Борского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 и ФИО5 зарегистрированы и проживают в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они проживали одни, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по данному адресу фактически проживает семья ФИО2 в составе: ФИО11, ФИО16, ФИО2, ФИО28 (т. 1 л.д. 233).

Указанная справка о периоде проживании истцов не соответствует действительности, так как в судебном заседании установлено, что истцы фактически проживают в <адрес> с момента покупки квартиры с мая 2008 года.

Согласно акту обследования жилищных условий истцов, проведенному комиссией администрации Борского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, пенсионеры-инвалиды ФИО4 и ФИО5 проживают в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, с ними проживает внучка ФИО2 и свекор внучки ФИО11, который осуществляет за ними уход. В квартире тепло, чисто, у ФИО4 и ФИО5 имеется отдельная комната, в ней биотуалет. В доме установлен водонагреватель, стиральная машина-автомат, в холодильнике имеются разные продукты, соки, фрукты, молочные продукты. Пенсионеры довольны своим пребыванием, ухожены, чисто и опрятно одеты, жалоба и претензий у них нет. Со слов ФИО4 и ФИО5 сейчас им живется намного лучше, чем раньше, когда за ними ухаживала невестка, потому, что она их обижала, не кормила (т. 1 л.д. 234).

В подтверждение своих возражений ответчиками суду представлены следующие доказательства: решение Кежемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО30, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО14, сведения о доходах ответчиков, письменные доказательства того, что ответчики занимали деньги в долг, брали кредиты, сведения о периоде получения пенсии истцов по банковским картам, сведения о размере пенсии истцов, сведения о том, что ответчики несут расходы по содержанию спорного имущества.

Свидетель ФИО30 пояснила, что она проживает в д. Иркутская, ответчики в д. Иркутская имеют свой дом и в 2006 году ответчики привезли туда истцов. Истцы проживали в д. Иркутская, ответчики проживали в <адрес> и приезжали к истцам на выходные дни и среди недели. Она (Манакова) по просьбе ФИО8 приносила истцам молоко, помогала им. В 2008 году ответчики и истцы переехали в <адрес>, а дом в д. Иркутской пытались продать, но не смогли. Весной 2010 года ответчики вернулись проживать в д. Иркутская, а истцы остались жить в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приезжала дочь ответчиков Снежана, и они громко ругались в своей ограде.

Свидетель ФИО29 пояснила, что она проживает по адресу: д. Иркутская, <адрес>, в соседней квартире проживают ответчики. С 2006 по 2008 годы в квартире проживали истцы, ответчики присматривали за ними, а затем купили дом в <адрес>, и все переехали туда, квартиру в д. Иркутская выставили на продажу, но её не купили, через две зимы ответчики вернулись проживать в д. Иркутская, а истцы проживают в <адрес>.

Свидетель ФИО31 пояснила, что проживает по адресу: д. Иркутская, <адрес>, с ответчиками и истцами находится в хороших отношениях. У ответчиков в д. Иркутская имеется квартира, в которую они привезли истцов. Она (Серякова) познакомилась с истцами, общалась с ними. ФИО4 рассказала ей, что их выгнал сын, а ответчики приняли. Они (истцы) подавали на сына в суд, получили сертификат, ответчица купила им квартиру в <адрес>. Потом истцы переехали жить в <адрес>, а ответчики их там навещали, ФИО8 несколько раз брала с собой её (Серякову) проведать истцов. Истица рассказывала ей, что хочет оформить квартиру на ФИО8, так как она им помогла. Также истица говорила о том, что ответчица брала на приобретение дома кредит и сейчас рассчитывается. Последний раз она ездила в гости к истцам в мае 2010 года. Когда истцы проживали в д. Иркутская, они сами могли себя обслуживать, присматривали за скотиной, у них были куры, гуси, поросята, в доме было чисто, пищу готовила истица, истец ходил в магазин за продуктами.

Свидетель ФИО32 пояснила, что находится со сторонами в хороших отношениях, ФИО8 её бывшая свекровь, но они поддерживают хорошие отношения. Ей (Лукьяновой) известно, что квартира в <адрес> была приобретена частично на сертификат, частично на деньги. При ней обсуждались эти вопросы, и ответчица просила её быть поручителем по кредиту. Последний раз она видела истцов в квартире в <адрес> весной 2010 года, они проживали одни, их часто навещали ответчики, периодически проживали с ними, истцы могли себя обслуживать, истица смотрела телевизор. Со слов ответчицы ей известно, что дочь ответчиков со своей семьей вселилась в квартиру в <адрес>, и не пускает туда ответчиков. Она (Лукьянова) ездила с ответчиками в д. Иркутская и в <адрес>, но до юбилея ответчика ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 там не было.

Свидетель ФИО33 пояснила, что ответчики приходятся ей бабушкой и дедушкой, она находится со сторонами в хороших отношениях. В конце 2008 года – начале 2009 года истцы и ответчики проживали в квартире в <адрес>, а она (Володина) проживала в квартире ответчиков в <адрес>. Ей известно, что ФИО8 хлопотала по поводу получения сертификата, нашла истцам квартиру в <адрес>. Истица хотела, чтобы квартира была записана на ответчиков. Ей известно, что ответчики брали кредиты, чтобы отдать истцам за квартиру. Ответчики более трех лет не общались со своей дочерью ФИО2, были в ссоре из-за жилья. На юбилей ответчика ДД.ММ.ГГГГ они примирились. По предложению ФИО8 ФИО2 со своей семьей переехала жить в <адрес>, а потом начала выкидывать вещи ответчиков. Она (Володина) видела истцов в начале 2010 года, они могли сами себя обслуживать.

Свидетель ФИО14 пояснил, что по просьбе ответчиков ДД.ММ.ГГГГ он возил их и истцов в регистрационную палату в <адрес> для оформления документов по дому, помогал истцами заходить в помещения, видел, как ответчик ФИО9 в регистрационной палате передал истице в пакете деньги, какую сумму он (Александров) сказать не может. Ответчик спросил, будет ли истица пересчитывать деньги, на что она ответила отказом. Ответчица ФИО8 при передаче денег не присутствовала. Потом он отвез истцов в <адрес>, где проживали истцы. В его присутствии истцы и ответчики сделку не обсуждали, поэтому по существу сделки он (Александров) ничего пояснить не может. Последний раз он видел истцов в 2009 году в <адрес>, они держали кур и уток, истица сама готовила, по её просьбе он ездил за продуктами.

Свидетель ФИО34 пояснила, что в 2006 году истцы приехали жить к ответчикам, и через некоторое время, благодаря хлопотам ответчицы, истцам выдали сертификат на приобретение жилья. ФИО8 занималась поиском квартиры, квартиру и земельный участок приобрели в <адрес>, со слов ответчицы ей известно, что ФИО8 занимала деньги на покупку, она (Александрова) осенью 2008 года занимала ответчикам 15000 рублей. Квартира и земельный участок в <адрес> были оформлены на истцов. Со слов истицы, у неё есть ещё один сын, которое вывез все имущество истцов из <адрес>, а истцов отвез к тете Маше. Истица и ответчица были в хороших отношениях до того, как вмешалась ФИО2 Истица ФИО4 говорила ей, что хочет переоформить документы на квартиру на ответчиков. Со слов мужа ФИО14 ей известно, что для этого он возил истцов и ответчиков в регистрационную палату, и там ответчики передавали истице деньги в пакете или в конверте. Последний раз она (Александрова) видела истцов в июне 2010 года. Она вошла в квартиру с разрешения ФИО11, разговаривала с истцами о том, что происходит в семье у ответчиков. Истец сказал ей, что у них забрали пенсию, после чего зашел муж ФИО2 и попросил её уйти.

Пояснения ответчицы о том, при каких обстоятельствах к ним приехали проживать истцы, и об обстоятельствах получения истцами жилищного сертификата подтверждаются: решением Кежемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО5 к ФИО6 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к ФИО7 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым требования истца удовлетворены. Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО8 Как следует из мотивировочной части вышеуказанного решения суда, наличие регистрации ответчиков ФИО6 и ФИО7 в жилом помещении, принадлежащем ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес>, препятствовало истцу получить как субсидию по программе «Север-юг» на состав семьи 2 чел., так и жилое помещение в <адрес> (т. 1 л.д. 80-86, 87); доверенностями, выданными истцами ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на управление и распоряжение их имуществом, ведение дел в судах (т. 1 л.д. 78, 79), письмами администрации <адрес> о предложениях истцам предоставить другое жилое помещение, выделить жилищную субсидию (т. 1 л.д. 75-76).

В обоснование доводов ответчиков о том, что имели достаточно высокий уровень доходов, имели сбережения на 2008 год, а также занимали в долг деньги для расчетов по договорам купли-продажи, ответчиками представлены следующие доказательства.

Ответчиками представлены в суд документы, подтверждающие их доходы:

- трудовой договор ФИО8 с ООО «Альтернатива Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан должностной оклад ответчицы - 5200 рублей (т. 3 л.д. 94-96);

- контракт ФИО8 с МУП «ПЖРЭТ №» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 136), приказы о расторжении трудового договора с ответчицей в связи с ликвидацией МУП «ПЖРЭТ №» (т. 3 л.д. 127-132, 137);

- расчетные листки о полученной заработной плате ФИО8 за 2005 год (т. 3 л.д. 107-109), за март-май, июль-август, октябрь-декабрь 2006 года (т. 3 л.д. 110-112), за январь, апрель-июль, декабрь 2007 года (т. 3 л.д. 114-116), за 2002 год (т. 3 л.д. 118-120), за 2003 год (т. 3 л.д. 121-123), за 2004 год (т. 3 л.д. 124-126),

- извещение о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 113),

- справки о полученной ФИО8 пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 99-100) и пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты на июнь 2011 года (т. 3 л.д. 97-98), в указанных справках отмечено, что ответчица продолжает работать;

- договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с ОАО «Молоко» на подготовку документов в суд, представительство в суде за вознаграждение (т. 3 л.д. 92-93);

- сведения о заработной плате ответчика ФИО9 в ООО УСК «Сибиряк»: справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2005 год (т. 3 л.д. 101), за 2006 год (т. 3 л.д. 102), за 2007 год (т. 3 л.д. 103), за 2008 год (т. 3 л.д. 104), за 2009 год (т. 3 л.д. 105), за 2010 год (т. 3 л.д. 106).

Ответчиками представлены документы о том, что они занимали деньги в долг для оплаты по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывались по долгам имуществом:

- графики платежей к кредитным договорам, подтверждающие получение ответчиком ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ кредита на сумму 100000 рублей (т. 1 л.д. 93-94), ДД.ММ.ГГГГ – кредита на сумму 62000 рублей (л.д. 95-96);

- свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО35, выданное ФИО8, на автомобиль ВАЗ-21060, паспорт транспортного средства (т. 2 л.д. 34-36).

Согласно сведениям Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в <адрес>, истцам выплачивалась пенсия и ежемесячные денежные выплаты в <адрес> с декабря 2008 года, выплаты за период с марта 2006 года по ноябрь 2008 года производились через УПФР в <адрес> (т. 3 л.д. 49), представлены: сведения о полученной пенсии и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) за период с марта 2006 года по ноябрь 2008 года истцом ФИО5 (т. 3 л.д. 54-58, 50-53) и истицей ФИО4 (т. 3 л.д. 59-63, 64-67), сведения о полученной пенсии за период декабря 2008 года по июнь 2011 года истцом ФИО5 (т. 3 л.д. 70), и истицей ФИО4 (т. 3 л.д. 71).

Из полученных сведений следует, что в марте 2006 года пенсия истица ФИО5 составляла 3778,51 рублей, пенсия истицы ФИО4 – 2961,74 рублей, в мае 2008 года пенсия ФИО5 составляла 7823,48 рублей, пенсия ФИО4 – 4583,20 рублей, в сентябре 2008 года пенсия истца составляла 8733,29 рублей, пенсия истицы - 5091,81 рублей.

Как следует из договоров на использование карт Сбербанка, банковские карты на имя ФИО36 и ФИО5 были выданы в Кежемском ОСБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24-26, 27-29). То есть, истцы с помощью ответчиков получали пенсию с сентября 2006 года. Банковские карты на истцов отделением № (дополнительным офисом Емельяновского ОСБ в <адрес>) были выданы истцам ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30-31, 32-33). Банковские карты истцов были заблокированы ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118).

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, в <адрес> она приносила истцам пенсию домой примерно 4-5 раз.

Ответчиками в подтверждение того, что истица самостоятельно распоряжалась пенсией, представлены записи истицы о произведенной оплате за молочные продукты (т. 1 л.д. 90).

За период с сентября 2006 года по май 2008 года истцу ФИО5 была выплачена пенсия в сумме 120184,86 рублей, истице ФИО4 – 78233,66 рублей.

Истцы поясняли, что на их пенсию приобретались продукты питания, одежда. Таким образом, доводы истцов о том, что на май 2008 года у них имелись сбережения из пенсии в сумме 200000 рублей не нашли своего подтверждения.

В подтверждение наличия у ответчиков денежных средств для оплаты по договорам купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками представлены:

- договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО37 и ФИО8 на сумму 180000 рублей, в п. 1.2 которого указано, что заемные средства используются заемщиком ФИО8 на покупку квартиры в <адрес> (т. 3 л.д. 85), расписка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о получении у ФИО37 в долг 180000 рублей, сведениями о возврате долга частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 90);

- договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО38 и ФИО8 на сумму 120000 рублей (т. 3 л.д. 86), расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО8 в долг у ФИО38 120000 рублей, в которой имеются записи о возврате указанного долга частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 88);

- расписка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг у ФИО39 30000 рублей, в указанной расписке отмечено, что сумма возвращена ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 87);

- расписка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг у ФИО40 50000 рублей, указанная сумма возвращена денежными средствами 40000 рублей и мясом свинина на сумму 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 91).

Также ответчицей ФИО8 представлена справка МСЭ от 2003 года об установлении ей инвалидности второй группы по общему заболеванию бессрочно (т. 1 л.д. 73).

В подтверждение того, что истцов и ответчиков ДД.ММ.ГГГГ в Сухобузимский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> привозил свидетель ФИО14, ответчицей представлен протокол об административном правонарушении, составленный на ответчика ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 2 л.д. 79).

В подтверждение обстоятельств, при которых в спорную квартиру была вселена семья ФИО2, ответчицей представлены выписка из истории болезни стационарного больного ФИО8, согласно которой она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: МКБ. Камень левой почки. Килькулезный пиелонефрит (т. 1 л.д. 116).

В подтверждение неприязненных отношений и конфликта с ФИО2 ответчиками представлены выписки из Миндерлинской сельской амбулатории о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по адресу <адрес>, был вызван фельдшер, при осмотре поставлен диагноз: приступ стенокардии, гипертонический криз легкой степени, гипертоническая болезнь на фоне нервного стресса, оказана первая медицинская помощь; ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по адресу <адрес>, был вызван фельдшер, при осмотре поставлен диагноз: сердечный приступ, повышение артериального давления на фоне на фоне нервного стресса, оказана первая медицинская помощь (т. 1 л.д. 119).

Ответчиками представлены квитанции об оплате коммунальных услуг (вода, электроэнергия) (т. 1 л.д. 115), об уплате налогов на спорную квартиру и земельный участок (т. 1 л.д. 146-152, 244-257).

Ответчиками представлены: письмо администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости срочного снятия истцов с регистрационного учета (т. 3 л.д. 173), доверенности истца, выданные ответчику ФИО9, для передачи жилого дома истца в связи с получением жилищного сертификата в муниципальную собственность (т. 2 л.д. 1-5).

Стороной истцов не оспаривались письменные доказательства, представленные ответчиками. У суда также не имеется оснований не доверять письменным доказательствам, представленным ответчиками.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира была приобретена истцами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с продавцами ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного договора следует, что квартира приобретена истцами за 1201200 рублей, которые будут оплачены за счет средств федерального бюджета, выделенных в виде безвозмездной субсидии на приобретение жилья на основании государственного жилищного сертификата, выданного ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 144-145, 149-151).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части порядка оплаты продавцам стоимости квартиры на основании государственного жилищного сертификата (т. 2 л.д. 190). ДД.ММ.ГГГГ истцами были поданы заявления о погашении записи об ипотеке в связи с произведенным расчетом по договору купли-продажи квартиры, выдаче свидетельств о государственной регистрации права в связи со снятием обременения.

Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры, заявления о государственной регистрации договора купли-продажи, права собственности истцов, о государственной регистрации соглашения о внесении изменений и дополнений в договор купли-продажи, о погашении записи об ипотеке, о выдаче свидетельств о государственной регистрации права, квитанции об уплате государственной пошлины, расписки в получении документов на регистрацию подписаны истцами (т. 2 л.д. 94-97, 115-118, 136-137, 144, 146, 154-159, 166-171, 184-189, 190, 192-193, 198-199, 202-205, 212-213).

Истцы приобрели спорный земельный участок по договору купли-продажи, заключенному с ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного договора следует, что земельный участок приобретен за 400000 рублей, определенных соглашением сторон и уплаченных покупателями продавцу полностью до подписания настоящего договора (т. 2 л.д. 224). Указанный земельный участок был передан истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 225) Указанный договор купли-продажи, акт приема-передачи, заявления о государственной регистрации права собственности истцов, расписки в получении документов на регистрацию, квитанции об уплате государственной пошлины подписаны истцами (т. 2 л.д. 216-217, 219-220, 222-225). Свидетельства о государственной регистрации права на квартиру и земельный участок были получены истцами ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются их подписи (т. 1 л.д. т. 2 л.д. 216-217).

Из договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что продавцы ФИО5 и ФИО4 продали, а покупатели ФИО9 и ФИО8 купили вышеуказанную квартиру в общую долевую собственность каждый по ? (одной второй) доле. Из п. 3 данного договора следует, что указанная квартира продана за 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, определенных соглашением сторон, которые оплачены покупателями продавцам полностью до подписания настоящего договора. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной Службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-57).

Согласно договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцы ФИО5 и ФИО4 продали, а покупатели ФИО9 и ФИО8 купили вышеуказанный квартиру в общую долевую собственность каждый по ? (одной второй) доле. Из п. 2.1 указанного договора следует, что указанный земельный участок продан за 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, определенных соглашением сторон и уплаченных покупателями продавцам полностью до подписания настоящего договора. Договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной Службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 237).

Вышеуказанные квартира и земельный участок переданы покупателям ФИО9 и ФИО8 по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами (т. 1 л.д. 58, т. 2 л.д. 238).

Из регистрационных дел следует, что документы на регистрацию вышеуказанных договоров купли-продажи квартиры и земельного участка приняты ДД.ММ.ГГГГ специалистом Сухобузимского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> ФИО18, правовая экспертиза проведена государственным регистратором ФИО17 (т. 1 л.д. 35-60, т. 2 л.д. 226-239).

Из регистрационных дел следует, что заявления о государственной регистрации перехода права на земельный участок и квартиру, расположенных по адресу: <адрес>, к ФИО8, ФИО9 (т. 1 л.д. 45-46, т. 2 л.д. 233-234), заявления о государственной регистрации договора купли-продажи (т. 1 л.д. 49-50), квитанции об оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 54-55) расписки в получении документов на регистрацию (т. 1 л.д. 36-37, 41, т. 2 л.д. 229-230) подписаны истцами. Из текста заявлений о государственной регистрации перехода права следует, что истцы просят зарегистрировать переход права к ответчикам по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

После проведения государственной регистрации документы на земельный участок выданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (т. 2 л.д. 228), документы на квартиру выданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 (т. 1 л.д. 39-40).

Допрошенная в судебном заседании главный специалист-эксперт Сухобузимского отдела Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО18 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала документы на государственную регистрацию сделок – договоров купли-продажи квартиры и земельного участка в <адрес>, заключенных между истцами и ответчиками. Стороны подписывали договоры купли-продажи в её присутствии, понимали, какую сделку просят зарегистрировать, самостоятельно расписывались во всех заявлениях и расписках. Суть заявлений она разъясняла сторонам. Истцы на плохое зрение не жаловались, вопросов ей не задавали. ФИО8 спрашивала, будет ли она (Кушталова) проверять передачу денег, на что она ответила, что не имеет таких полномочий. В договорах было указано, что деньги полностью переданы продавцам до подписания сделки. Каких-либо сомнений в том, что стороны не понимают существо сделки, у неё не возникло.

Согласно выписке из карты стационарного больного ФИО4, она находилась на стационарном лечении в <адрес>вой офтальмологической клинической больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом при выписке: начальная возрастная катаракта обоих глаз. Открытоугольная глаукома 2«а», птеригиум 3 степени правого глаза. Открытоугольная глаукома 3 «а» (опер.) левого глаза (т. 3 л.д. 138-139).

Из справки МБУЗ «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 находилась на лечении в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ДЭ 2 ст. смешанного генеза (т. 3 л.д. 84).

Из медицинской карты МУЗ «Сухобузимская ЦРБ» амбулаторного больного ФИО4 следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении с диагнозом: острое нарушение мозгового кровообращения. Гемипарез справа. ДД.ММ.ГГГГ больная осмотрена окулистом на дому, предъявляет жалобы на отсутствие зрения более 1 года. Объективно: зрение на оба глаза отсутствует, реакция зрачков на свет отсутствует. Диагзоз: терминальная глаукома 04. Осложненная катаракта правого глаза. Артифания левого глаза. Птеригиум 4 степени правого глаза (т. 2 л.д. 83-89).

Согласно выписке из карты стационарного больного ФИО5, он находился на стационарном лечении в <адрес>вой офтальмологической клинической больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом при выписке: открытоугольная глаукома (опер.) 4 «с» правого глаза. Открытоугольная глаукома 3 «а» (опер.) левого глаза. Начальная возрастная катаракта обоих глаз (л.д. 3 л.д. 152-153).

Из медицинской карты МУЗ «Сухобузимская ЦРБ» амбулаторного больного ФИО5 следует, что он был осмотрен врачом ДД.ММ.ГГГГ на дому, предъявляет жалобы на отсутствие зрения, слабость. Выставлен диагноз: ДЭ 2-3 степени. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен окулистом на дому. Со слов больного, он не видит более 1 года. Выставлен диагноз: терминальная глаукома 04. Полная осложненная катаракта обоих глаз. Эрозия роговицы правого глаза (т. 2 л.д. 90-92).

Допрошенный в качестве специалиста врач-окулист МУЗ «Сухобузимской ЦРБ» ФИО46 пояснил, что он осматривал ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ впервые, у обоих полностью отсутствует зрение. Выставленный диагноз: терминальная глаукома лечению не подлежит, у истцов в настоящее время отсутствует даже светоощущение. Глаукома – это отмирание зрительного нерва, чаще всего развивается постепенно. Катаракта – это помутнение в хрусталике, если нет противопоказаний, то применяется оперативное лечение, и зрение восстанавливается согласно возрастной норме. Учитывая имеющиеся выписки из истории болезни истцов за 2004 год, у ФИО4 в 2004 году зрение было 30-40 процентов, у ФИО5 – 20-30 процентов, ФИО5 видел только левым глазом. Каким у истцов было зрение на сентябрь 2008 года, он не может сказать, так как истцы длительное время (с 2004 по 2011 годы) не осматривались врачом. Зрение могло ухудшаться и постепенно, и резко. Он может предположить, что на момент осмотра в мае 2011 года истцы были незрячими не менее 6-8 месяцев, до полутора лет. Инсульт может способствовать потере зрения, если очаг инсульта расположен рядом со зрительным нервом.

Судом проверены доводы истцов об обмане их ответчиками и введении в заблуждение относительно совершаемого юридически значимого действия. В судебном заседании установлено, что истица имеет среднее образование, работала секретарем сельсовета, в райкоме комсомола, в ЦСУ, имеет опыт работы с документами, истец имеет образование 3 класса, умеет читать и писать, работал в колхозе трактористом. Судом учитывается, что истцы являются супругами, длительное время состоят в браке, оба присутствовали при подписании договоров купли-продажи квартиры и земельного участка и подписании заявлений и расписок при подаче указанных договоров для государственной регистрации, истцы не просили сотрудников Росреестра прочитать им текст договора, либо текст заявлений.

Стороной истца не представлено доказательств того, что в сентябре 2008 года у истцов отсутствовало зрение, и они не могли прочитать текст договоров купли-продажи.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя третьего лица ФИО17 и свидетеля ФИО18 о том, что истцы понимали существо сделок купли-продажи квартиры и земельного участка, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиками, так как указанные лица не заинтересованы в исходе дела, со сторонами личных отношений не имеют.

Доводы истцов и их представителей о том, что они не получали денег по договорам купли-продажи опровергаются п. 3 договора купли-продажи квартиры (т. 1 л.д. 56) и п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка (т. 2 л.д. 237), из которых следует, что деньги получены продавцами от покупателей до подписания договора.

В судебном заседании установлено, что между представителем истицы ФИО2 и ответчиками сложились крайне неприязненные личные отношения, что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8, поведением сторон в судебных заседаниях. Поэтому судом учитывается, что свидетели ФИО6, ФИО26, ФИО20, ФИО12, ФИО33 являются родственниками сторон и имеют заинтересованность в исходе дела, поэтому суд относится критически к их показаниям.

Судом не принимаются показания свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО26, ФИО11 о том, что истцы не получали денег от продажи квартиры и земельного участка, так как указанное обстоятельство известно свидетелям со слов истицы либо представителя истицы ФИО2, при заключении сделок купли-продажи данные свидетели не присутствовали, и не общалась с истцами на дату заключения сделок.

Вышеуказанные свидетели, а также свидетели со стороны истцов: ФИО22, ФИО21, ФИО23, ФИО27 не общалась с истцами на дату заключения оспариваемых сделок, поэтому судом не принимаются их показания о состоянии здоровья и состоянии зрения истцов не принимаются.

Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Манаковой И.А. ФИО29, ФИО31, которые в родственных отношениях со сторонами не состоят, неприязненных отношений со сторонами не имеют, общалась с истцами в д. Иркутская в 2008 году, а свидетель ФИО31 впоследствии навещала истцов в <адрес>.

У суда также нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО34, поскольку заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не установлено.

Судом не принимаются доводы представителя истцов ФИО1 о том, что истцы полагали, что подписывают с ответчиками договор пожизненного содержания, и этот договор заключался в присутствии ФИО2, так как истцы пояснили, что они не знают, что это за договор. ФИО2 в судебном заседании пояснила, что на дату заключения договоров с истцами и ответчиками не общалась, при заключении договоров купли-продажи между истцами и ответчиками не присутствовала.

Судом также не принимаются доводы представителя истицы ФИО2 о том, что истцы полагали, что подписывают очередные документы по договору покупки квартиры и земельного участка у ФИО41, так как ФИО41 отсутствовали, а договоры купли-продажи подписывали ответчики ФИО9 и ФИО8

Учитывая образование, должности и места работы истицы, образование и жизненный опыт истца, а также те обстоятельства, что истцы собственноручно, несмотря на пониженное зрение, подписывали договоры купли-продажи, заявления о регистрации сделок купли-продажи квартиры и земельного участка, в отсутствие ФИО41, истцы не могли не понимать того, что заключили договоры купли-продажи с ответчиками.

В представленных медицинских картах истцов отсутствуют сведения о наличии у истцов на дату заключения сделки психических заболеваний или расстройств.

Судом также учитывается то обстоятельство, что оспариваемые истцами договоры купли-продажи заключены через непродолжительное время (через 3 месяца) после заключении сделок купли-продажи квартиры и земельного участка с ФИО41, истцам была знакома процедура заключения договора купли-продажи. Имеющиеся заболевания, в том числе и состояние зрения, не препятствовали истцам заключить договоры купли-продажи квартиры и земельного участка с ФИО41, сделка, совершенная ими с ФИО41 не оспаривается.

Доказательств того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истцов произошло значительное ухудшение состояния здоровья, зрения, слуха, стороной истца в суд не представлено. Подписи истцов, их фамилия, имя, отчество в договорах купли-продажи, актах приема-передачи, заявлениях о государственной регистрации сделок и перехода права собственности, расписках, квитанциях об уплате государственной пошлины выполнены истцами ровным текстом в одну строку как в договорах купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, так и в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ об изменении и дополнении договора купли-продажи, поданных заявлениях о государственной регистрации указанных сделок.

Доводы истцов о том, что они не понимали, что продали квартиру, так как продолжали проживать в спорной квартире, зарегистрированы в ней, и ответчики продолжали более года осуществлять за ними видимый уход, не принимаются судом, так как в силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Кроме того, как следует из пояснений ответчиков, они собирались проживать совместно с истцами в квартире в <адрес>, намерений выселить истцов из спорной квартиры они не имели и не имеют. Их совместному проживанию с истцами препятствует ФИО2, которая настраивает истцов против ответчиков, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, стороной истца в судебное заседание не представлено доказательств того, что истцы заключили договоры купли-продажи квартиры и земельного участка под влиянием обмана со стороны ответчиков или заблуждения.

Кроме того, ответчики ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу ч. 1 ст. 178 и ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделки, совершенная под влиянием заблуждения или под влиянием обмана, являются оспоримыми сделками и могут быть признаны недействительными судом.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что истцам было достоверно известно о том, что они продали ответчикам квартиру и земельный участок по адресу: Борск, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - на дату подписания договоров купли-продажи и заявлений о регистрации перехода права. Договоры купли-продажи квартиры и земельного участка были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной Службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцами пропущен срок исковой давности, что является дополнительным основанием для отказа в исковых требованиях.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 и ФИО5 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО4 Зои Леонидовны, ФИО5 к ФИО8, ФИО9 о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в Управлении Федеральной регистрационной Службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, применении последствий недействительности сделки, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Созыкина

Копия верна:

Судья

Сухобузимского районного суда Е.А. Созыкина